АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-7873/2019

25 ноября 2019 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2019

Полный текст решения изготовлен 25.11.2019

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюакционерного общества "ПМК-98" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248017, 

<

...>, корп.4, оф.18) 

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 

<

***>, 625003, 

<

...>) 

об изменении размера штрафа,

при неявке сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПМК-98" (далее - заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора (далее - управление, заинтересованное лицо) о снижении до 250 000 руб. размера штрафа по постановлению от 03.09.2019 №160-09-2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В обоснование требования заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение общества и просит снизить размер штрафа до 250 000 рублей.

Управление представило копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленного требования, считая постановление законным и обоснованным, назначенное наказание сопоставимым с характером совершенного обществом административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.1998 Комитетом по управлению муниципальным имуществом за ОГРН 

<

***>, основным видом деятельности общества является производство земляных работ.

Управлением в ходе проведения выездной проверки объекта капитального строительства "Комплекс сжижения природного газа производительностью до 1 млн. тонн СПГ в год в п. Сабетта" по распоряжению от 15.05.2019 № 57/3155 на основании извещения о начале строительства от 08.04.2019 № 1 объекта капитально строительства, расположенного по адресу: Ямало - Ненецкий автономный округ, Ямальский район, Южно-Тамбейский лицензионный участок, пос. Сабетта было установлено, что застройщиком (техническим заказчиком) объекта капитального строительства является ОАО "ЯМАЛ СПГ", а лицом осуществляющим строительство объекта капитального строительства, является АО "ПМК-98".

В ходе проведения проверки было выявлено, что строительство объекта капитального строительства в период с 11.04.2018 по 03.04.2019 осуществлялось без разрешения на строительство, разрешение на строительство объекта капитального строительства № 89-RU895 06000-199н-2019 было выдано - ОАО "Ямал СПГ" Департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа только 04.04.2019 года. Лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства - АО "ПМК-98" работы по строительству объекта капитального строительства без разрешения на строительство выполнялись в период с 11.04.2018 по 03.04.2019.

Управлением установлены нарушения требований листа 626 Шифра 0046.2017-02-П32 Раздела "Пояснительная записка", части 2 "Исходные данные" тома 1.2 проектной документации в части ч.1, ч.2 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации и листа 303 Шифра 0046.2017-02-ПОС Раздела 6 "Проекта организации строительства" Тома 6 проектной документации в части п.. 4.4 СП 48.13330.2011 от 27.12.2010 (Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004). Об изложенном 19.06.2019 составлен акт проверки. 

Старшим государственным инспектором отдела 24.07.2019 в отношении извещенного надлежащим образом общества, в отсутствии представителя, составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому на основании извещения о начале строительства от 08.04.2019 № 1 объекта капитального строительства было издано распоряжение Управления от 15.05.2019 № 57/3155 о назначении выездной проверки объекта капитального строительства "Комплекс сжижения природного газа производительностью до 1 млн. тонн СПГ в год в п. Сабетта", расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, Южно-Тамбейский лицензионный участок, пос. Сабетта. Застройщиком (техническим заказчиком) вышеуказанного объекта капитального строительства является ОАО "ЯМАЛ СПГ". Лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, является АО "ПМК-98". В ходе проведения проверки при рассмотрении представленной исполнительной документации по данному объекту было выявлено нарушение части 1, части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Строительство объекта капитального строительства в период с 11.04.2018 по 03.04.2019 осуществлялось без разрешения на строительство. Разрешение на строительство объекта капитального строительства № 89-RU895 06000-199н-2019 было выдано - ОАО "Ямал СПГ" Департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа только 04.04.2019 года. Лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства - АО "ПМК-98" работы по строительству объекта капитального строительства без разрешения на строительство выполнялись в период с 11.04.2018 по 03.04.2019.

Таким образом, были нарушены требования листа 626 Шифр 0046.2017-02-П32 Раздел "Пояснительная записка", части 2 "Исходные данные" тома 1.2 проектной документации в части ч.1, ч.2 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации; листа 303 Шифр 0046.2017-02-ПОС Раздела 6 "Проект организации строительства", тома 6 проектной документации в части п.. 4.4 СП 48.13330.2011 от 27.12.2010 (Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004).

Место и время совершения административного правонарушения: Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, Южно-Тамбейский лицензионный участок, пос. Сабетта, время совершения с 11.04.2018 по 03.04.2019.  Учитывая вышеизложенное, в действиях (бездействии) АО "ПМК-98" усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Исполняющим обязанности заместителя руководителя управления 03.09.2019 за № 160-09-2019 в отношении общества, в отсутствие его представителя по указанным фактам вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением в части размера административного штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Строительство объекта капитального строительства "Комплекс сжижения природного газа производительностью до 1 млн. тонн СПГ в год в п. Сабетта, расположенного по адресу: Ямало - Ненецкий автономный округ, Ямальский район, Южно-Тамбейский лицензионный участок, пос. Сабетта  в период с 11.04.2018 по 03.04.2019 осуществлялось обществом без разрешение на строительство, что по сути обществом не оспаривается, подтверждается  записью от 11.04.2018 в разделах № 3, № 6 общего журнала работ № 1-100 на выполнение работ по разбивке осей объекта капитального строительства на местности и до момента проведения проверки управлением  обществом получено не было.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается строительство обществом в период с 11.04.2018 по 03.04.2019 объекта капитального строительства "Комплекс сжижения природного газа производительностью до 1 млн. тонн СПГ в год в п. Сабетта", расположенного по адресу: Ямало - Ненецкий автономный округ, Ямальский район, Южно-Тамбейский лицензионный участок, пос. Сабетта  осуществлялось обществом без разрешения на строительство.

Исследовав в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что общество допустило строительство в период с 11.04.2018 по 03.04.2019 объекта капитального строительства "Комплекс сжижения природного газа производительностью до 1 млн. тонн СПГ в год в п. Сабетта", расположенного по адресу: Ямало - Ненецкий автономный округ, Ямальский район, Южно-Тамбейский лицензионный участок, пос. Сабетта  без разрешения на строительство.

Таким образом, событие вмененного правонарушения доказано.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о отсутствии у заявителя объективных препятствий для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности.

Таким образом, вина заявителя является доказанной.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, права общества, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Административным органом были учтены все обстоятельства при назначении административного наказания, в связи с чем оно было назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами делане подтверждено.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, учитывая ненадлежащее отношение лица к соблюдению установленных законодательством запретов, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, судне усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Поскольку заявитель не относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства, оснований для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ нет. Кроме того, характер правонарушения связан с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде.

Между тем, судом учитывается следующее:

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или  частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд, учитывая финансовое положение общества, считает возможным, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, снизить размер административного наказания в виде административного штрафа до 250 000 рублей, что является санкцией ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (500 000 рублей), но соразмерной совершенному административному правонарушению, с учетом требований Конституции Российской Федерации и общеобязательных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

изменить в части назначения наказания постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.09.2019 № 160-09-2019 о привлечении акционерного общества "ПМК-98" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248017, 

<

...>, корп.4, оф.18) к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, установив размер штрафа равным 250 000 (двумстам пятидесяти тысячам) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                          Д.В. Харчиков