56/2024-9180(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-544/2024

Дело № А65-2179/2023

г. Казань

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Коноплевой М.В.,  

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции,  материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)  

при участии в режиме веб-конференции представителя: 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «СК Промградстрой» ФИО2 – ФИО3, доверенность  от 05.01.2024,  

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа  представителей:  

ФИО4 – ФИО5, доверенность от 14.04.2023,  ФИО6 – ФИО7, доверенность от 30.06.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «СК Промградстрой» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2023  

по делу № А65-2179/2023 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «СК Промградстрой» ФИО2 к  ФИО4 о признании сделки недействительной,  применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СК Промградстрой», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 16.02.2023 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее –  уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СК Промградстрой» (далее – должник).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023  должник признан несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства  отсутствующего должника, открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2  (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника  обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по  перечислению должником ФИО4 денежных  средств в размере 2 800 000 руб. и применении последствий  

недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу  должника денежных средств в размере 2 800 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые  судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить,  мотивируя неправильным применением судами норм материального права.  Заявитель жалобы указывает на следующее: судами не дана оценка  доводам конкурсного управляющего о том, что на дату совершения  оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед  уполномоченным органом в размере 481 658 980,99 руб., возникшая за  период с 01.01.2017 по 31.12.2019; ФИО4 знала и должна была  знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника на момент совершения сделок, так как в этот период она  являлась учредителем должника (доля участия 100%) и заместителем  директора, а с 15.04.2021 по дату признания должника банкротом являлась  руководителем должника; ФИО4 получила преимущество по  очередности удовлетворения требований перед уполномоченным органом.  

В судебном заседании 15.02.2024 в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) был объявлен перерыв до 16 ч. 40 мин. 21.02.2024. Информация  о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского  округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же  судебном составе.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке  статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их  

подлежащими отмене, с направлением обособленного спора на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.  

Как установлено судами, в период с 05.02.2015 по 02.09.2021  учредителем должника являлась ФИО4 (доля участия 100%);  с 15.04.2021 по дату признания должника банкротом руководителем  должника являлась ФИО4; с 11.11.2022 единственным  учредителем должника является ФИО4  

За период с 09.09.2020 по 21.10.2020 должником в пользу  ФИО4 перечислены денежные средства в сумме 2 800 000 руб.  

В соответствии с решением Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 14 по Республике Татарстан о привлечении  должника к ответственности от 26.04.2022 № 2.16-08/6-р должник  перечислил в адрес ФИО4 сумму возврата беспроцентного займа  (по договору займа от 01.06.2020 на общую сумму 2 800 000 руб.).  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка совершена  между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов, по состоянию на 09.09.2020 в  соответствии с решением Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 14 по Республике Татарстан о привлечении  должника к ответственности от 26.04.2022 № 2.16-08/6-р у должника  имелась задолженность перед уполномоченным органом в размере  414 284 588,78 руб., возникшая за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, на  основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Заявление о признании должника банкротом принято судом к  производству 16.02.2023, платежи производились в период с 09.09.2020  по 21.10.2020, следовательно, денежные переводы совершены в течение  

трех лет до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть  в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Суды установили, что согласно выписке, приложенной конкурсным  управляющим по счету № 40702810000020009318 в АКБ «Ак Барс»,  ФИО4 предоставила должнику денежные средства в сумме  3 010 000 руб. следующими платежами: 03.06.2020 – 1 500 000 руб.;  09.06.2020 – 1 000 000 руб.; 10.08.2020 – 100 000 руб.; 16.11.2020 –  150 000 руб.; 20.11.2020 – 60 000 руб., с назначением платежа «внесение по  договору займа б/н от 15.07.2020».  

В связи с этим суды отклонили доводы конкурсного управляющего о  том, что оспариваемые платежи осуществлены в отсутствие встречного  исполнения.  

Принимая во внимание реальность заемных отношений между  должником и ФИО4, отсутствие на указанные даты кредиторов у  должника, а также то, что сумма перечислений не являлась значительной в  объемах деятельности должника, суды пришли к выводу об отсутствии  совокупности оснований для признания сделок недействительными как по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168, 170  ГК РФ.  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о преимущественном  удовлетворении требований ФИО4 перед требованиями  уполномоченного органа, апелляционный суд указал, что они не имеют  правового значения, так как оспариваемые платежи совершены в срок за  пределами 6 месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве в  отношении должника, а соответственно, не подлежат оспариванию по  статье 61.3 Закона о банкротстве.  

Между тем судами не принято во внимание следующее. 

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в  удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что на дату  совершения спорных платежей у должника отсутствовали кредиторы.  

Однако конкурсным управляющим на протяжении всего спора  приводились доводы о том, что по результатам проведения выездной  налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 решением  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по  Республике Татарстан от 26.04.2022 № 2.16-08/6-р должник был привлечен  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) в виде взыскания недоимки, пени, штрафа на общую  сумму свыше 400 млн.руб.  

Исходя из указанных обстоятельств вывод судов об отсутствии у  должника неисполненных обязательств в период совершения  оспариваемых сделок является ошибочным; вынесение решения  налоговым органом в период после совершения сделок не является  основанием для такого вывода, учитывая, что должник привлечен к  налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,  предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, квалифицирующим  признаком которого является наличие умысла на неуплату или неполную  уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных  неправомерных действий.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом  пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума   № 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в  деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового  основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец  

(например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3,  или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168  АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного  правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права,  подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать  сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.  

В абзаце 3 пункта 9.1 постановления Пленума № 63 даны  разъяснения соотношения диспозиций пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3  Закона о банкротстве, согласно которым если сделка с предпочтением  была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть  месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им  обстоятельств.  

Вместе с тем оценка доводам конкурсного управляющего о  признании недействительными сделок, совершенных должником с  заинтересованным лицом, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве с учетом результатов налоговой проверки, выявившей  совершение в этот период неправомерных умышленных действий  (неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иное  неправильное исчисление налога), судами не дана.  

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной  инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать  или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  решении или постановлении, в связи с чем судебные акты подлежат  отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела  обстоятельств, а спор – передаче на новое рассмотрение в суд первой  инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288  АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 24.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А65-2179/2023 отменить,  обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Татарстан.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Коноплёва  

Судьи А.Г. Иванова  

 В.А. Моисеев