Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10787/2021

г. Владивосток

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-187/2024

на определение от 12.12.2023

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-10787/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛорантАутсорсинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лорант-Аутсорсинг» (далее – должник, ООО  «Лорант-Аутсорсинг») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.06.2021 заявление принято к производству.

Решением суда от 16.09.2021 ликвидируемый должник - ООО «Лорант-Аутсорсинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО «Лорант-Аутсорсинг» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, апеллянт).

Определением суда от 18.01.2024 срок конкурсного производства в отношении ООО «Лорант-Аутсорсинг» продлен на шесть месяцев.

В рамках данного дела 27.10.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит») для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника с установлением оплаты услуг в размере 20 000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 12.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим получены технические средства должника, а именно: системный блок, в базе которого имеются программные папки с аббревиатурой «1С». Для входа в базу необходим пароль, информация о котором отсутствует у конкурсного управляющего. Ввиду того, что конкурсный управляющий не обладает необходимым познаниями для работы в программе «1С», не представляется возможным извлечение информации в отношении деятельности должника из указанной программы. Со ссылкой на единую программу подготовки арбитражных управляющих, утвержденную приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 (далее – Программа подготовки арбитражных управляющих), апеллянт указал, что конкурсный управляющий не обязан обладать навыками программирования и системного администрирования. Без проведения анализа базы «1С» невозможно выполнить все мероприятия конкурсного производства. Апеллянт отметил, что должник не имеет имущества, кроме дебиторской задолженности, информация о составе, размере которой также содержится в базе «1С». Управляющий ранее обращался в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника средств и имущества, достаточных для покрытия расходов, связанных с процедурой банкротства ООО «Лорант-Аутсорсинг»; определением суда от 27.02.2023 в удовлетворении заявления отказано. При этом закон не обязывает арбитражного управляющего финансировать процедуру банкротства должника за счет личных средств.

Определением апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.02.2024.

В материалы дела также поступили:

- ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокольным определением от 20.02.2024 ходатайство удовлетворено);

- возражения ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», из которых следует, что конкурсным управляющим не устранены недостатки предлагаемого к заключению с ООО «Профит» договора, также не обоснована необходимость его заключения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 129 Закона о банкротстве установлена возможность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет средств должника

Данными нормами закреплены обязанности управляющего по защите и обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 20.13, абзац 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения данного ходатайства арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Наряду с изложенным, пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве устанавливает лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, который зависит от балансовой стоимости активов должника, которая в силу пункта 8 статьи 20.7 настоящего Федерального закона определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В то же время, пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В обоснование ходатайства о привлечении ООО «Профит» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника с установлением оплаты услуг в размере 20 000 руб. за счет имущества должника указано, что в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим получены технические средства должника, а именно: системный блок, в базе которого имеются программные папки с аббревиатурой «1С». Для входа в базу необходим пароль, информация о котором отсутствует у конкурсного управляющего. Ввиду того, что конкурсный управляющий не обладает необходимым познаниями для работы в программе «1С», не представляется возможным извлечение информации в отношении деятельности должника из указанной программы.

Коллегией установлено, что к данному ходатайству приложен проект договора между ООО «Лорант-Аутсорсинг» и ООО «Профит», по условиям которого последнее принимает на себя обязательства по оказанию услуг по подключению базы «1С» и восстановлению доступа к базе, ограниченной паролем, за 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, Арбитражный суд Приморского края исходил из следующего.

Из пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий должен представить доказательства того, что в случае привлечения лиц соответствующих лиц для обеспечения своей деятельности будут превышены лимиты, а также обосновать необходимость их привлечения. Вместе с тем конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в результате привлечения специалиста, будут превышены установленные лимиты.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что привлечение ООО «Профит» направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства, обусловлено большим объемом работы, необходимостью для ее выполнения специальных познаний.

Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела документы и сведения, которые подтверждают факт наличия у должника средств, достаточных для оплаты привлекаемых лиц.

Суд отметил, что конкурсный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности. Наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего, а также о значительном объеме работы, который бы существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве, материалами дела не подтверждено.

Коллегия апелляционного суда не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение ООО «Профит» не направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и не обусловлено необходимостью обладания специальными познаниями.

Информационная база данных «1С» - это программный продукт компании «1С», предназначенный для автоматизации деятельности на предприятии, в частности, для  автоматизации бухгалтерского учёта. Такая база данных представляет собой информационную модель деятельности организации, создаваемую в компьютерной системе.

Из Закона о банкротстве, Программы подготовки арбитражных управляющих, иных правовых актов не следует, что арбитражный управляющий должен обладать специальными знаниями в области программирования и баз данных. Таким образом, конкурсный управляющий не обязан обладать знаниями для выполнения заявленной задачи. В свою очередь, основным видом деятельности ООО «Профит» является деятельность консультативная и работа в области компьютерных технологий (код ОКВЭД 62.02).

Вместе с тем отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявления по ошибочным причинам не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку конкурсный управляющий не доказал невозможность получения доступа к базе «1С» без несения дополнительных расходов за счет конкурсной массы. Так, в материалы дела не представлены доказательства обращения конкурсного управляющего к контролирующим должника лицам с требованием о предоставлении пароля для обеспечения доступа к базе «1С», отказа в предоставлении таких сведений, иное из материалов дела не следует.

Кроме того, апелляционный суд находит обоснованной позицию кредитора ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» о наличии недостатков в проекте представленного конкурсным управляющим договора (не указаны срок оказания услуг, порядок предоставления отчетности по услугам, разбивка цены услуг и др).

При этом указанные выше возражения были заявлены кредитором еще при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, однако, конкурсным управляющим ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции какие-либо пояснения и документальное опровержение данной позиции не представлены.

При таких обстоятельствах коллегия находит подачу указанного заявления преждевременной, которая, в отсутствие доказательств обращения к контролирующим должника лицами с требованием о предоставлении пароля к базе «1С», отказа в предоставлении такого пароля, может привести к нарушению прав кредиторов должника. В последующем конкурсный управляющий не лишен права обратиться в суд с повторным заявлением, аналогичного характера.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются по основаниям, указанным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2023 по делу № А51-10787/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

 

М.Н. Гарбуз

 

К.П. Засорин