645/2017-595727(4) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68453/2017

04 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Виноградовой Л.В.,  

рассмотрев дело по иску: 

истец НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР  КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ  ДОМАХ"  

ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Участок Строительно -  Монтажных Работ - 288 СПб»  

о взыскании 170 521,47 руб. 

установил:

Истец - НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ  ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В  МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" обратился в суд с иском к ответчику - обществу с  ограниченной ответственностью «Участок Строительно - Монтажных Работ - 288 СПб»  о взыскании 170 521,47 руб.  

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к  производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик  представил отзыв на иск.  

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по  имеющимся в деле доказательствам.  

Решение в виде резолютивной части вынесено 24.11.2017г. 

По ходатайству истца изготовлено решение в полном объеме.  Изучив материалы дела, суд установил следующее.  

Между некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (Фонд, истец) и  обществом с ограниченной ответственностью «Участок Строительно-Монтажных  Работ-288 СПб» (Подрядчик, ответчик) 19.06.2014г. заключен договор № 99/К-14 на  оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: ФИО1 ул., д. 17, литера А  (Договор).  

В соответствии с Актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией  законченных работ по капитальному ремонту от 20.10.2014г., подписанным  Подрядчиком, работы были начаты 24.06.2014г., окончены 20.10.2014г. При этом в  соответствии с Договором работы должны были быть окончены 01.09.2014г.  

Таким образом, нарушение срока окончания выполнения работ по Договору  составляет 49 календарных дней.  

В соответствии с пунктом 10.4 Договора за просрочку срока окончания выполнения  работ Подрядчик уплачивает Фонду пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ за  каждый день просрочки. По пункту 3.1 Договора общая стоимость работ составляет 3  480 025,49 руб.  

Таким образом, размер пени за нарушение Подрядчиком срока окончания  выполнения работ составляет 170 521,47 руб.  

Заявленные требования ответчиком не признаются по следующим основаниям.  

Началом выполнения работ, согласно п. 4 Акта о приёмке в эксплуатацию рабочей  комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 20.10.2014 г. определена  дата подписания акта передачи объекта для выполнения работ - 24.06.2014г. При этом  Акт передачи объекта в работу истцом не представлен, и у ответчика также отсутствует.  

Фактически объект был передан ответчику не ранее 04.07.2014г. и, соответственно,  датой окончания работ является 11 сентября 2014 г.  

Объект, указанный в исковом заявлении, имел значительные изменения в объёмах  работ без пропорционального увеличения сроков выполнения работ.  

Как видно из уточнённой сметы, среди увеличенных объёмов можно выделить:  • Устройство выходов на кровлю с 0 выходов до 4 выходов;  

• Прокладка воздуховодов из листовой, оцинкованной стали и алюминия класса  Н (нормальные) толщиной: 0,5 мм, периметром 800,1000 мм с 0 м2 до 6,24 м2; |  

• Масляная окраска металлических поверхностей: решёток, переплётов, труб 

диаметром менее 500 мм и т.п. количество окрасок 2 с 0 м2 поверхности до 119,2 м2  поверхности;  

• Утепление покрытий: керамзитом с 122,998 м3 до 152,6 м3;  

• Исправление оголовка дымовых труб с добавлением до 50 % нового кирпича с  двумя каналами с 0 труб до 4 труб;  

• Мусор строительный с погрузкой вручную - погрузка с 16,5 т. до 22,4 т.;  • Перевозка грузов на расстояние 30 км автомобилями самосвалами  

работающих вне карьера - класс груза 1 с 16,5 т. до 22,4 т. 

Все вышеуказанные увеличения объёмов были утверждены без увеличения сроков  выполнения работ.  

Кроме того, в период действия договора Подрядчик обращался к Заказчику, а также  в Жилищный комитет СПб с письмом исх. № 442 от 18.07.2014 г. о согласовании  замены материала при проведении работ по смене обрешетки сплошным настилом  досками необрезными хвойных пород длиной 4-6,5 м, все ширины, толщ. 32-40 мм, II  сорт на работы по смене обрешетки сплошным настилом досками обрезными хвойных  пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщ. 44 и более, II сорт».  

В соответствии с п. 4.4. Договора сторона, получившая предложение о проведении  дополнительных работ, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня его получения  рассматривает указанное предложение и согласовывает необходимость проведения  дополнительных работ либо мотивировано письменно отказывает в согласовании.  

Ответчику 31.07.2014г. на электронную почту поступило письмо от истца с отказом  в согласовании замены материала. Следовательно, истцом допущена просрочка  кредитора на 6 дней.  

В период согласования замены материала работы на Объекте были  приостановлены.  

На основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2013 г. №  1018 «Об осуществлении администрациями районов Санкт-Петербурга отдельных  функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирных домах в 2014 году», администрации районов Санкт-Петербурга были  уполномочены осуществлять функции технического заказчика услуг и (или)  выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД. В связи с этим  

вся переписка или переговоры по вопросам, возникающим при исполнении Договора  велась с администрацией Приморского района либо с ГКУ «Жилищным агентством  Приморского района», как уполномоченными представителями Фонд.  

Указанное Постановление размещено на сайте истца, как нормативный акт  регионального значения, на основе которого Фонд осуществляет свою деятельность.  

По смыслу абзаца 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в  установленный срок.  

Подрядчик, многократно письменно уведомлял Заказчика о приостановке  выполнения работ на объектах в связи с тем, что выполнять работы во время дождей,  является нарушением техники безопасности и охраны труда, а также - нарушением  технологии производства работ.  

Герметизация примыканий и сборка кровельных картин производится с помощью  герметика ДАЙМОНИК (DYMONIC). Согласно характеристикам данного герметика,  его использование возможно только на сухой, предварительно очищенной поверхности.  Использование на влажной поверхности не рекомендуется, так как использование на  влажной или неочищенной поверхности может пагубно влиять на результат  герметизации, что соответственно повлияет на результат выполненных работ на  объектах.  

Подрядчик письмами уведомил Заказчика о приостановке выполнения работ на  объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А, в  связи с неблагоприятными погодными условиями.  

Приостановка работ по причине неблагоприятных погодных условий составила 26  календарных дней.  

Следовательно, просрочка окончания работ по адресу: 

<

...>, лит. А с учётом только приостановки работ по погодным условиям  составила 13 дней.  

В соответствии с контррасчетом истца, размер неустойки за нарушение срока  окончания работ составляет 45 240,39 руб.  

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд  пришел к следующим выводам.  

Доводы ответчика об изменении объема и удорожании работ не могут быть  приняты в качестве основания для освобождения от ответственности за нарушение  сроков производства работ ввиду следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 708 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), указанные в  договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы  могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.  

Согласно пункту 11.1 договора № 99/К-14, изменение существенных условий  договора (условие о сроке выполнения работ является существенным условием в силу  пункта 1 статьи 708 ГК РФ) допускается по соглашению сторон в письменной форме  (пункт 12.1 договора № 99/К-14).  

Такое соглашения сторонами не заключено, и ответчик не представил  доказательств, что обращался к истцу по вопросу о заключении такого соглашения.  

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а  начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке)  вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок.  

Ответчик извещал истца о невозможности выполнения работ в дождливую  погоду, и в этой части возражения ответчика являются обоснованными. Согласно статье  721 ГК РФ, подрядчик обязан обеспечить качество выполняемых работ, и, поскольку  выполнение работ по устройству кровли во время осадков является нарушением СНИП  и технических регламентов на применяемые материалы, приостановление работ  является правомерным и обоснованным.  

Таким образом, неустойка с учетом обоснованного невыполнения работ в связи с  погодными условиями составляет 45 240,39 руб.  

Кроме того, ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду  предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в  части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о  праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в  значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности  при надлежащем исполнения обязательства должником.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки,  установленной договором, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков,  соразмерных начисленной неустойке, оценив пояснения ответчика об обстоятельствах,  связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, суд полагает  необходимым применить для расчета неустойки ставку 0,05% за день просрочки, исходя  из чего определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 22 620 руб.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в  части.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Участок Строительно -  Монтажных Работ - 288 СПб" (ОГРН: 

<

***>) в пользу Некоммерческой  организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах" (ОГРН: 

<

***>) 22 620,00 руб. неустойки по  состоянию на 20.10.2014 г. по договору № 99/К-14 от 19.06.2014 г., а также 1 622,60 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней  со дня принятия.  

Судья Виноградова Л.В.