АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«03» августа 2017 года          Дело № 53-13203/2017

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен  03 августа 2017  года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи Мезиновой Э.П.

при   ведении   протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по   заявлению  Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» (ОГРН 1106165007013, ИНН 6161060065)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

   Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о взыскании излишне уплаченного налога 

 

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 ( доверенность от 03.07.2017), ФИО3 ( доверенность от 25.07.2016)

от ИФНС – ФИО4 ( доверенность от 11.01.2017)

от УФНС – ФИО5 ( доверенность от 11.05.2017) 

 

установил:

Федеральное казенное учреждение « УФО МО РФ по Ростовской области» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону и  Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о взыскании излишне уплаченного НДФЛ в размере 5 452 780,19 руб. 

В судебном заседании 01 августа 2017 года ФКУ « УФО МО РФ по Ростовской области» заявило отказ от требования к УФНС России по Ростовской области. 

Поскольку частичный отказ заявителя от заявленных требований по делу и последующее прекращение производства в названной части не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает частичный отказ от иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Последствия прекращения производства по делу, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны.

При указанных обстоятельствах, в связи с принятием судом отказа заявителя от заявленных требований к УФНС, производство по делу в названной части подлежит прекращению.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил требование к инспекции, сформулировав их в следующей редакции: «Обязать вернуть НДФЛ в сумме 5452780.19 рублей». Уточнения судом приняты.

В обоснование заявления указано, что ФКУ « УФО МО РФ по Ростовской области» по результатам внутренней финансовой проверки установлен факт излишней уплаты НДФЛ за 2011 год. Учреждение обратилось в налоговый суд с заявлением об уточнении назначения платежа в платежных поручениях № 1584720 от 22.04.2011 и № 383063 от 31.01.2011. Отказ налогового органа  в возврате излишне уплаченного налога повлек обращение в арбитражный суд за восстановлением нарушенного права на возврат спорных денежных сумм.

В отзыве на заявление инспекция указывает на непредставление заявителем документов, подтверждающих излишнюю уплату НДФЛ; на пропуск Учреждением срока на обращение в суд и отсутствие у заявителя законного права на возврат НДФЛ.

В судебном заседании представитель сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области», являясь распорядителем и получателем бюджетных средств ФБУ-Управление СКВО  с 01.01.2011 года на период проведения мероприятий по его ликвидации, согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 1266 «О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета» и договора финансово-экономического обеспечения от 24 декабря 2010 г. N 25, заключенного с ФБУ –Управлением Северо-Кавказского военного округа перечислило за ФБУ НДФЛ за январь и апрель 2011 года соответственно платежными поручениями № 383063 от 31.01.2011 на сумму 3295024 руб . и № 1584720 от 22.04.2011 на сумму 4618603 руб. 

В 2015 году в результате внутренней финансовой проверки, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» пришло к выводу об  излишней уплате вышеназванных сумм НДФЛ.

17.05.2016 года ФКУ « УФО МО РФ по Ростовской области» обратилось в УФНС России по Ростовской области с заявлением о возврате либо списании излишне уплаченного НДФЛ.

Управление 29.06.2016 года ответило отказом в возврате указанных платежей ввиду отсутствия на то законных оснований.

Считая свои права нарушенными, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации № 0228 от 15.12.2010 года с 1-го января 2011 года ФБУ « Управление « Северо-Кавказского военного округа» зачислено на финансовое обеспечение в ФКУ « УФО МО РФ по Ростовской области» на период проведения мероприятий по его ликвидации.

В соответствии с чем, ФКУ « УФО МО РФ по Ростовской области» осуществило за ФБУ « Управление « СКВО» платежи по НДФЛ за январь 2011 года по   платежному поручению № 383063 от 31.01.2011 на сумму 3295024 руб. и платежному поручению № 1584720 от 22.04.2011 на сумму 4618603 руб. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Федерального бюджетного учреждения «Управление Северо-Кавказского военного округа» (ИНН 

<

***>) указанное лицо ликвидировано 13.02.2014 года.

В результате внутреннего финансового контроля ФКУ  « УФО МО РФ по Ростовской области»  пришло к выводу о наличии у Учреждения  переплаты по НДФЛ за январь и апреля 2011 года в размере 5 452780.19 рублей, в связи с чем Учреждение обратилось в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с заявлением об уточнении вышеуказанных платежей.

13.02.2014 года Инспекция отказала в уточнении платежа ввиду ликвидации налогоплательщика НДФЛ – ФБУ « Управление СКВО».

17.05.2016 года ФКУ « УФО МО РФ по Ростовской области» обратилось в УФНС России по Ростовской области с заявлением о возврате либо списании излишне уплаченного НДФЛ.

Управление решением от 15.12.2015 № 14-20/984  отказало в возврате налога.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из положений п. 4 ст. 49, п. п. 6, 7 ст. 78 НК РФ, ст. 61, п. 8 ст. 63 ГК РФ следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату исключительно налогоплательщику - ликвидируемой организации до момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи о ее ликвидации. 

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Конституционный Суд указал, что ст. 57 Конституции РФ, возлагая на каждого обязанность платить законно установленные налоги и сборы, не определяет порядок исполнения этой обязанности - такой порядок, являясь элементом налогообложения, устанавливается налоговым законодательством. НК РФ устанавливает общее правило: налогоплательщик самостоятельно исполняет обязанность по уплате налогов и сборов (п. 1 ст. 45), а возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется непосредственно его плательщику (ст. 78).

Учитывая изложенные нормы действующего налогового и гражданского законодательства, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату исключительно налогоплательщику – в рассматриваемой ситуации – это ликвидируемой организации ФБУ до момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи о ее ликвидации.

В данном случае ни налогоплательщик-организация, ни ликвидатор, к которому в соответствии с п. 3 ст. 62 ГК РФ перешли полномочия по управлению делами юридического лица, не воспользовались правом на возврат сумм излишне уплаченного налога. 

В рассматриваемом случае в смысле, придаваемом НК РФ заявитель (ФКУ) не являлся плательщиком сумм налогов, подлежащих возврату. 

Доводы заявителя о том, что ФКУ обладает правом на возврат излишне уплаченных сумм НДФЛ, поскольку именно оно являлось фактическим плательщиком денежных средств, несостоятельны, поскольку заявитель производится подмена понятий налогоплательщик ( ФБУ) и третье лицо, осуществившее платеж за налогоплательщика ( ФКУ).

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Пунктом 2 статьи 24 НК РФ налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, пропуск срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не ограничивает право налогоплательщика на взыскание сумм переплаты в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2006 N 6219, при обращении налогоплательщика в суд с требованием об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Таким образом, основанием для возврата суммы излишне уплаченного налога является письменное заявление налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, а также отсутствие недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, зачисляемым в тот же бюджет (внебюджетный фонд).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При этом, исходя из правовых подходов, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этих причин возлагается на налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик ( агент) должен доказать, когда он узнал о факте излишней уплаты налога, доказать отсутствие объективной возможности правильной уплаты налога и своевременного выявления его переплаты.

Статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Пунктом 4 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Из пункта 6 статьи 226 Кодекса следует, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Уплата налога на доходы физических лиц по окончании налогового периода, которым в соответствии со статьей 216 НК РФ признается календарный год, предусмотрена статьями 227 и 228 НК РФ в тех случаях, когда обязанность по уплате налога возложена на самих налогоплательщиков.

Таким образом, обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц предусмотрены статьей 226 НК РФ и не связаны с окончанием налогового периода, в отличие от обязанностей налогоплательщиков, установленных статьями 227, 228 НК РФ.

Вышеуказанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС N 1051/11 от 05.07.2011.

Президиум ВАС пришел к выводу, что статьей 226 установлен точный срок удержания и перечисления налоговым агентом НДФЛ - не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату заработной платы, а также для перечисления дохода со счетов организации в банке на счета работников.

Уплата НДФЛ по окончании налогового периода (календарного года) предусмотрена не для налоговых агентов, а для случаев, когда физическое лицо должно уплатить НДФЛ со своих доходов.

Суд считает, что вышеуказанное положение пункта 2 статьи 230 Кодекса не исключают вывода о том, что ФБУ , ровно как и ФКУ, должно было и могло знать о сумме фактически начисленного и удержанного у налогоплательщика налога за соответствующий период (месяц).

Поскольку НДФЛ исчислялся работодателем и удерживался из доходов его работников самостоятельно, перечисление осуществляло ФКУ, то заявитель знал о суммах дохода, подлежащих налогообложению, а также о подлежащих перечислению суммах НДФЛ, исчисленных с данных доходов, о датах выплаты доходов, удержания НДФЛ и перечисления его в бюджет.

Таким образом, и исходя из того, что в учете организации хозяйственные операции подлежат непрерывному, последовательному и своевременному отражению с отражением в данных аналитического и синтетического учета, следует, что и по данным бухгалтерского учета заявитель по состоянию на 31.12.2011 (или 01.01.2012) обладал и должен был обладать информаций о суммах переплаты по НДФЛ.

Таким образом, трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога истек у ФБУ еще до даты его ликвидации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110,150, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования к УФНС России по Ростовской области прекратить.  

Заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 50264 рублей.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    Э.П.Мезинова