РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-348209/25-143-2816

г. Москва

25 марта 2026 года

Резолютивная часть решения изготовлена 24.02.2026г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.03.2026г.

Арбитражный суд города

Москвы Судья О.С. Гедрайтис единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело по иску АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>)

к ГУП «Мосгортранс» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 19.500 руб. 26 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с исковым заявлением к ГУП «Мосгортранс» о признании недействительным соглашение №6626-20 от 03.02.2021г. и взыскании 19 500руб. 00коп. неосновательного обогащения.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство «ЛиАЗ» гос.рег.номер ОТ30277, принадлежащее ответчику.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управляющим автомобилем «Iveco», гос.рег.знак O087AE790.

На момент ДТП транспортное средство «ЛиАЗ» гос.рег.знак O087AE790 было застрахована в АО «Альфастрахование» по полису РРР 5051379349.

В отношение транспортного средства «Iveco», гос.рег.знак O087AE790 был заключен договор страхования ХХХ 0119377539. Страховщиком по указанному договору является СПАО «Ингосстрах».

Истец ссылается на то, что между АО «АльфаСтрахование» и ГУП «Мосгортранс» заключено соглашение о выплате страхового возмещения № 6626-20 от 03.02.2021г. на сумму 19 500руб. согласно которому стороны договорились о порядке и сумме выплаты страхового возмещения. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 19 500руб., что подтверждается платежным поручением № 133994 от 04.02.2021г.

На основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 15.07.2024г. по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, она же страхователь транспортного средства «Iveco» гос.рег.знак O087AE790, стало известно, что договор страхования ХХХ 0119377539 был признан недействительным по причине предоставления недостоверных сведений.

В связи с указанными обстоятельствами, истец приходит к выводу о том, что соглашение о выплате страхового возмещения № 6626-20 от 03.02.2021г., заключенное между сторонами является недействительным, а оплаченные 19 500руб. подлежат возврату плательщику.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения недействительной сделкой, поскольку оспаривание договора, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 не влияет на правоотношения сторон, принимая также во внимание что факт причинения вреда транспортному средства ответчика не оспорен.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Поскольку страховое возмещение выплачено на основании соглашения сторона, в связи с причинением транспортному средству ответчика ущерба, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неосновательного обогащения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о том, что 670 957руб. 35коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными.

Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 166, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья 	О.С. Гедрайтис