ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17940/2017

26 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Котлярова Н.Е., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12168/2023) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ», (регистрационный номер 08АП-12637/2023) акционерного общества «Строительно-монтажная фирма «Гидравлик», (регистрационный номер 08АП-12639/2023) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ», (регистрационный номер 08АП-12478/2023) ФИО1, (регистрационный номер 08АП-12479/2023) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-12481/2023) арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2023 года по делу № А70-17940/2017 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, заявления о взыскании убытков, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО5, союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью «Русконтрактор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Строительно-монтажная фирма «Гидравлик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карсикко дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

представителя ООО СК «ТИТ» - ФИО6 по доверенности № 8 от 10.01.2024;

арбитражного управляющего ФИО3 лично;

представителя арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 16.09.2021;

представителей ФИО4 – ФИО8 по доверенности от 02.02.2024, ФИО9 по доверенности от 02.02.2024;

представителя ООО «Сапфир» (ранее – ООО «СК «Арсенал») – ФИО10 по доверенности от 02.04.2024;

представителя ФИО2 – ФИО9 по доверенности от 06.12.2023; 

представителя ФИО1 – ФИО11 по доверенности от 23.08.2023,  

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился 20.12.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Карсикко дом» (далее – ООО «Карсикко дом», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-17940/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2018 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «Карсикко дом» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО12. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 50 от 24.03.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2018 ООО «Карсикко дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 153 от 25.08.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2021 произведено процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор ФИО2 заменен на процессуального правопреемника – ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2024 конкурсным управляющим ООО «Карсикко дом» утвержден ФИО13.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 (далее – ФИО1) убытков.

ФИО4 обратился 06.12.2021 в суд с заявлением (с учетом уточнений от 25.11.2022) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок ООО «Карсикко дом», связанных с выдачей подотчет денежных средств, взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в размере 35 148 071,55 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении повторной судебной экспертизы отказано. Заявление ФИО4 удовлетворено частично. 

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок ООО «Карсикко дом», связанных с выдачей подотчет денежных средств ФИО1

С конкурсного управляющего ФИО3 в пользу должника взысканы убытки в размере 16 656 569,60 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Арбитражный управляющий ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карсикко дом».

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ», в настоящее время – ООО «Сапфир»), акционерное общество «Строительно-монтажная фирма «Гидравлик» (далее – АО «СМФ «Гидравлик»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее – ООО «СК «ТИТ»), ФИО1, ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «СК «Арсеналъ» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ФИО4 требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на отсутствие совокупности условий для привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности, поскольку непринятие действий по оспариванию той или иной сделки свидетельствует о том, что, проведя комплексный анализ документации должника, банковских выписок и иных финансовых документов, конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделки, данное обстоятельство презюмируется до тех пор, пока иное лицо не докажет обратное.

Суд первой инстанции основывает свои выводы о недействительности сделки только на вероятности признания ее таковой, однако, в действительности суд не оценил наличия всей совокупности условий признания данной сделки недействительной, при этом достоверно установить обстоятельства неравноценности встречного предоставления в настоящее время не предоставляется возможным, так как в ходе судебного разбирательства АО «СМФ «Гидравлик» заявляло об уничтожении всей документации об исполнении договоров, связанных с получением и невозвратом ФИО1 денежных средства, в связи с истечением срока хранения, представив в материалы дела акт об уничтожении бухгалтерских документов от 18.02.2022 № 7.

ООО СК «ТИТ» в своей апелляционной жалобе также просит обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что денежные средства в полном объеме возвращены ФИО1 в общество, возвраты подтверждены закрывающими документами, в связи с чем оснований для оспаривания соответствующих сделок не имелось. По делу проведена судебная бухгалтерская экспертиза, выводы которой суд первой инстанции не положил в основание судебного акта. Требование кредитором заявлено за пределами срока исковой давности, таковой, по мнению апеллянта, истек 19.07.2021. К процессуальному поведению заявителя надлежит применить нормы статьи 10 Гражданского кодекса РФ о злоупотреблении правом, а также правило эстоппеля, поскольку кредитор заявил одни и те же требования к разным лицам, что говорит о его противоречивом поведении.

Оценка каждой сделки по перечислению денежных средств не дана судом первой инстанции, в судебном акте таковые даже не поименованы; не установлено оснований для оценки сделок по совокупности сумм (как одной сделки), учитывая, что они совершались на протяжении длительного периода и входили в обычную хозяйственную деятельность должника; не обосновано, что суд действительно мог и имел основания удовлетворить такого рода требование, если бы оно было заявлено, с применением всех критериев статьи 61.2 Закона о банкротстве. Размер убытков определен не обоснованно и неверно.

Кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявленных требований, самостоятельно вменив управляющему неоспаривание сделки по перечислению денежных средств в пользу АО СМФ «Гидравлик».

По мнению ООО СК «ТИТ» суд первой инстанции признал фактическим причинителем вреда по вмененным обстоятельствам ФИО1 и АО СПФ «Гидравлик», а правильным способом защиты – привлечение к субсидиарной ответственности, однако кредиторами (в том числе заявителем) таких требований в деле о банкротстве не заявлено, риски ответственности за непредъявление такого требования лежат на самих кредиторах, в связи с чем является незаконным совершенное арбитражным судом, по сути, привлечение к субсидиарной ответственности арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, производство по обособленному спору в части отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карсикко Дом» прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы управляющим указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении сроков исковой давности, как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Оснований для оспаривания сделок не имелось, поскольку кредиторы в 2015-2016 годы отсутствовали, в связи с чем вред их имущественным правам причинен быть не мог. С учетом даты возникновения кредиторских прав ФИО2 – бездействием конкурсного управляющего по неоспариванию подозрительных сделок должника возможно могли быть причинены убытки конкурсной массе в размере не более 1 787 557,12 руб. При этом платежи по выдаче денежных средств из кассы должника контрагенту по договору – АО «СМФ «Гидравлик», - не являются сделками должника, уклонение от оспаривания которых являлось предметом разбирательства в настоящем обособленном споре. Материалами спора подтверждено, что в 2017 году ООО «Карсикко Дом» не только не обладало признаками неплатежеспособности, но и имело устойчивое финансовое положение, позволявшее рассчитываться по выставляемым требованиям полностью.

Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что обжалуемое определение основано на противоречивой оценке арбитражным судом первой инстанции одних и тех же обстоятельств дела, выводы в отношении невозврата подотчетных сумм руководителем должника ФИО14 противоречат выводам о возврате подотчетных денежных сумм иными работниками должника в условиях аналогии всех подотчетных сделок должника.

ФИО3 также полагает заключение эксперта является недопустимым доказательством, полученным с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. Выводы суда о притворном противоправном характере сделки должника – договоре услуг № 20/07 от 20.07.2016, заключенном между ООО «Карсикко Дом» и АО «СМФ «Гидравлик», а также о высокой вероятности признания его недействительной сделкой и пополнения конкурсной массы должника за счет личного имущества ФИО14 и АО «СМФ «Гидравлик» - не основаны на представленных в материалы спора доказательствах.

Арбитражный управляющий ФИО3 также обращает внимание, что в рамках дела № А70-17940/2017 определение о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего арбитражным судом первой инстанции не выносилось, соответствующее требование ФИО4 не заявлялось, данный вопрос разрешен судом первой инстанции с грубым нарушением процессуальных норм, а также в отсутствие к тому правовых и фактических оснований. 

Такие доводы, как аффилированность с мажоритарным кредитором – АО «СМФ «Гидравлик», осуществление процедуры банкротства под контролем и в интересах мажоритарного кредитора и бывшего руководителя должника ФИО14, заинтересованность в исходе как самой процедуры банкротства ООО «Карсикко Дом», так и отдельных сделок должника и мажоритарного кредитора, прочие личные интересы и, соответственно, противоправные действия конкурсного управляющего в ущерб иным кредиторам должника – никогда не ставились в вину арбитражному управляющему ФИО3 и не являлись предметом судебного разбирательства.

По мнению апеллянта, обжалуемым определением безосновательно нарушены права ряда конкурсных кредиторов должника: необоснованно субординировано требование АО «СМФ «Гидравлик», установлено преимущественное удовлетворение зареестрового требования ФИО4 перед возникшими ранее зареестровыми требованиями уполномоченного органа, ФИО15 и ФИО2, при этом мотивы не приведены.

Подробнее доводы арбитражного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

АО «СФМ «Гидравлик» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование подателем указано, что экспертиза подтвердила факт возврата денежных средств, вместе с тем эксперт вышел за пределы вопросов и компетенции. Должником действительно в рамках оплаты договора оказания услуг от 20.07.2016 № 20/07, заключенного с АО «СФМ «Гидравлик», выдавались денежные средства последнему через кассу предприятия, такое проведение расчетов вызвано объективной нуждаемостью в наличных денежных средствах на объектах строительства, расположенных в отдаленных районах. Взаимоотношениям между ООО «Русконтрактор» и ООО «Карсикко дом» суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку, какие-либо схемы по выводу денег АО «СФМ «Гидравлик» и должником не создавались, между сторонами имелись взаимные обязательства и их исполнение в соответствии с достигнутыми договоренностями. 

Вывод суда первой инстанции об аффилированности АО «СФМ «Гидравлик» и арбитражного управляющего ФИО3 не соответствует действительности, не подтверждается никакими процессуальными документами или действиями со стороны ФИО3 Решение о выбранной кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) не оспорено, об аффилированности управляющего с мажоритарным кредитором не заявлялось, предметом жалобы не являлось, подобные доводы судом не рассматривались, соответствующий вопрос на обсуждение сторон не выносился, в связи с чем объективной возможности представить контраргументы у сторон не имелось. Более того, ФИО4 не заявлял требований об отстранении конкурсного управляющего.

Также апеллянт обращает внимание, что заявителем не представлены документы в подтверждение направления управляющему предложения об оспаривании сделок должника о выдаче подотчета. ФИО4, как правопреемник ФИО2, был осведомлен о спорных сделках с 17.07.2018, но между тем не реализовал право по их оспариванию в установленном порядке. При этом требование ФИО4 основано на выводах временного управляющего ФИО12, приведенных в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «Карсикко дом» от 06.06.2018, которое было предметом исследования в судебном заседании арбитражного суда по настоящему делу, состоявшемся 19.07.2018 с участием ФИО2 (правопредшественник заявителя); срок исковой давности заявителем пропущен объективно.

Подробнее доводы АО «СФМ «Гидравлик» изложены в апелляционной жалобе.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 в полном объеме.

В обоснование указано, что у конкурсного управляющего объективно отсутствовали правовые основания для оспаривания сделок, поскольку отсутствуют квалифицирующие признаки для признания их недействительными. В спорный период (2015-2017 годы) у должника не имелось неудовлетворительного имущественного положения, что подтверждено в том числе вступившими в законную силу судебными актами в рамках иного обособленного спора по настоящему делу (определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022). Представленные в материалы дела авансовые отчеты подотчетных лиц подтверждают производственный характер затрат и направление их на хозяйственную деятельность должника, заключение эксперта не выдерживает критики, в связи с чем не является допустимым доказательством; судебная перспектива взыскания дебиторской задолженности не устанавливалась, в связи с чем наличие убытков не доказано.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым включить в совокупный размер ответственности ФИО3 требование кредитора ФИО2 в размере 3 704 285 руб., подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр должника ООО «Карсикко дом», с учетом чего взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Карсикко дом» убытки в размере 20 360 854,60 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал, что его требование, признанное обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, также подлежит включению в сумму убытков, причиненных арбитражным управляющим должнику.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, 09.11.2023, 13.11.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2023.

Арбитражный управляющий ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; представила дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о назначении повторной бухгалтерской экспертизы.

От ФИО4 07.12.2023 поступили возражения на ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 о проведении по делу повторной бухгалтерской экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 18.12.2023.

15.12.2023 от конкурсного управляющего ФИО3 поступили дополнительные документы, от ФИО4 18.12.2023 поступили возражения против приобщения представленных управляющим документов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 15.01.2024.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 произведена замена председательствующего судьи Горбуновой Е.А. на председательствующего судью Брежневу О.Ю., сформирован состав суда по рассмотрению апелляционных жалоб в коллегиальном составе судей: председательствующего судьи Брежневой О.Ю., судей Дубок О.В., Сафронова М.М. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалоб начато с самого начала.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, 16.02.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 11.03.2024 в связи с необходимостью истребования материалов дела из суда первой инстанции.

До начала судебного заседания в материалы дела от Арбитражного суда Тюменской области поступили 01.03.2024 материалы дела в 23 томах (тома 93-115). 

От арбитражного управляющего ФИО3 поступили 06.03.2024 письменные пояснения, 11.03.2024 – заявление о применении правила эстоппель. 

От ФИО4 поступили 07.03.2024 письменные пояснения, ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре временной администрации ООО «СК «Арсенал» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

От ФИО1 поступил 07.03.2024 письменный отзыв на пояснения ФИО4

В судебном заседании 11.03.2024 представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования.

Представитель ФИО2 не возражал против удовлетворения ходатайства.

Арбитражный управляющий ФИО3, представители ФИО1, ООО СК «ТИТ» возражали против удовлетворения ходатайства ФИО4

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства судом не установлены основания для самостоятельного привлечении к участию в обособленном споре временной администрации ООО «СК «Арсенал» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.03.2024, объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 25.03.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва в материалы дела от ФИО4 поступила 25.03.2024 сводная позиция по доводам апелляционных жалоб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 24.04.2024, в связи с непоступлением запрошенных из суда первой инстанции томов материалов дела, необходимостью представления сторонами возражений.

25.03.2024 в суд поступили истребуемые материалы дела из суда первой инстанции.

От ООО «СК «Арсеналъ» поступили сведения о том, что Решением № 03/2024 от 19.04.2024 единственного участника общества наименование последнего изменено на общества с ограниченной ответственностью «сапфир» (далее – ООО «Сапфир»).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб изменена на 02.05.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.05.2024, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 15.05.2024 для предоставления возможности ознакомления с поступившими документами. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 05.06.2024.

До начала судебного заседания в материалы дела от ФИО4 поступило 03.06.2024 уточнение к сводной позиции от 25.03.2024 и письменным объяснениям от 15.05.2024.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступили 04.06.2024 возражения относительно уточнений ФИО4

От ФИО1 поступило 05.06.2024 заявление об исключении доказательств.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства судом исключены из числа доказательств представленные скан-образы документов: кассовая книга за 03 февраля 2017 года; кассовая книга за 06 февраля 2017 года; кассовая книга за 07 февраля 2017 года; кассовая книга за 08 февраля 2017 года; кассовая книга за 09 февраля 2017 года; кассовая книга за 10 февраля 2017 года; кассовая книга за 13 февраля 2017 года; кассовая книга за 14 февраля 2017 года; кассовая книга за 15 февраля 2017 года; кассовая книга за 16 февраля 2017 года; кассовая книга за 17 февраля 2017 года; кассовая книга за 20 февраля 2017 года; кассовая книга за 21 февраля 2017 года; кассовая книга за 22 февраля 2017 года; кассовая книга за 09 марта 2017 года.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.06.2024, объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 17.06.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва в материалы дела от ФИО4 поступили 13.06.2024 письменные объяснения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением в служебной командировке в составе суда произведена замена судьи Сафронова М.М. на судью Аристову Е.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалоб начато с самого начала.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступили 14.06.2024 пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.06.2024 объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 25.06.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с нахождением в очередном отпуске в составе суда произведена замена судьи Аристовой Е.В. на судью Смольникову М.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалоб начато с самого начала.

За время перерыва в материалы дела от арбитражного управляющего ФИО3 поступили 24.06.2024 дополнительные письменные пояснения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 15.07.2024.

До начала судебного заседания в материалы спора от арбитражного управляющего ФИО3 поступили дополнительные письменные пояснения, от ФИО4 – дополнительные пояснения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с нахождением в очередном отпуске в составе суда произведена замена судьи Дубок О.В. на судью Котлярова Н.Е. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалоб начато с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представители участвующих в деле лиц поддержали озвученные ранее позиции.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 также поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представители ФИО4, ФИО2, ФИО1 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители ООО «Сапфир» (ранее ООО «СК «Арсенал»), ООО «СК «ТИТ» возражений не заявили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Соответственно, исходя из приведенных положений, основанием к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий; недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путем назначения дополнительной экспертизы.

Так, арбитражный управляющий ФИО3 заявленное ходатайство мотивирует тем, что в удовлетворении аналогичного ходатайства судом первой инстанции отказано обжалуемым определением, однако заключение судебной бухгалтерской экспертизы от 27.09.2022, по мнению управляющего, является недопустимым доказательством, выполнено с существенными нарушениями процессуальных норм, регламентирующих назначение и производство судебных экспертиз.

Как отмечено арбитражным управляющим, 17.08.2022 эксперт направила в Арбитражный суд Тюменской области заключение эксперта от 16.08.2022, а 28.09.2022 эксперт вновь направила в арбитражный суд заключение эксперта от 27.09.2022, выполненное способом корректировки ею заключения эксперта от 16.08.2022 после предоставления дополнительных материалов и на основании указания суда.

При этом в материалах дела отсутствует судебный акт о назначении дополнительной экспертизы, в связи с чем заключение от 27.09.2022 выполнено экспертом с нарушением процессуальных норм, предусмотренных статьей 82 АПК РФ о порядке назначения экспертизы, что исключает законность ее проведения. Кроме того в заключении эксперта не указаны обязательные сведения: о времени и месте проведения экспертизы; об эксперте - образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание (при наличии).

Экспертиза выполнена коммерческой организацией, однако в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тюменский аудиторский центр» данная организация не осуществляет такого вида деятельности как «Судебно-экспертная деятельность», ОКВЭД 71.20.2.

Арбитражный управляющий ФИО3 отметила, что в ходе опроса в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 30.01.2023, эксперт, помимо прочего, пояснила, что в экспертизе от 27.09.2022 ею допущены неточности и опечатки при формулировке ответа на первый вопрос, поставленный арбитражным судом на разрешение эксперта. Данное обстоятельство, признанное самим экспертом, ставит под сомнение обоснованность заключения эксперта от 27.09.2022, учитывая, что не исключены и иные неточности, ошибки и опечатки, не выявленные конкурсным управляющим, как лицом, специальными познаниями в области бухгалтерского учета, не обладающим.

По заказу конкурсного управляющего ООО «Карсикко Дом», заключение судебной бухгалтерской экспертизы от 27.09.2022 эксперта ФИО16 было подвергнуто оценке специалистов ООО «Экспертная палата» г. Тюмени. В соответствии с заключением специалиста № 1-2023 от 01.02.2023 ФИО17 и сопроводительным письмом директора ООО «Экспертная палата» ФИО18 ряд выводов в заключении судебной бухгалтерской экспертизы от 27.09.2022 эксперта ФИО16 сделан с превышением экспертом своих полномочий, носит правовой характер; приведенные экспертом математические расчеты в части задолженности ФИО1 не в полной мере верны и не соответствуют исследованным экспертом первичным документам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами арбитражного управляющего ФИО3 о ненадлежащем качестве проведенной судебной экспертизы и недостоверности представленного экспертом заключения, о чем будет изложено далее по тексту настоящего постановления, однако оснований для проведения повторной судебной экспертизы не усматривает, учитывая следующее.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает как таковой необходимости в экспертной оценке представленных в материалы спора доказательств, поскольку с учетом предмета и оснований заявленного иска, а также заявленных ФИО4 на разрешение эксперта вопросов, данный спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам без назначения судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, подлежат установлению без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой, а имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не установлено.

При этом, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные участвующими в деле лицами доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Приобщая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 29 Постановления № 12, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацам 6 и 7 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий наделен законом обширными правами по предъявлению в суд различных исковых заявлений, направленных как на оспаривание сделок должника и на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

В настоящем случае, ссылаясь на заключение временного управляющего ФИО12 от 06.06.2018 о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «Карсикко дом», в котором перечислены операции по выдаче должником под отчет своим работникам денежных средств, которые, по мнению временного управляющего, подлежали оспариванию на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор ФИО4 обратился с настоящим заявлением, вменяя конкурсного управляющему ФИО3 неисполнение своих обязанностей по оспариванию сделок должника.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В течение 2015-2017 годов вплоть до признания должника несостоятельным (банкротом) ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Карсикко дом». 

В целях установления фактических обстоятельств выдачи и возврата подотчетных сумм определением суда от 25.05.2022 по настоящему обособленному спору назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Тюменский аудиторский центр» ФИО16, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- отражены ли в бухгалтерской отчетности ООО «Карсикко дом» в период 2015-2017 годы операции по выдаче и возврату работникам должника в подотчет денежных средств (в отношении каждого работника)? 

- правильно ли проведен ООО «Карсикко дом» бухгалтерский учет операций по выдаче и возврату в период 2015-2017 годы работникам должника в подотчет денежных средств? 

Согласно заключению эксперта от 27.09.2022 остаток задолженности ФИО1 на начало 2015 года по подотчетным суммам составлял 9 447 714,70 руб., в исследуемый временной промежуток ему выдано в подотчет из кассы и расчетного счета ООО «Карсикко дом» 41 194 979,96 руб. 

В 2015-2017 годах ФИО1 возвращено в кассу должника в качестве возврата подотчетных сумм 24 492 092,29 руб., израсходовано на нужды организации (согласно представленным оправдательным документам) 11 532 026,64 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание, что эксперт в своем заключении из 24 492 092,29 руб., возвращенных ФИО1 в 2015-2017 гг. в кассу должника, не принял к учету 12 116 557,12 руб., ссылаясь на то, что в эти же дни соответствующие суммы выданы из кассы представителю АО «СМФ «Гидравлик» (то есть движение средств носило транзитный характер), а также не принял к учету в качестве израсходованных на нужды ООО «Карсикко дом» 5 509 678,70 руб. по мотивам неотносимости документально подтвержденных расходов целям деятельности должника. 

Как итог, эксперт пришел к выводу о том, что задолженность ФИО1 перед ООО «Карсикко дом» по подотчетным суммам составляет 32 244 812 руб.

Суд первой инстанции, заключив о вредоносности поведения ФИО1, выразившегося в получении и невозврате денежных средств в размере 9 108 897,03 руб., пришел к выводу, что необходимая работа в данном направлении ФИО3 не проводилась, а в случае оспаривания таких действий конкурсным управляющим в качестве сделки таковая с большой долей вероятности была бы признана недействительной.

Относительно не принятых во внимание экспертом денежных средств на сумму 12 116 557,12 руб. судом установлено, что поступившие от ФИО1 в кассу ООО «Карсикко дом» денежные средства в указанном размере передавались в наличной форме представителю АО «СМФ «Гидравлик» со ссылкой на предварительную оплату по договору от 20.07.2016 № 20/07; руководителем АО «СМФ «Гидравлик» является ФИО1, приходящийся родным братом директору должника, а совокупность представленных АО «СМФ «Гидравлик», ФИО1 и управляющим доказательств, по мнению арбитражного суда, свидетельствует о притворном характер движения денежных средств, имеющего своей конечной целью завуалированный и латентный вывод таковых из имущественной сфере ООО «Карсикко дом» при наличии значительной кредиторской задолженности, самая ранняя из которой обусловлена ненадлежащим исполнением должником своих обязательств из договоров от 17.07.2014 (ФИО2), от 12.08.2014 (ФИО19, ФИО20). 

Таким образом, суд первой инстанции резюмировал о доказанности факта вредоносного поведения ФИО1 и АО «СМФ «Гидравлик» по отношению к ООО «Карсикко дом» на сумму 21 225 454,15 руб. (9 108 897,03+12 116 557,12), которое могло быть нивелировано оспариванием ФИО3 соответствующих сделок, отметил при этом, что ответственность ФИО3 производна от ответственности ФИО1 и АО «СМФ «Гидравлик», сопряжена с уклонением ответчика от оспаривания совершенных в пользу указанных третьих лиц сделок, однако также заключил о наличии в данном конкретном случае оснований для ограничения размера ответственности конкурсного управляющего совокупным размером реестра требований кредиторов ООО «Карсикко дом» (включающим так называемые «зареестровые» требования), начисленными мораторными процентами на дату вынесения настоящего определения и текущими обязательствами (имеющимися и разумно необходимыми будущими), исключив состав ответственности ФИО3 «реестровую» задолженность АО «СМФ «Гидравлик» и производную от него.

В свою очередь, основанием для отстранения конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязательств послужили следующие обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Вступившим в законную силу определением суда от 25.07.2018 по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Карсикко дом» требование АО «СМФ «Гидравлик» в размере 6 731 137,62 руб., при том, что единоличный исполнительный орган кредитора приходится родным братом бывшему руководителю должника. Данное обстоятельство в условиях отказа суда в субординации названного притязания позволило АО «СМФ «Гидравлик» принять участие в первом собрании кредиторов, состоявшемся 02.08.2018, имея 40,48 % от общего числа голосов, включенных в соответствующий реестр, и с учетом численного и персонального состава такого собрания (пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве) выдвинуть кандидатуру ФИО3 в качестве конкурсного управляющего. 

Установленные судом первой инстанции при настоящем разбирательстве обстоятельства того, что АО «СМФ «Гидравлик» участвовало в противоправной схеме по созданию фиктивной задолженности, под видом погашения которой из имущественной сферы должника выбыла значительная сумма денежных средств, предназначавшаяся для удовлетворения притязаний реальных и действительных кредиторов, а последующее после утверждения в статусе конкурсного управляющего поведение ФИО3, выражающееся в уклонении от оспаривания сделок ООО «Карсикко дом», признание недействительными которых позволило бы существенным образом наполнить конкурсную массу до степени удовлетворения требований всех кредиторов, позволило арбитражному суду заключить о проведении процедуры контролируемого банкротства, носящей исключительно избирательный, выгодный дружественным кредиторам характер, формально хотя и соответствующей требованиям действующего законодательства, а, по сути, не направленной на достижение цели ликвидационной процедуры.

Обоснованные, по мнению арбитражного суда первой инстанции, сомнения в способности арбитражного управляющего ФИО3 в дальнейшем должным образом проводить процедуру конкурсного производства явились основанием для отстранения от исполнения возложенных на ее обязанностей конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы спора в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу о допущении арбитражным судом нарушений норм процессуального права.

Арбитражный управляющий ФИО3 в своей апелляционной жалобе справедливо обращает внимание, что в рамках дела № А70-17940/2017 определение о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего арбитражным судом первой инстанции не выносилось, соответствующее требование ФИО4 не заявлялось, данный вопрос разрешен судом первой инстанции с нарушением процессуальных норм, а также в отсутствие к тому правовых и фактических оснований. 

Такие доводы, как аффилированность с мажоритарным кредитором – АО «СМФ «Гидравлик», осуществление процедуры банкротства под контролем и в интересах мажоритарного кредитора и бывшего руководителя должника ФИО14, заинтересованность в исходе как самой процедуры банкротства ООО «Карсикко Дом», так и отдельных сделок должника и мажоритарного кредитора, прочие личные интересы и, соответственно, противоправные действия конкурсного управляющего в ущерб иным кредиторам должника – не были предметом рассмотрения жалобы и не ставились в вину арбитражному управляющему ФИО3, не являлись предметом судебного разбирательства.

Так, по смыслу статей 9, 12 ГК РФ, пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя). Суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, а должен принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 16-КГ18-44).

Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. Из содержания нормы статьи 49 АПК РФ следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Вопреки изложенному судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2023 судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 не назначалось, суд первой инстанции лишь предложил ФИО4 высказаться по вопросу об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в настоящем деле, в дальнейшем на обсуждение сторон указанный вопрос не выносился.

При этом таковых требований ФИО4 заявлено не было (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», следует, что отстранение конкурсного управляющего действительно может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации.

В абзацах первом и пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Вместе с тем, предусмотренное приведенными нормами право арбитражного суда по собственной инициативе отстранить арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей недопустимо применять вразрез с основополагающими принципами судопроизводства (в частности – законности, состязательности, равноправия, непосредственности судебного разбирательства).

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Установив наличие сомнений в независимости конкурсного управляющего, суд первой инстанции был вправе инициировать соответствующий вопрос, назначить судебное заседание по его рассмотрению, соблюдя установленные процессуальным законом правила подготовки (глава 14 АПК РФ).

В настоящем случае указанные действия судом первой инстанции совершены не были, в связи с чем отстранение конкурсного управляющего ФИО3 осуществлено неправомерно.

Что касается существа спора, ФИО4 заявлено требование о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего по не оспариванию сделок по выдаче денежных средств в подотчет, взыскании с арбитражного управляющего убытков по основанию уклонения от оспаривания действий должника по выдаче ФИО1 под отчет денежных средств за период 2015-2017 годы.

Между тем, суд первой инстанции среди прочего пришел к выводу о порочности сделок между ООО «Карсикко дом» и АО «СМФ «Гидравлик» по выдаче денежных средств из кассы, уклонение от оспаривания которых также вменил в вину конкурсному управляющему ФИО3 как одно из оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, изменив таким образом основание заявленных требований, что не допускается процессуальным законом.

Изложенные в суде апелляционной инстанции позиции ФИО4 и ФИО2 в поддержку приведенных выше выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не принимаются.

При этом суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание представленное ФИО2 дополнение к апелляционной жалобе (от 27.04.2024 Мой Арбитр), согласно которому кредитор просит: 

- отменить или изменить определение арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора ФИО4 в полном объеме; 

- взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Карсикко Дом» в виде убытков 35 148 071,55 руб. 

Обжалуемым определением суда с ФИО3 в пользу ООО «Карсикко Дом» взысканы убытки в размере 16 656 569,60 рублей. В удовлетворении остальной части заявления ФИО4 отказано. 

ФИО2, как следует из его апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение изменить, увеличив размер убытков, подлежащих взысканию к ФИО3 на 3 704 285 руб., а всего – до 20 360 854,60 руб., включив в размер подлежащих взысканию с ответчика убытков требование ФИО2, признанное обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Вместе с тем, направленное в суд апелляционной инстанции 27.04.2024 дополнение к апелляционной жалобе защиту нарушенного права ее подателя не обеспечивает (части 1 и 4 статьи 4 АПК РФ); заявитель требований по настоящему обособленному спору ФИО4 с апелляционной жалобой не обращался, в то время как податель жалобы – ФИО2 требований к арбитражному управляющему в арбитражном суде первой инстанции не предъявлял, к требованиям ФИО21 не присоединялся, позиции по обособленному спору не высказывал.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Иные апеллянты – арбитражный управляющий ФИО3, ФИО1, АО СМФ «Гидравлик», ООО «СК «Арсненал» и ООО СК «ТИТ» в своих апелляционных жалобах просят обжалуемое определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме. 

Как было указано, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При этом ответственность управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с этим управляющий несет ответственность в виде убытков, если они причинены в результате его неправомерных действий, а убытки, причиненные должнику, его кредиторам – это любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы в результате неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

В соответствии со статьями 15 и 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не доказана совокупность указанных условий.

Согласно доводам кредитора ФИО4 бездействие арбитражного управляющего ФИО3 выразилось в непринятии мер по оспариванию сделок по выдаче ФИО1 денежных средств под отчет на общую сумму 35 148 072,47 руб. за 2015-2017 годы по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, что повлекло не поступление в конкурсную массу денежных средств в пределах указанной суммы, за счет которых возможно было бы погашение задолженности перед кредиторами, и как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению ФИО4, в период с 13.08.2018 по 06.12.2021 (дату подачи заявления о взыскании убытков) конкурсным управляющим допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с лицами, получившими денежные средства должника путем зачисления на счета в банках в период с января 2015 года по ноябрь 2017 года включительно с назначением платежа «Перечисление в подотчет» и в связи со снятием наличных денежных средств должника в банкоматах (ФИО1 и иные работники должника).

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на заключения временного управляющего ООО «Карсикко дом» ФИО12 от 06.06.2018 о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника (том 11 л.д. 92-109), согласно которому из полученной выписки с расчетного счета ООО «Карсикко дом», открытого в АО «Альфа-Банк» № 40702810938330000302, временным управляющим были выявлены операции по указанному счету, связанные со снятием наличных денежных средств с расчетного счета через банкомат, а также связанные с выдачей денежных средств под отчет за трехлетний период, предшествующий подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в пользу следующих лиц: ФИО1, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО25, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО37, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50.

При этом мер к оспариванию вышеуказанных сделок конкурсным управляющим ФИО3 не принято.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В Обзоре Верховного суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713) отражен подход, согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. Следовательно, ответственность, установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить, какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика, на которые кредитор ссылается в обоснование заявленных требований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входят следующие факты: противоправность действий (бездействия) управляющего, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Безусловно, бездействие управляющего в этом вопросе не может не нарушать права заявителя, поскольку не оспаривание подозрительных сделок должника при наличии очевидных фактов, свидетельствующих об их оспоримости привело к невозможности возврата в конкурсную массу должника денежных средств, предпочтительно перечисленных в пользу контрагентов, и, как следствие, к неудовлетворению требований кредиторов с соблюдением принципа очередности и пропорциональности.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что кредиторами не приведены убедительные доводы перспективности мероприятий по оспариванию указанных сделок должника.

Стандарт поведения арбитражного управляющего описан в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм главы III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В соответствии с указанной моделью действий разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия указанному стандарту судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к получению информации путем применения всех существующих возможностей, а также при дальнейшей реализации управляющим на основании имеющихся и приобретенных сведений полномочий, предоставленных законом.

Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры, заключающейся в максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемом путем обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Недостаточность, с точки зрения управляющего, имеющейся у него доказательственной базы может оправдывать его пассивность, заключающуюся в неосуществлении действий по собиранию конкурсной массы, только в том случае, когда им доказана полная бесперспективность реализации подобных полномочий, которая может привести только к увеличению имущественных и временных затрат на процедуру даже при максимальном приложении усилий в доказывании соответствующих требований.

Апелляционный суд обращает внимание, что потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделок устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 31 Постановления № 63 разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Согласно абзацу пятому пункта 32 Постановления № 63, если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

В данной связи отсутствие судебного акта о недействительности сделок не препятствует суду оценить доводы подателя жалобы о судебной перспективе оспаривания сделок; при этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными (Определение ВС РФ от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные сделки не могли быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку из дела не усматривается наличие у спорных сделок совокупности обстоятельств, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО3, ФИО1 и страховые компании обоснованно указывают, что у ответчика отсутствовали правовые основания для оспаривания сделок, поскольку отсутствуют квалифицирующие признаки для признания их недействительными. В спорный период 2015-2017 годы у должника не имелось неудовлетворительного имущественного положения, отсутствовали признании неплатежеспособности.

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2021 (отказ в удовлетворении жалобы ФИО4 на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 в виде уклонения от обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, установлено отсутствие у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карсикко дом» вплоть до даты обращения с таким заявлением ФИО2

Основным видом деятельности общества являлось строительство жилых и нежилых зданий.

С 04.09.2014 единственным участником должника являлась ФИО5, функции единоличного исполнительного органа ООО «КД» исполнял ФИО1

Финансовые, а также хозяйственные обязательства ООО «Карсикко дом» перед ФИО2 возникли 26.07.2017 – с даты принятия апелляционного определения Тюменского областного суда от 26.07.2017 по делу № 2-6417/2016, которым на ООО «Карсикко дом» возложено обязательство за счет собственных сил и средств произвести работы по полному демонтажу принадлежащего ФИО2 на праве собственности индивидуального жилого дома тип 140В18 панельно-каркасного исполнения, общей площадью 198,24 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, СДТ «Романтик», ул. № 14, участок 473, и выполнить работы по монтажу индивидуального жилого дома тип 140В18 панельно-каркасного исполнения, общей площадью 198,24 кв. м, расположенного по указанному адресу. Этим же решением с ООО «Карсикко дом» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 917 114 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50 274 руб., неустойка в размере 960 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 948 557 руб., всего 2 930 945 руб.

При этом в указанный период времени на исполнении у ООО «Карсикко дом» имелись более крупные обязательства, как в финансовом, так и в хозяйственном плане; общество не располагало сведениями о наличии признаков неплатежеспособности, поскольку имело большой объем собственных ресурсов.

Из пояснений представителя ФИО1, не опровергнутых кредиторами, следует, что предпринимались попытки мирного урегулирования конфликта (передача актива (транспортного средства) в счет погашения долга), однако ФИО2 настаивал на введении в отношении должника процедуры банкротства.

В свою очередь, имущественные притязания ФИО4 к должнику возникли из договора уступки прав требования, заключенного 08.02.2021 с ФИО2 в отношении части права требования к ООО «Карсикко дом» в общей сумме 2 930 945 руб., в том числе: 917 114 руб. убытков, 960 000 руб. неустойки, 50 274 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 948 557 руб. штрафа. Процессуальное правопреемство осуществлено судом на основании определения от 06.05.2021.

АО «СМФ «Гидравлик», на задолженность перед которым сослался суд первой инстанции в обжалуемом определении, ввиду юридической и фактической аффилированности с ООО «Карсикко дом» является дружественным кредитором должника, предъявление требования было обусловлено исключительно введением в отношении него процедуры наблюдения, тогда как при обычном стечении обстоятельств ООО «Карсикко дом» могло быть предоставлено компенсационное финансирование путем длительного неистребования долга.

Надлежит учесть, что на дату подачи ФИО2 заявления в арбитражный суд о банкротстве должника (20.12.2017), активы ООО «Карсикко дом» согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 2016 год составляли 177 710 тыс. руб.,  по состоянию на 2017 год активы баланса составляли 52 452 тыс. руб. 

Таким образом, у должника не имелось неудовлетворительного имущественного положения, не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии перспектив оспаривания сделок (во всяком случае совершенных до 26.07.2017) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и поскольку сами сделки не причинили вреда имущественным правам кредиторов, то и бездействие управляющего по их оспариванию не могло повлечь причинение убытков должнику и кредиторам.

Более того, сама по себе выдача денежных средств под отчет не является спорной сделкой как таковой, в данном случае может быть вменено причинение убытка при условии отсутствия оправдательных документов по использованию подотчета на нужны общества либо невозврата подотчетных средств. 

В настоящем случае из анализа представленных в материалы дела первичных документов (авансовых отчетов и оправдательных документов) судом апелляционной инстанции установлено наличие надлежащих доказательств (оправдательных документов), подтверждающих использование выданных под отчет денежных средств на нужды должника за период с 2015 по 2017 годы. 

При этом результаты проведенной судом первой инстанции бухгалтерской экспертизы апелляционная коллегия не принимает в качестве доказательства по делу ввиду множества допущенных экспертом ошибок, наличия выводов, сделанных в отсутствие соответствующих вопросов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Так, согласно заключению эксперта от 27.09.2022 остаток задолженности ФИО1 на начало 2015 года по подотчетным суммам составлял 9 447 714,70 руб.

Между тем, в заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц подтвердили ошибочность данного вывода, задолженность по подотчетным суммам на указанный период отсутствовала, таковая имелась по состоянию на 2016 год.

Далее экспертом проведен анализ авансовых отчетов ФИО1, согласно которому частично не имеется оправдательных документов по авансовым отчетам.

Между тем, данный комментарий эксперта также опровергается материалами дела: оправдательные документы по авансовому отчету № 123 от 30.09.2016 содержатся в т.109 л.д. 142; по авансовому отчету № 95 от 22.05.2017 – в т. 115 л.д. 49-71 (представлены товарные чеки на всю сумму авансового отчета); по авансовому отчету № 108 от 06.06.2017 – в т. 99 л.д. 84-87; по авансовому отчету № 113 от 15.06.2017 – в т. 99 л.д. 117-121 (представлены товарные чеки на всю сумму авансового отчета); по авансовому отчету № 183 от 07.11.2017 – в т. 102 л.д. 1-3 (представлены товарные чеки на всю сумму авансового отчета); по авансовому отчету № 193 от 29.11.2017 – в т. 105 л.д. 137 (чек на сумму 22 500 руб.).

Непринятие экспертом к учету оправдательных документов, расходы по которым, по мнению эксперта, не относятся с производственной деятельностью общества (проживание в гостинице, покупка мебели), суд апелляционной инстанции полагает выходящим за пределы поставленных перед экспертом вопросов.

Принятые бухгалтерией должника и учтенные авансовые отчеты о расходовании подотчетных денежных средств свидетельствуют о том, что подотчетное лицо надлежащим образом отчиталось о расходовании. 

Кроме того, выходящим за пределы поставленных перед экспертом вопросов судебная коллегия считает вывод последнего о транзитном характере возращенных в кассу должника денежных средств и выданных в последующем представителю АО СМФ «Гидравлик», поскольку взаимоотношения должника с АО СМФ «Гидравлик» не являются операциями по выдаче и возврату работникам должника в подотчет денежных средств, для анализа которых судом первой инстанции назначалась бухгалтерская экспертиза.

Кроме того, установлена ошибочность вывода эксперта в вопросе размера таковых сумм, что подтверждено участвующими в деле лицами в апелляционной инстанции.  

Учитывая выявленные неточности в проведении исследования, выходящие за рамки предмета исследования выводы эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

Как отмечено выше по тексту настоящего постановления, последующее расходование должником части возвращенных ФИО1 денежных средств в пользу АО СМФ «Гидравлик» на оплату по договору от 20.07.2016 выходит за пределы заявленных ФИО4 требований, в связи с чем судебной оценке не подлежит, равно как и не свидетельствует о том, что денежные средства, как часть подотчетных денежных средств, не были внесены ФИО1 в кассу должника.

При этом, как указано выше, для целей признания необходимости оспаривания сделок оценке подлежат лишь факты выдачи и возврата подотчетных сумм директору и работникам должника, начиная с 26.07.2017.

В отношении работников должника в указанный период выдавались денежные средства ФИО27, ФИО51, ФИО48, у которых на 01.01.2018 согласно заключению эксперта задолженность перед ООО «Карсикко дом» отсутствовала либо имелось сальдо в пользу работника.

Также в период с 26.07.2017 были выданы под отчет денежные средства ФИО50, ФИО45, задолженность которых на 01.01.2018 экспертом отражена, однако оснований считать ее непогашенной в последующий период заявителем не приведено.

В анализируемый период 2015-2017 годы экспертом установлено, что под отчет ФИО1 выдано 33 515 679,96 руб., возвращено 36 326 192,29 руб., из которых 24 492 092,29 руб. – в кассу, 11 834 100 руб. – на расчетный счет. 

Кроме того ФИО1 предоставлено авансовых отчетов на сумму 11 443 387,16 руб.

Поскольку ФИО1 вернул в кассу/на счет должника и отчитался авансовыми отчетами по полученным под отчет денежным средствам полностью, и итоговое сальдо носит отрицательный характер для самого ФИО1, перед которым у ООО «Карсикко Дом» остался непогашенный долг, убедительных доказательств, позволяющих заключить о расходовании подотчетных сумм не на нужды должника, заявителем не представлено, а взаимоотношения между АО СМФ «Гидравлик» и ООО «Карсикко дом» выходят за пределы заявленных оснований иска, вывода суд первой инстанции о большой доли вероятности признания недействительными сделок по получению денежных средств ФИО1 и невозврату их должнику является необоснованным.

В нарушении положений статьи 15 ГК РФ заявитель не предоставил доказательств наличия причинно-следственной связи между предполагаемым бездействием арбитражного управляющего и причиненным убытком.

Возможность взыскания убытков действующее законодательство связывает с доказыванием наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие таковых доказательств в материалах дела.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и негативными последствиями для истца в виде убытков должна быть прямой и непосредственной, то есть, именно действия (бездействие) управляющего являются единственным обстоятельством, не позволившим кредитору получить удовлетворение своих требований.

Ввиду изложенных обстоятельств, основания для применения к арбитражному управляющему ФИО3 ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют, поскольку кредиторами не представлено доказательств вины арбитражного управляющего, а также доказательств, соответствующих требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, и свидетельствующих о наличии у истца и иных лиц убытков, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возможными убытками.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что заявителем не доказана совокупность условий для привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к ответственности в виде возмещения убытков по заявленному основанию.

Исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, в частности не доказано противоправное поведение ответчика, а также сам факт наличия убытков, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод арбитражного суда о том, что заявитель обратился с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) или третьего лица, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее - Постановление № 43).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Конкурсный управляющий ФИО3 25.11.2022 (Мой Арбитр) заявила о применении к требованиям ФИО4 пропуска срока исковой давности, приведя в обоснование следующие доводы.

Заявление кредитора ФИО4 (правопреемник первоначального кредитора ФИО2) поступило в Арбитражный суд Тюменской области спустя 3 года и 10 месяцев после включения требований кредитора в реестр требований кредиторов, введения процедуры наблюдения в отношении должника и утверждения временного управляющего, и спустя более чем 3 года и 3 месяца после признания должника банкротом, введении в отношении него процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылается на выявление оснований для оспаривания сделок должника из анализа данных, содержащихся в отчете временного управляющего от 06.06.2018 о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «Карсикко дом».

При этом в ходе рассмотрения обособленного спора по аналогичным требованиям ФИО4, предъявленным к бывшему руководителю должника ФИО1, ФИО4 представлял в Арбитражный суд Тюменской области в доказательство обоснованности заявленных требований документ на 24-х листах – «Сведения об операциях по расчетному счету ООО «Карсикко дом», открытому в АО «Альфа-Банк» № 40702810938330000302, связанные со снятием наличных денежных средств с расчетного счета через банкомат, а также связанные с выдачей денежных средств под отчет ФИО1», за подписью представителя ФИО4 и его представителя ФИО8 

Таким образом, ФИО4 (правопреемник ФИО2) о движении денежных средств и о финансовых операциях ООО «Карсикко дом» за период, предшествовавший введению процедуры конкурсного производства, ознакомлен, осведомлен и имел копию в своем распоряжении.

По состоянию на 22.06.2018 информация о наличии в распоряжении временного управляющего подтвержденных сведений о движении денежных средств должника по счету в АО «Альфа-Банк» № 40702810938330000302 также являлась доступной для участников дела о банкротстве ООО «Карсикко дом», в том числе и для ФИО2, являющегося правопредшественником ФИО4

По мнению управляющего, начиная с 22.06.2018 ФИО2 (правопредшественник ФИО4) имел возможность запросить у временного управляющего ФИО12 указанную выписку, проанализировать ее и сделать вывод о необходимости самостоятельно обратиться в арбитражный суд после открытия конкурсного производства с заявлением о признании спорных платежей недействительными сделками либо в случае недостаточности для этого количества голосов (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве) разрешить соответствующий вопрос на собрании кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве), либо ожидать выполнения таких действий конкурсным управляющим.

Поскольку правопредшественник заявителя принимал непосредственное участие в судебном заседании 19.07.2018, в рамках которого представлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «Карсикко дом» от 06.06.2018, срок исковой давности для предъявления претензий к конкурсному управляющему ООО «Карсикко дом» ФИО3, по мнению ответчика, истек 19.07.2021.

Отклоняя довод ответчика о пропуске ФИО4 срока исковой давности, суд первой инстанции отметил, что определением суда от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО1 по мотивам пропуска заявителем срока исковой давности. 

Из содержания указанных судебных актов следует, что срок исковой давности заявления любым из представителей гражданско-правового сообщества кредиторов ООО «Карсикко дом» требования о взыскании убытков с ФИО1 истек не позднее 14.08.2021 (три года с даты признания должника несостоятельным (банкротом)), в связи с чем именно с указанной даты стало очевидным и противоправным бездействие ФИО3, фактически пропустившей названный срок, в связи с чем по состоянию на 06.12.2021 установленный законом трехгодичный срок исковой давности привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности по исследуемому эпизоду не истек.

Суд апелляционной инстанции данный вывод признает ошибочным.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ. Пункт 1 данной статьи связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Материалами дела достоверно подтверждено, что о наличии и содержании заключения временного управляющего ФИО12 об имеющихся основаниях для оспаривания сделок должника ФИО2 было известно не позднее 19.07.2018.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитор-заявитель узнал о наличии указанных оснований для оспаривания сделок должника ранее конкурсного управляющего в силу утверждения последнего только решением суда от 14.08.2018.

При этом срок исковой давности для оспаривания сделок должника, уклонение от чего вменяется кредитором в вину ФИО3, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве) и предполагается пропущенным конкурсным управляющим в этом случае уже по состоянию на 14.08.2019. 

ФИО4 просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Карсикко Дом» ФИО3, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок ООО «Карсикко Дом», связанных с выдачей денежных средств под отчет, уклонение конкурсного управляющего от обращения с заявлением о взыскании убытков с ФИО1 в качестве основания заявленного иска не является, в связи с чем не подлежит принятию во внимание для установления момента осведомленности кредитора о нарушении его права и причинения ему убытков действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Длящийся характер нарушений, вменяемых в вину конкурсному управляющему, не препятствовал ФИО2, а в последующем – ФИО4 (процессуальное правопреемство осуществлено 06.05.2021) установить наличие рассматриваемых нарушений в действиях арбитражного управляющего ФИО3 до истечения трехлетнего срока с момента открытия конкурсного производства в отношении должника при осведомленности о потенциальных сделках в процедуре наблюдения.

При этом представители ФИО4, ФИО2 подтвердили апелляционному суду, что не обращались к конкурсному управляющему с требованием оспорить сделки должника с ФИО1, не предпринимали самостоятельных попыток оспорить таковые, если полагали наличие к тому оснований. 

Ссылка на то, что документация должника частично представлялась в распоряжение кредитора в ходе рассмотрения спора не может быть принята во внимание, поскольку ни одного запроса конкурсному управляющему о предоставлении документов в хде проведения процедуры конкурсного производства не поступало, что подтверждено кредиторами в судебном заседании.

 Предоставление законодателем конкурсному кредитору права обращаться с самостоятельными заявлениями о признании недействительными сделок должника (если размер кредиторской задолженности перед таким кредитором, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов), требовать привлечения контролирующих должника к субсидиарной ответственности в интересах имущественной массы должника и опосредованно в интересах всех кредиторов, несмотря на то, что у этой имущественной массы уже имеется законный представитель (конкурсный управляющий), который обязан действовать в интересах всех кредиторов и подавать соответствующие заявления при наличии к тому оснований, означает, что законодатель дал дополнительную защиту кредиторам от недобросовестности, неразумности, нерачительности или нерасторопности управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией арбитражного управляющего и страховых компаний о том, что реальная осведомленность ФИО2 и, соответственно, ФИО4 как его процессуального правопреемника, о возможных нарушениях прав кредитора, наличии спорных сделок должника ООО «Карсикко дом», о предположительной возможности пополнения конкурсной массы должника возникла не позднее 19.07.2018, в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять с момента открытия конкурсного производства (14.08.2021), ввиду чего на момент обращения ФИО4 с жалобой на бездействие конкурсного управляющего и требованием о взыскании с последнего убытков в связи с известными кредитору нарушениями – 06.12.2021, срок исковой пропущен заявителем.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2023 по делу № А70-17940/2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, нормы законодательства о банкротстве не содержат положений, предусматривающих сохранение за арбитражными управляющими прежнего статуса после отстранения их судом от исполнения обязанностей соответствующего (временного, внешнего, конкурсного) управляющего, в том числе в случае последующей отмены судебного акта о таком отстранении.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Материалами настоящего спора подтверждается, что при заявлении арбитражным управляющим ФИО3 ходатайства о назначении повторной экспертизы для выплаты вознаграждения эксперту на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда поступили денежные средства в размере 150 000 руб. (по чеку ПАО Сбербанк от 06.12.2023, плательщик – ФИО1).

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Поскольку в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о назначении повторной бухгалтерской экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, сумма денежных средств, внесенных на депозит апелляционного суда в размере 150 000 руб., подлежит возврату плательщику.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что возврат денежных средств будет осуществлен ФИО1 после представления в суд заявления с указанием надлежащих реквизитов плательщика (ИНН и номер счета плательщика в банке, наименование, ИНН, КПП, корреспондентский счет и БИК банка).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12168/2023) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ», (регистрационный номер 08АП-12637/2023) акционерного общества «Строительно-монтажная фирма «Гидравлик», (регистрационный номер 08АП-12639/2023) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ», (регистрационный номер 08АП-12478/2023) ФИО1, (регистрационный номер 08АП-12481/2023) арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2023 года по делу № А70-17940/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО4 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок общества с ограниченной ответственностью «Карсикко дом», связанных с выдачей денежных средств под отчет, и взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков отказать.

В отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карсикко дом» отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-12479/2023) ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 150 000 руб., поступивших по чеку ПАО Сбербанк от 06.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Н.Е. Котляров

М.В. Смольникова