ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14014/2023

Дело № А41-20645/23

09 октября 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области на Решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023   по делу № А41-20645/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Восток" о взыскании задолженности по договору аренды от 19.10.2018 N 5214 по арендной плате в размере 202 435 руб. 34 коп., за 4 квартал 2022, пени в размере 152 303 руб. 72 коп. за период с 01.10.2022 по 31.12.2022. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023   по делу № А41-20645/23 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Восток" в пользу Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области задолженность по договору аренды от 19.10.2018 N 5214 по арендной плате за 4 квартал 2022 года в размере 202 435 руб. 34 коп., неустойку за период с 16.12.2022 по 31.12.2022 в размере 1 619 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление земельных отношений Раменского муниципального района обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.10.2018 между Управлением земельных отношений Раменского муниципального района и ООО "APB-Строй" заключен договор аренды N 5214 (далее - договор) земельного участка общей площадью 6932 кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для многоэтажной жилой застройки" с кадастровым номером 50:23:0030144:3873, расположенного по адресу: Московская обл., Раменский район, сельское поселение Островецкое, 

<

...> участок N 14, на срок 5 лет с 19.10.2018 по 18.10.2023. 

Государственная регистрация сделки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 28.06.2019. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 12.09.2019 внесена запись о внесении изменений в наименование юридического лица с ООО "APB-Строй" на ООО СЗ "Восток". 

На основании решения Совета Депутатов Раменского муниципального N 7/10-СД от 20.11.2019 Управление земельных отношений Раменского муниципального района переименовано в Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области. 

В соответствии с п. 3.6. договора арендная плата изменяется в одностороннем порядке в случае изменения порядка определения арендной платы. 

Согласно п. 4.4.1 ответчик обязан выполнять все условия договора в полном объеме, в том числе, уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором; Порядок внесения арендной платы предусмотрен п. 3.3 договора, согласно которому, арендная плата вносится ежеквартально в полном объеме не позднее 15 числа последнего месяца, размер арендной платы определяется приложением N 2. 

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.3 Договора). 

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению арендной платы, в результате чего, на его стороне образовалась задолженность по договору аренды N 5214 от 19.10.2018 в размере 354 739 руб. 06 коп., из которых сумма основного долга за 4 квартал 2022 года в размере 202 435 руб. 34 коп., пени за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 включительно в размере 152 303 руб. 72 коп. 

С целью досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность по арендным платежам (исх. N 143 от 17.01.2023). 

Поскольку требования указанной претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, управление обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена. 

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы. 

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. 

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды. 

Статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка. 

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 от 26.06.2015, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, отмечено, что поскольку содержащиеся в Законе о введение в действие Земельного кодекса ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников. 

Ответчик об изменении арендной платы был надлежащим образом уведомлен. 

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в спорный период надлежащим образом не исполнены. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору аренды от 19.10.2018 N 5214 по арендной плате за 4 квартал 2022 года в размере 202 435 руб. 34 коп. 

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 152 303 руб. 72 коп. 

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по делу N А41-34148/20 ООО СЗ "ВОСТОК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

Понятие денежного обязательства в законодательстве о банкротстве является специальным и разъяснено в статье 2 Закона о банкротстве, которой предусмотрено, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. 

Как указано в вопросе 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.03.2015, по смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, являются денежными обязательствами, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства. 

В пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 указанного Федерального закона. 

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом. 

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Заявление публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 по делу N А41-34148/20, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

В настоящем споре истцом заявлено требование о взыскании неустойки на задолженность в размере 3 275 744,25 руб. по состоянию на начало периода. 

Вместе с тем, выписка по лицевому счету арендатора за весь период действия договора, истцом в материалы дела не представлена, в связи с чем установить период возникновения задолженности, а также являются ли обязательства возникшими до принятия к рассмотрению заявления о признании должника банкротом, равно как и то, в каком размере задолженность является текущей, суду не представляется возможным. 

При этом суд учитывает, что согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, следует судьбе основного обязательства. 

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлен мораторий на период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

При таких обстоятельствах, проверить представленный истцом расчет неустойки и скорректировать его с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", а также с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не представляется возможным. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции произведен перерасчет пени, с учетом условий договора, за период с 16.12.2022 по 31.12.2022, размер которой составил            1 619,48 руб. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 по делу № А41-20645/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.А. Коновалов