СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-959/2022(1)-АК

Дело № А60-45241/2021

23 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 12.10.2021;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «СтальЭнерго-96»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 декабря 2021 года 

по делу № А60-45241/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтальЭнерго-96» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с  акционерного общества «Промстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности  в размере 3 953 829 руб. 65 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 288 629 руб. 56 коп., убытков за хранение товара в размере 434 350 руб., об обязании ответчика в срок пять суток с момента вступления решения суда в законную силу осуществить приемку 25 единиц туалетных кабин,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтальЭнерго-96» (далее – истец, ООО «СтальЭнерго-96») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Промстрой» (далее – ответчик, АО «Промстрой») задолженности  в размере 3 953 829,65 руб., неустойки за  просрочку оплаты товара в размере 187 411,53 руб., убытков за хранение товара в размере 282 030 руб., а также об обязании ответчика в срок пять суток с момента вступления решения суда в законную силу осуществить приемку 25 единиц туалетных кабин.

В ходе рассмотрения дела, арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  принято увеличение истцом размера исковых требований в части требований о взыскании неустойки до 288 629,56 руб., убытков за хранение товара до 434 350 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец ООО «СтальЭнерго-96» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь  на несоответствие выводов изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе истец  выражает несогласие с оценкой судом правоотношений, сложившихся между сторонами, указывая на то, что  руководствуясь принципом свободы договора стороны зафиксировали договором и закрепили свои договоренности фактическими действиями правоотношения, согласно котором сначала производится оплата товара, а затем его доставка, следовательно, стороны согласовали предмет договора, порядок его оплаты и сроки поставки. Между тем, суд не учел данные обстоятельства и указал, что срок поставки  товара не определен и условия об оплате второй партии товара также не определены. По мнению суда, сначала должна состояться поставка товара, а затем его оплата, что привело суд к ошибочному выводу об отсутствии у покупателя обязанность по оплате и приемке товара; отмечает, что денежные средства в размере 3 953 829,65 руб. являются основным долгом, а не предоплатой. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о начислении неустойки; позиция суда противоречит договорным отношениям между сторонами, которые договорились, что оплата производится в течение 5 дней после уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке (пункт 3 спецификации), такое уведомление состоялось 16.11.2020, признается сторонами и установлено судом. Следовательно, у покупателя возникла обязанность по оплате товара, которую он не исполнил; согласно пункту 9.2 договора поставки за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,02%, которую покупатель обязан уплатить. Также полагает, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании убытков, указав на добросовестность покупателя, поскольку поставщик исполнял договор о поставке туалетных кабин именно для ответчика и не имеет возможности реализовать эту продукцию иным покупателям; не принятый покупателем товар поставщик вынужден хранить на складе, что является убытками поставщика, подтвержденными документально, не оспариваемые сторонами и установленные судом.  Ссылаясь на пункт 9.7 договора поставки  и пункт 4 статьи 421 ГК РФ полагает исковые требования истца о взыскании неустойки, убытков и обязании принять товар обоснованными.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 03.09.2020 между ООО «СтальЭнерго-96» (поставщик) и АО «Промстрой» (покупатель) заключен договор поставки продукции №57/Х/20 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязан принять и оплатить продукцию, производимую или закупаемую поставщиком. Наименование, цена, количество ассортимент, срок и порядок (условия) поставки продукции определяются сторонами в спецификациях.

Согласно спецификации №1 от 03.09.2020 стороны договорились о поставке ответчику  туалетных кабин в количестве  50 шт. стоимостью 7 907 659,30 руб.

Пунктом 3 спецификации установлен порядок оплаты, согласно которому предоплата в размере 50% производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации, окончательный расчет в размере 50% в течение 5 рабочих дней по уведомлению о готовности первой партии продукции (в количестве 25 шт.) к отгрузке площадки поставщика. При неоплате первой партии продукции, срок поставки второй партии увеличивается на срок до оплаты первой партии продукции либо до момента урегулирования разногласий по поставке первой партии.

Согласно пункту 4 спецификации продукция должна быть передана покупателю не позднее указанного срока (даты): в течение 35 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации с обеих сторон и поступления 100% оплаты на расчетный счет поставщика.

Поставка продукции осуществляется силами и за счет поставщика автомобильным транспортом на склад покупателя, расположенный по адресу: Дальневосточный федеральный округ, Амурская область, город Свободный, строительная площадка Амурского ГПЗ.

Согласно спецификации истцом поставлены ответчику 25 шт. туалетных кабин в размере 3 953 829, 65 руб., которые АО «Промстрой» приняты и полностью оплачены. 

16.11.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо о готовности к отгрузке оставшихся 25 единиц продукции, на сентябрь 2021 года ответчиком оплата готового к поставке товара не произведена.

 Поскольку товар ответчиком не оплачен, истец не осуществил поставку готового к отгрузке товара, в связи с данными обстоятельствами, истец осуществляет хранение спорного товара на складе. 

18.01.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх.№4 о необходимости оплаты продукции. 

Претензиями от  05.04.2021, 21.07.2021 ООО «СтальЭнерго-96»  обратилось к АО «Промстрой» с требованием оплатить оставшуюся часть по договору поставки в размере  3 953 829,65 руб., неустойку, а также убытки в  связи с неоплатой и неполучением товара.

Поскольку требования, указанные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, ООО «СтальЭнерго-96»  обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

       Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ) (пункт 58 Постановления N 54).

Как указано  выше,  спецификацией №1 от 03.09.2020 стороны договорились о поставке ответчику  туалетных кабин в количестве  50 шт. стоимостью 7 907 659,30 руб., установив следующие условия оплаты: предоплата в размере 50% в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации, окончательный расчет в размере 50% в течение 5 рабочих дней по уведомлению о готовности первой партии продукции (в количестве 25 шт.) к отгрузке площадки поставщика. 

Согласно спецификации продукция должна быть передана покупателю не позднее указанного срока (даты): в течение 35 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации с обеих сторон и поступления 100% оплаты на расчетный счет поставщика.

Поставка продукции осуществляется силами и за счет поставщика автомобильным транспортом на склад покупателя, расположенный по адресу: Дальневосточный федеральный округ, Амурская область, город Свободный, строительная площадка Амурского ГПЗ. 

16.11.2020 исх.№2 истцом направлено  уведомление о готовности к поставке кабин в размере 50 шт.

 Первая партия продукции истцом поставлена 18.11.2020, что подтверждается УПД №71/27, 72/27 от 18.11.2020.

Оплата ответчиком продукции, в размере оставшихся 50%, в течение 5 рабочих дней с момента уведомления  истца о ее готовности не произведена.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 3 953 829,65 руб.  фактически является предоплатой по договору поставки в соответствии с положениями спецификации №1 от 03.09.2020, которая, как следует из буквального толкования условий спецификации (статья 431 ГК РФ) подлежала оплате со стороны по покупателя  в течении 5 рабочих дней по уведомлению о готовности первой партии продукции (25 штук) в отгрузке, а также исходя из условия о передаче продукции только после поступления 100% оплаты на счет истца. 

Вместе с тем гражданское законодательство не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате непереданной продукции.

Условиями спецификации №1 от 03.09.2020 к договору поставки предусмотрено, что поставщик обязуется: поставить продукцию силами и за счет поставщика, уведомить покупателя о готовности продукции к отгрузке. 

Таким образом,  как верно отметил суд первой инстанции,  доставка продукции производится силами и за счет поставщика

Вместе с тем, доказательств доставки товара покупателю на предъявленную истцом ко взысканию сумму материалы дела не содержат, приглашение ответственного исполнителя покупателя на завод изготовителя в г.Хабаровске (п.6.4., п.8 спецификации) также не исполнено.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В данном случае, поскольку товар, на истребуемую истцом денежную сумму -  3 953 829,65 руб.  ответчику не передан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о ее взыскании (а фактически о взыскании предварительной оплаты за товар) не основано на законе.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Правила пункта 4 статьи 486 ГК РФ, согласно которым если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора, применяются в ситуации, когда обязательства по поставке поставщиком исполнены в соответствии с условиями договора, а покупатель отказался либо уклоняется от приемки товара.

Иное толкование положений указанной статьи противоречит пункту 1 статьи 484 ГК РФ, согласно которому покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 513 ГК РФ, предусматривающем обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении требования в порядке пункта 4 статьи 486 ГК РФ, входит факт надлежащего исполнения продавцом своих обязательств по договору  - доставка товара к месту передачи покупателю, а также факт необоснованного отказа либо уклонения покупателя от приемки товара и его оплаты (то есть кредитор отказывается принять предложенное надлежащее исполнение).

Суд апелляционной инстанции поддерживает правильный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать покупателя уклоняющимся от приемки товара до исполнения обязанности по передаче товара (в данном случае - до его доставки в адрес покупателя). В деле отсутствуют доказательства как передачи товара истцом ответчику, так и уклонения (отказа) ответчика от принятия товара.

Право требовать внесения предоплаты законом не предусмотрено.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар поставщик вправе приостановить исполнение своего обязательства по поставке или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (статья 328, пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании денежной суммы, фактически являющейся авансом и осуществлении приемки товара не соответствует нормам гражданского законодательства и условиям договора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании   3 953 829 руб. 65 коп., об обязании ответчика  осуществить приемку товара. 

При этом является правильным вывод суда первой инстанции о том, что возможность начисления неустойки за просрочку внесения предоплаты нормами действующего законодательства и условиями заключенного сторонами договора также не предусмотрена.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Из буквального толкования пункта 9.2. договора следует, что сторонами согласована неустойка за несвоевременную оплату товара, а не за невнесение в срок предоплаты за товар.

Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон, однако ни законом, ни соглашением такая ответственность не была предусмотрена.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требования о взыскании аванса и неустойки за просрочку его внесения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части, правомерно отказано.

Относительно доводов о взыскании убытков за хранение товара в размере 434 350 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование требований истец указывает, что в связи с тем, что ответчиком товар не оплачен и не принят,  им осуществляется  его хранение с 25.11.2020 по 24.11.2020 на закрытом складе, что подтверждается договором на оказание услуг хранения от 25.11.20202№05-ИП, актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей.

Вопреки позиции апеллянта, отказ суда во взыскании убытков является обоснованным.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из приведенной нормы, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отклоняя данные доводы истца, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что основания считать покупателя уклоняющимся от приемки товара до исполнения обязанности по передаче товара (до его доставки в адрес покупателя) и оплате товара до его поставки, отсутствуют, поскольку сторонами предоплата второй партии товара не согласована, сам товар в соответствии с условиями договора и спецификации ответчику не поставлен, обязанность по его приемке  не возникла.

Именно истец, заявляя требования о возмещении ущерба, должен доказать факт его причинения, документально подтвержденный размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между понесенным ущербом и нарушением.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом обстоятельств, имеющих значение для дела: наличия убытков, их размера и причиненной связи между действиями ответчика и убытками.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2021 года по делу № А60-45241/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев