﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11042/2021-ГК

г. Пермь

28 октября 2021 года

Дело № А50-2036/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.

судей  Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: Ясинский Н.И., паспорт, по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 июля 2021 года

по делу № А50-2036/2021    

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» (ОГРН 1165958105257, ИНН 5905045759),

третье лицо: АО ВЦ «Инкомус» (ОГРН 1025900517060, ИНН 5902181851),

о взыскании задолженности за горячее водоснабжение, пени,

установил:

Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (истец) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» ответчик) о взыскании задолженности за горячее водоснабжение при содержании общего имущества в сумме 1 288 718 руб. 14 коп. за период с июля 2018 по октябрь 2020, пени в размере 142 583,63 руб. за период с 11.08.2018 по 25.01.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования.

В судебном заседании 23.06.2021 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 1 068 764 руб. 06 коп. за период с июля 2018 года по февраль 2021 года и увеличении размера пеней до 123 350 руб. 54 коп. за период с 11.08.2018 по 23.06.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Уменьшение размера исковых требований в части основного долга и увеличение размера пеней судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, истец в адрес ответчика договор № 5/19/19 ГВС-ОДН на приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома от 03.06.2019, не направлял. В материалах дела также отсутствуют подтверждающие данный факт документы. Указанный договор в адрес ответчика истцом до настоящего времени не направлялся. Ответчик отмечает, что спорные отношения между сторонами регулируются договором от 27.07.2017 №2/59/16 ГВС, который в настоящее время не расторгнут и действует. 

Также заявитель жалобы указывает на то, что все денежные средства по услуге горячего водоснабжения, предоставленное на содержание общедомового имущества, поступающие от собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в течение 3-х дней с момента и поступления перечислялись АО ВЦ «Инкомус» непосредственно истцу, что подтверждается информацией, предоставленной АО ВЦ «Инкомус». 

Апеллянт утверждает, что задолженность перед истцом отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями о перечислении денежных средств истцу. Однако, указанные платежные поручения оставлены без внимания, им не дана надлежащая оценка. 

 

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец не согласен с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 между сторонами заключен договор N 2/59/16 ГВС горячего водоснабжения с распространением на отношения, возникшие с 01.12.2016.

Также истец направил в адрес ответчика договор N 5/19/19 ГВС-ОДН на приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома от 03.06.2019, который ответчиком не подписан и не возвращен.

В период с июля 2018 по октябрь 2020 истец осуществил поставку горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (ул. Куйбышева, 71/1,79, 79а; Уфимская 2, 12; Краснофлотская, 40, 35/1,36; Моторостроителей, 3, 6,7,8; Солдатова, 38; Елькина, 8а г. Пермь).

Между ответчиком и АО ВЦ "Инкомус" заключен агентский договор N 194/16 от 11.11.2016 на оказание услуг по расчету, сбору, распределению и перечислению платежей за ЖКУ.

Подлежащий оплате ответчиком объем горячей воды определены истцом в соответствии с нормативами потребления ввиду отсутствия приборов учета. 

По расчету истца общая стоимость оказанных в спорный период услуг горячего водоснабжения на СОИ составила 1 288 718 руб. 14 коп., с учетом частичной оплаты задолженность составила 714 827 руб. 41 коп. Фактически неоплаченным периодом является с марта 2020 по февраль 2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил доказанности факта поставки горячей воды; отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности; правомерности начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена ст. 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 310 ГК РФ).

Ответчик объем и стоимость энергоресурсов не оспаривает. Разногласий у сторон в этой части не имеется. При рассмотрении дела ответчик производил частичную оплату, проверял расчеты с целью правильности разнесения оплаты истцом.

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела; документы, опровергающие обоснованность предъявленных требований, ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. 

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, истцом на основании ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.201 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" начислена неустойка в размере 123 350,54 руб. за период с 11.08.2018 по 23.06.2021.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии ч. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.201 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца повторно проверен апелляционным судом, признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Согласно позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судом правомерно удовлетворены требования истца о начислении неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Ссылки ответчика о том, что договор не направлялся истцом в адрес ответчика, отклоняются апелляционной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Доводы о том, что истцом не учтены оплаты ответчика на сумму 923 667 руб. 10 коп. неправомерны, поскольку все оплаты учтены по договору №2/59/16 от 27.07.2017 данный факт рассмотрен судом и признан правомерным (дело №А50-30856/2018).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2021 года по делу № А50-2036/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

В.Ю. Назарова