Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

                                                       С У Д 

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru

                                             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-36758/2017

город Москва

10 октября 2017 года

Дело №А40-6277/17

Резолютивная часть постановления объявлена   27.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    10.10.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу АО «ВЭБ-лизинг» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 30.05.2017 г. по делу № А40-6277/17, 

принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр судьи -109-31) 

по иску ООО «Крокус» 

к АО «ВЭБ-лизинг» 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца:           не явился, извещен; 

от ответчика:    ФИО2 по доверенности от 15.03.2017;  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику  о взыскании по договору лизинга № Р14- 17459-ДЛ от 06.06.2014 неосновательного обогащения в размере 579 215 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 719 руб. 29 коп., излишне уплаченного транспортного налога в размере 1 703 руб. 

В судебном заседании 16.05.2017 истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований – о взыскании по договору лизинга № Р14-17459-ДЛ от 06.06.2014 неосновательного обогащения в размере 593 932 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 669 руб. 46 коп. за период с 27.10.2015 по 16.05.2017, которое судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 450 282 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 179 руб. 45 коп., в остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит  судебный акт  отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Согласно материалам дела 06.06.2014 между ООО «Крокус» (лизингополучатель) и АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) заключён договор лизинга №Р14-17459-ДЛ (далее договор лизинга), согласно которому лизингодатель приобрел в собственность у третьего лица для передачи в лизинг лизингополучателю транспортное средство: MITSUBISHI OUTLANDER, идентификационный номер VIN 

<

***>, 2014 года изготовления, цвет кузова Белый (далее предмет лизинга) с правом последующего приобретения права собственности. 

Срок лизинга по договору –23 месяца.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема- передачи. 

Общая сумма договора лизинга составляла 1 598 129 руб. 87 коп. 

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 23.07.2015 в адрес лизингополучателя, таким образом, договор лизинга расторгнут. 

20.08.2015 предмет лизинга передан лизингодателю согласно акту изъятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга. 

Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки должна полностью удовлетворить материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Суд первой инстанции посчитал, что цена продажи занижена, в связи с чем применил цену, указанную в отчете оценщика, а также определил средневзвешенную величину с учетом цены продажи автомобиля.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в части взыскания в размере неосновательного обогащения в сумме 450 282 руб. 74 коп.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты в размере 64 179 руб. 45 коп по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика. Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Ответчик реализовал предмет лизинга спустя более 2 месяцев с момента изъятия, при этом не представил никаких доказательств, подтверждающих то, что автомобиль хранился все это время надлежащим образом. Кроме того, автомобиль возвращен лизингодателю без каких-либо замечаний к его техническому состоянию.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу №А40-6277/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                   И.С. Лящевский 

судья                                                                     О.В. Савенков           

 

судья                                                                     Б.С. Веклич