ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6610/2014

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2017 года

15АП-11681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          19 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная изоляция»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2017,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов № 1»: представитель ФИО3 по доверенности от 16.01.2017,

арбитражный управляющий ФИО4: лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная изоляция»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 по делу № А53-6610/2014 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная изоляция» об отстранении арбитражного управляющего ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов № 1» (далее – должник, ЗАО «КСМ № 1») в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная изоляция» (далее – заявитель, ООО «Строительная изоляция») с заявлением об отстранении управляющего ФИО4, жалобой на действия (бездействие) арбитражного выразившиеся в:

- ненадлежащем проведении мероприятий, направленных на реализацию имущества должника;

- не принятии всего комплекса мер, направленного на выявление и взыскание дебиторской задолженности;

- ненадлежащем исполнение обязанностей в части проведения мероприятий по возврату имущества должника посредством оспаривания сделок должника;

- предоставлении недостоверной информации о ходе конкурсного производства;

- не совершении действий, направленных на возврат имущества должника в конкурсную массу по результатам выявленной недостачи товарно-материальных ценностей;

- ненадлежащем исполнении обязанностей по формированию конкурсной массы должника;

- не проведении работы по увольнению работников, повлекшее увеличение внеочередных расходов должника;

- не предоставлении информации об использовании денежных средств должника;

- нарушении очередности расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 по делу № А53-6610/2014 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) и заявления об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строительная изоляция» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части ненадлежащего проведения ФИО4 мероприятий по реализации имущества должника основаны не недоказанных обстоятельствах. При этом суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что привлеченные в качестве организатора торгов организации не были аккредитованы при саморегулируемой организации управляющего на момент утверждения порядков реализации имущества должника. Кроме того, управляющим была допущена небрежность, в результате которой одно и то же имущество должника было выставлено на торги при наличии заключенных прямых договоров купли-продажи. Недвижимое имущество должника, выставленное на торги не проходило кадастровый учет. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии контроля за проведением торгов со стороны конкурсного управляющего, что не было учтено судом первой инстанции.

По эпизоду непринятия мер, направленных на выявлении и взыскание дебиторской задолженности, податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о добросовестности действий управляющего. В частности, податель апелляционной жалобы выражает несогласие с тем выводом суда, что управляющим были приняты все возможные меры для взыскания дебиторской задолженности. Податель апелляционной жалобы указывает, что управляющему были переданы все необходимые документы для взыскания дебиторской задолженности в полном объеме; при этом доводы управляющего о повреждении базы «1С» не были документально подтверждены, с учетом чего необоснованно приняты судом первой инстанции. Согласно доводам апелляционной жалобы, еще до банкротства, аудитом должника занималась организация ООО «Люкс-Аудит», которая продолжала оказывать услуги и после признания банкротом – а, следовательно, должна располагать достоверной информацией и первичной документацией, необходимой конкурсному управляющему. 

В части непринятия мер, направленных на возврат имущества должника в конкурсную массу, податель апелляционной жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, конкурсный управляющий формально подошел к исполнению обязанностей по оспариванию подозрительных сделок должника, не участвовал в рассмотрении споров, не занимал активную позицию по представлению пояснений и доказательств, не обжаловал определения Арбитражного суда Ростовской области об отказе в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными.

Относительного ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей по формированию конкурсной массы должника, податель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции был оставлен без внимания довод об отражении управляющим недостоверной дебиторской задолженности; списанной дебиторской задолженности в связи с ликвидацией организации-дебитора; дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности. При этом корректировки управляющего, на которые он ссылался в своих возражениях, не были им учтены при формировании конкурсной массы.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводу относительной неисполнения конкурсным управляющим обязанностей по выявлению и возврату недостачи имущества, выявленной по результатам инвентаризации.

В отношении бездействий управляющего относительно не увольнения им работников должника податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о необходимости данных работников для осуществления определенного вида работ. При этом судом первой инстанции не была дана оценка доводам заявителя, согласно которым управляющим было привлечено множество специалистов, функции и обязанности которых совпадали с не уволенными работниками должника.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции дал оценку тому доводу, что отчеты конкурсного управляющего содержат противоречивые, неполные и недостоверные сведения, которые направлены на сокрытие от конкурсных кредиторов информации о ходе конкурсного производства. Согласно доводам апелляционной жалобы, размещение отчетов на ЕФРСБ и в материалах арбитражного дела не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по доведению информации о финансовом состоянии должника до конкурсных кредиторов не реже чем один раз в три месяца.

Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по представлению конкурсным кредиторам отчета о движении денежных средств должника. При этом отчет о движении денежных средств также не утверждался ни на одном из собраний кредиторов должника.

Наконец, податель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции, согласно которому допущенное управляющим нарушение очередности погашения текущих обязательств должника не нарушает права и обязанности подателя жалобы, не может оправдывать сам факт совершения незаконных действий. При этом такие действия, согласно доводам апелляционной жалобы, нарушают имущественные права иных кредиторов должника; а также указывают на некомпетентность управляющего, что создает угрозу иных нарушений законодательства о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 возражал в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в течение дня в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По окончании перерыва представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте продолжения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 по делу № А53-6610/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 ЗАО «КСМ № 1» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Полагая, что ФИО4 ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «КСМ № 1», конкурсный кредитор – ООО «Строительная изоляция» обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия управляющего, просил отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

1. Ненадлежащее проведение мероприятий, направленных на реализацию имущества должника. 

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве После включения отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо после истечения срока направления указанного требования внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи предприятия, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи;

о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи предприятия, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника были утверждены на собрании комитета кредиторов от 30.11.2016, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 1459849 от 02.12.2016.

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим намерено было затянуто начало реализации имущества должника, принимая во внимание, что объявления о проведении торгов были опубликованы в ЕФРСБ более чем через месяц с даты утверждения положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Организатор торгов ООО «Дизайн СЛ» опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 1531338 от 13.01.2017. Организатор торгов ООО «Бизнес клуб «ИМПЕРИУМ» опубликовал в ЕФРСБ сообщения № 1532177, № 1532180 от 13.01.2017.

При этом на дату утверждения положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника организаторы торгов ООО «Дизайн СЛ», а также ООО «Бизнес клуб «ИМПЕРИУМ» не были аккредитованы в СРО арбитражного управляющего, на что также ссылается заявитель жалобы. 

Однако указанные доводы являются несостоятельными, поскольку положения пунктов 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве не содержат условий о начале проведения торгов в пределах определенного срока с даты утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. 

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, а также организатор торгов должны действовать разумно и предпринимать необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции не считает имеющийся месячный срок с даты утверждения положений в качестве неразумных действий, направленных на затягивание процедуры банкротства. При этом в рамках указанного срока принимались необходимые действия для проведения торгов в соответствии с утвержденными положениями. В частности, конкурсным управляющим были направлены проекты договоров в адрес организаторов торгов. Были заключены соответствующие договоры – ООО «Бизнес клуб «ИМПЕРИУМ» от 20.12.2012, ООО «Дизайн СЛ» от 10.01.2017. 

При этом ООО «Дизайн СЛ» получило аккредитацию в СОАУ «Альянс» 10.01.2017, с учетом чего приступить к проведению торгов ранее указанной даты не представлялось возможным.

В свою очередь ООО «Бизнес клуб «ИМПЕРИУМ» имел аккредитацию в САМРО «Ассоциация Антикризисных Управляющих» от 20.05.2016, на основании протокола правления № 18-16 от 20.05.2016.

Заявленный довод об отсутствии аккредитации указанных организаторов торгов на дату утверждения положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, поскольку данные положения, содержащие условия о привлечении указанных организаций в качестве организаторов торгов, принимались на комитете кредиторов. Таким образом, конкурсный управляющий действовал в интересах кредиторов.

Довод об отсутствии аккредитации в саморегулируемой организации арбитражного управляющего ФИО4 подлежит отклонению, так как исходя из положений абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника организаторов торгов и операторов электронной площадки, которые должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией.

При этом данная норма не содержит условия об аккредитации саморегулируемой организацией, в которой непосредственно состоит конкретный арбитражный управляющий, в отношении лиц, привлекаемых залоговым кредитором в порядке, установленном пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

На дату начала проведения торгов, указанные выше торговые организации имели аккредитацию в саморегулируемых организациях, с учетом чего могли быть привлечены для участия в торгах.

В отношении утвержденных комитетом кредиторов положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника заявителем было также указано, что данные решения были признаны недействительными на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017 по делу № А53-6610/2014. При этом в ходе производства по заявлению о признании данных решений недействительными, конкурсным управляющим осуществлялись торги, что, согласно доводам жалобы, противоречит законодательству о банкротстве.

Однако Закон о банкротстве также не содержит положений, запрещающих реализацию имущества при наличии спора о признании решений комитета кредиторов недействительными. Более того, исходя из задач конкурсного производства, направленных на максимальное удовлетворение требований кредиторов в максимально короткие сроки, приостановление проведения торгов на весь период рассмотрения обособленного спора (около полугода) в случае отказа в признании решений комитета кредиторов недействительными, могло привести к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства.

В пользу добросовестности действий, осуществляемых конкурсным управляющим ФИО4 при реализации имущества должника, свидетельствует также то, что после принятия определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017 по делу № А53-6610/2014, которым были признаны недействительными решения комитета кредиторов от 30.11.2016, конкурсным управляющим были приостановлены торги в максимально короткие сроки, о чем свидетельствует опубликованное в ЕФРСБ сообщение № 1813884 от 22.05.2017.

В качестве нарушений, допущенных конкурсным управляющим при реализации имущества должника, конкурсным кредитором также было указано на то, что часть имущества должника, включенного в лот № 1 согласно публикации в ЕФРСБ № 1532177 от 13.01.2017, было выставлено имущество, предложенное к реализации  посредством прямых договоров купли-продажи, о чем была размещена информация на сайте привлеченного специалиста ООО «Регион торги». Кроме того, в данном лоте также имелось недвижимое имущество, которое не прошло кадастровый учет, с учетом чего оно не могло быть реализовано. 

Судом первой инстанции установлено, что   включенная в публикацию № 1532177 от 13.01.2017 информация по лоту № 1 в отношении имущества, подлежащего реализации, была ошибочной. При этом конкурсным управляющим была своевременно исправлена данная ошибка, посредством направления в адрес торгующей организации ООО «Регион торги» требования об исправлении ошибочно размещенной информации о торгах посредством заключения прямых договоров купли-продажи. 

Принимая во внимание, что к моменту исправления ошибки, спорное имущество не было реализовано посредством прямых торгов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, поскольку негативные последствия от таких действий были предотвращены им же, имущественные права и интересы кредиторов должника не были нарушены. 

При этом сообщения, опубликованные в ЕФРСБ организаторами торгов, не оплачивались за счет конкурсной массы. Условия и возмещении затрат на публикацию сообщений также не было предусмотрено условиями договоров с ООО «Дизайн СЛ» и ООО «Бизнес клуб «ИМПЕРИУМ».

В отношении довода о выставленном на торги имуществе должника, которое не прошло кадастровый учет, суд первой инстанции дал обоснованную оценку с учетом  правовой позиции изложенной в определение Верховного Суда РФ от 15.09.2014 по делу № 310-ЭС14-1909, в определение Верховного суда РФ от 29.06.2016 № 310-КН16-6696. Кроме того, из материалов дела следует, что   на собрании кредиторов было отклонено предложение конкурсного управляющего   о привлечении специалиста, в целях  документального оформления имущества за должником.

Учитывая указанные нормы права, а также отсутствие правопритязания иных лиц на спорное имущество (все имущество расположено на земельном участке, принадлежащем должнику на праве собственности), доводы кредитора о невозможности реализации спорного имущества носят предположительный характер.

2. Не принятие всего комплекса мер, направленного на выявление и взыскание дебиторской задолженности.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Исходя из положений статьи 129 Закона о банкротстве, права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, в процессе которой деятельность конкурсного управляющего направлена на совершение в кратчайшие сроки всех мероприятий конкурсного производства, в том числе по выявлению имущества должника, проведению инвентаризации, его оценки и дальнейшей реализации в целях осуществления расчетов с кредиторами; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность.

Заявитель указывает, что из отчета конкурсного управляющего ФИО4 от 14.12.2016 (раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе») следует, что в состав конкурсной массы должника включена, в числе прочего, дебиторская задолженность балансовой стоимостью 117 176 487,43 рублей.

Однако из раздела «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» следует, что конкурсным управляющим не предъявлялись требования о взыскании дебиторской задолженности. 

Согласно картотеке арбитражных дел, исковые заявления предъявлены к отдельным дебиторам (юридическим лицам) только в феврале 2017 года, то есть спустя 5 месяцев после окончания инвентаризации (публикация на ЕФРСБ от 03.08.2016, сообщение № 1223519). При этом, как указывает заявитель, сведения о проведении работы в отношении всей дебиторской задолженности в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  усматривает в указанных действиях конкурсного управляющего нарушений законодательства о банкротстве, принимая во внимание, что обязанность бывшего руководителя по передаче бухгалтерской документации арбитражному управляющему надлежащим образом не была исполнена, в связи с чем, управляющий ФИО4 был вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2015 суд обязал генерального директора должника ФИО5 передать управляющему перечень имущества должника, имущественных прав, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за последние три года до введения наблюдения. Был выдан исполнительный лист от 16.01.2015 № ФС 000322581. Таким образом, указанным судебным актом установлен факт ненадлежащего исполнения обязанности руководителя должника по передаче документов и иных материальных ценностей управляющему.

При этом исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 16.01.2015 № ФС 000322581 является неоконченным по настоящее время, что свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего всех необходимых документов для взыскания дебиторской задолженности.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, в ходе осуществления обязанностей им было установлено, что бухгалтерия должника находится в неудовлетворительном состоянии. База «1С» за 2013-2014 гг. повреждена (сервер по неустановленной причине пришел в негодность); документы, подтверждающие требования должника к дебиторам были уничтожены неустановленными бывшими работниками и материально ответственными лицами, включая главного бухгалтера и руководителя. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документальных повреждений базы «1С» подлежат не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку в любом случае  база «1С» должна содержать сведения о реквизитах документов и частично сами документы, так как в силу части 1 статьи  при этом условия договоров в любом случае в ней не фиксируются.

 Конкурсным управляющим был заключен договор от 12.01.2016 со специалистом ФИО6 с целью восстановления бухгалтерской базы. В процессе работы специалиста по восстановлению бухгалтерской базы, конкурсным управляющим, по мере восстановления информации, в адрес дебиторов должника направлялись претензии. В частности, 09.03.2016 претензии были направлены 58 дебиторам должника, 27.12.2016 – 31 дебиторам, 11.01.2017 – 42 дебиторам, 07.03.2017 – 8 дебиторам, 28.03.2017 – 61 дебитору. Изложенное свидетельствует о том, что  работа с дебиторской задолженностью проводилась до обращения кредитора с жалобой на действия арбитражного управляющего.

В свою очередь заявителем не было представлено доказательств недобросовестности действий конкурсного управляющего, принимая во внимание установленные обстоятельства не передачи руководителем должника всей необходимой документации.

Податель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2016 по делу № А53-15542/2016, в котором указано, что между генеральным директором должника ФИО7 и временным управляющим ФИО4 был подписан акт приема-передачи документов, в соответствии с которым временному управляющему были передан копии следующих документов:

- промежуточные балансы по состоянию на 31.03.2015 и 30.06.2015;

- расшифровка по всем группам активов;

- акты инвентаризации на последнюю отчетную дату;

- отчет по основным средствам предприятия;

- краткая характеристика обремененных средств;

- сведения о выбытии основных средств;

- список дебиторов;

- список кредиторов;

- договоры купли-продажи, оказания услуг с 01.01.2015;

- сведения о заключенных договорах аренды и арендной плате с 01.10.2014;

- сведения о размере запасов;

- иная документация.

Оценив перечень переданных документов, отраженных в указанном выше судебном акте в совокупности с имеющимися материалами дела и доводами сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что данные документы, переданные конкурсному управляющему ФИО4 не содержат первичной и бухгалтерской документации, обосновывающей права требования должника к его дебиторам.

В свою очередь, подача исковых заявлением с приложением, в обоснование своей позиции, только лишь списка дебиторов, привело бы к необоснованному расходованию денежных средств должника на уплату государственной пошлины.

Доводы жалобы, согласно которым должником до процедуры банкротства привлекалась та же организация, что и привлечена конкурсным управляющим для ведения бухгалтерского учета – ООО «Люкс Аудит» не может свидетельствовать о недобросовестности действий конкурсного управляющего. 

В частности, тот факт, что ООО «Люкс Аудит» привлекалось до банкротства должника в качестве аудитора не свидетельствует о наличии у аудитора первичных документов бухгалтерского учета. При этом аудит проводился по регистрам бухгалтерского учета, на что ссылается конкурсный управляющий. 

Иных доводов, обосновывающих наличие у ООО «Люкс Аудит» документов первичного бухгалтерского учета должника в ходе проведения аудита, подателем жалобы заявлено не было. 

Доводы жалобы относительно необоснованного направления претензий дебиторам должника, имеющим незначительные суммы задолженности, что привело к излишним почтовым расходам, подлежат отклонению, поскольку в любом случае задолженность дебиторов, в адрес которых направлялись претензии, составляла больше стоимости отправки письма согласно тарифам «Почта России». 

При этом направление претензий было обусловлено, в том числе возможностью получения актов сверки расчетов с предприятиями для проведения анализа финансово-хозяйственных отношений, принимая во внимание отсутствие первичной бухгалтерской документации должника. В частности такое требование направлялось в адрес ООО «ПК КСМ-1» в целях установления действительного наличия задолженности.

Доводы жалобы относительно нарушения сроков проведения инвентаризации также не могут быть признаны обоснованными, поскольку на дату открытия конкурсного производства пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве не предусматривал обязательного трехмесячного срока на проведение инвентаризации имущества должника. В настоящем же деле инвентаризация проводилась конкурсным управляющим ФИО4 по мере получения им бухгалтерской информации.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что конкурсным управляющим были приняты все возможные меры для взыскания дебиторской задолженности и проведения инвентаризации при указанных обстоятельствах.

3. Ненадлежащее исполнение обязанностей в части проведения мероприятий по возврату имущества должника посредством оспаривания сделок должника;

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты своего утверждения конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий (представитель) при оспаривании сделок зачета в судебных заседаниях участия не принимал, требования суда не выполнял, истребуемые судом доказательства не представлял, т.е. формально подошел к исполнению своей обязанности по возврату имущества должника, что непосредственно повлияло либо могло повлиять на результат рассмотрения споров по существу и отказ в признании сделок должника недействительными.

Между тем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании актов зачета взаимных текущих требований отказано по мотиву того, что рыночная стоимость имущества ЗАО «КСМ-1» существенно превышает размер текущих обязательств должника, что следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2016. 

При этом конкурсным управляющим своевременно направлялись пояснения и заявления о рассмотрении споров в отсутствие представителя. Обязательное присутствие представителя в судебных заседаниях не предусмотрено Законом о банкротстве.

Тот факт, что  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 было отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 в части признания недействительной сделки по списанию Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области денежных средств с расчетного счета должника в сумме 17 291 981,80 рублей.  Данные денежные средства были возвращены в конкурсную массу должника.

Несмотря на то, что подателем апелляционной жалобы являлся конкурсный кредитор – ФИО8, конкурсный управляющий ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

То обстоятельство, что апелляционная жалоба была подана не конкурсным управляющим, не может свидетельствовать о его недобросовестных действиях. Конкурсный кредитор ФИО8 реализовал свое право, как участника дела о банкротстве, на обжалование судебных актов, предусмотренное пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве. В свою очередь, подача второй апелляционной жалобы на то же определение суда первой инстанции со стороны конкурсного управляющего привело бы исключительно к несению расходов из конкурсной массы по уплате государственной пошлины.

В сопоставимый период времени конкурсным управляющим также были поданы еще пять аналогичных заявлений по оспариванию актов зачетов текущих требований и одно заявление по оспариванию акта зачета реестровых требований.

В отношении участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях по оспариванию актов зачетов текущих требований, которые были назначены к рассмотрению после принятия определения Арбитражным судом Ростовской области от 10.10.2016, ФИО4 пояснил, что данный судебный акт по своей сути носил преюдициальный характер, с учетом которого, при аналогичных обстоятельствах оспариваемых сделок, результат их обжалования был предрешен.

В свою очередь в отношении заявления по оспариванию акта зачета реестровых требований определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2017 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, в результате чего 5 831 204,50 рублей было взыскано в конкурсную массу должника со стороны по оспариваемой сделке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что конкурсный управляющий действовал добросовестно, им были предприняты разумные  меры в части оспаривания сделок должника.

4. Предоставление недостоверной информации о ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного, управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности утверждена Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Одним из обязательных разделов отчета конкурсного управляющего в соответствии с Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 является раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника». В указанном разделе должны отражаться сведения о балансовой стоимости имущества, а также рыночной стоимости имущества должника.

В обоснование доводов жалобы в данной части указано, что в отчетах конкурсного управляющего, и, в частности, отчете о своей деятельности от 10.03.2017, не указана рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника, по строкам баланса (осн. средства, долгосрочные финансовые вложения, запасы, денежные средства, дебиторская задолженность).

Кроме того, конкурсным управляющим неверно указана и балансовая стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу. Балансовая стоимость активов должника, выявленных в ходе инвентаризации, составила 201 279 534,33 рублей, однако в отчетах конкурсного управляющего балансовая стоимость должника отражена в общей сумме 200 422 880,30 рублей, что не соответствует данным инвентаризации.

Конкурсный управляющий пояснил, что действительно в отчете отсутствует разбивка рыночной стоимости имущества должника по строкам баланса и допущена опечатка при заполнении информации о балансовой стоимости имущества должника.

Вместе с тем, оценка основных средств должника была проведена следующими отчетами: №1004/20/1-16/21-16 от 10.06.2016, № 1004/20/2-16/22-16 от 10.06.2016, № 1004/20/3-16/23-16 от 14.06.2016, № 1004/20/3-16/30-16, № 1004/ 20/3-16/29-16 от 27.06.2016, № 1004/20/1-16/34-16 от 29.06.2016, № 1004/20/3-16 /34/1-16 от 29.07.2016. 

Указанные отчета, а также вся информация, на основе которой конкурсный управляющий составляет отчет о своей деятельности находятся в общем доступе на сайте ЕФРСБ, а так же в материалах дела арбитражного суда, при этом конкурсный кредитор не лишен права на своевременное и полное получение информации о ходе процедуры банкротства, о деятельности конкурсного управляющего и о финансовом состоянии должника.

Кроме того, в последующем конкурсным управляющим предоставлялся в материалы дела отчет деятельности, содержащий сведения о сформированной конкурсной массе, об итогах инвентаризации имущества должника. В частности, отчет, содержащий актуальные сведения был представлен в судебном заседании арбитражного апелляционного суда по рассмотрению настоящей жалобы.

Оценив характер совершенных арбитражным управляющим правонарушений, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные нарушения фактически не привели к причинению негативных последствий, не ущемили права и интересы кредиторов, должника или иных лиц.

Указанный правовой подход при аналогичных обстоятельствах в данной части изложен также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2017 N Ф08-5483/2017 по делу № А25-2030/2014.

Доводы жалобы в части несоответствия сведений, отраженных в отчетах управляющего также подлежат отклонению. 

В разделе «Сведения о размере денежных средств должника, поступивших на основной счет должника, источниках данных поступлений» отражена сумма 7 031 392,78 рублей; в разделе сведения о сумме текущих обязательств, в графе погашено, итоговая сумма составляет 7 168 201,98 рублей. Однако разницей этих двух сумм является вознаграждение временного управляющего, которое выплачено до открытия настоящей процедуры банкротства.

В разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отражены следующие сведения, на которые указывает заявитель в обоснование жалобы на действия управляющего:

- конкурсным управляющим отражено привлечение в качестве специалиста ООО «Дело», с которым заключены договоры на оказание юридических услуг от 05.08.2016, от 08.08.2016. При этом податель жалобы ссылается на то, что лимит на привлеченных специалистов уже был исчерпан на указанные даты;

- конкурсным управляющим не были отражены расходы по выплаченной сумме вознаграждения привлеченному юристу ФИО3

- конкурсным управляющим сведения о привлеченных для охраны имущества ООО «Вепрь», ООО «Сатурн-Юг» были отображены исключительно в разделе о привлеченных специалистах, без указания на услуги данных лиц в соответствующем разделе о мерах, предпринятых по обеспечению сохранности имущества.

Доводы в отношении необоснованного привлечения ООО «Дело», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности, поскольку заключенные с ООО «Дело» договоры № 1-23 от 01.02.2016, а также № 24 от 01.03.2016 были заключены в пределах лимита расходов на привлекаемых лиц. 

Также с ООО «Дело» был заключен договор от 01.07.2016, расходы по которому были признаны обоснованными в размере 60 000 рублей определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2017, с учетом внесенных изменений постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017.

Договоры, на которые ссылается заявитель, заключенные с ООО «Дело» от 05.08.2016, от 08.08.2016, несмотря на их отражение в отчете конкурсного управляющего, в действительности не заключались, как пояснил конкурсный управляющий, расходы по данным договорам в действительности не были понесены.

Доводы в отношении отсутствия отражения в отчете расходов по выплаченной сумме вознаграждения привлеченному юристу ФИО3 также подлежат отклонению, с учетом того, что сведения о размере расходов были отображены конкурсным управляющим как «в соответствии с положением Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011». При этом в последующем, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 было установлено денежное выражение расходов на ФИО3 в размере 30 000 рублей, признав их обоснованными.

Доводы о не отображении конкурсным управляющим услуг ООО «Верпь», ООО «Сатурн-Юг» в качестве принятых мер по охране имущества должника не могут служить основанием для признания действий конкурсного управляющего как не соответствующим законодательству о банкротстве. Информация об услугах данных лиц была отображена в разделе отчета «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности». С данной информацией могли ознакомиться все кредиторы – с учетом чего их имущественные права и интересы не были нарушены.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает действия управляющего в данной части не противоречащими положениям статьи 143 Закона о банкротстве о контролю за деятельностью конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим представлялись отчеты о своей деятельности без грубых нарушений закона. 

Конкурсный управляющий в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве отчитывался перед комитетом кредиторов, предоставляя им отчеты с периодичностью раз в три месяца. При этом отчеты конкурсного управляющего принимались к сведению комитетом кредиторов без замечаний, представляемые им раз в три месяца, о чем свидетельствуют публикации в ЕФРСБ № 1140419 от 20.06.2016, № 1305353 от 16.09.2016, № 1489622 от 14.12.2016, № 1664509 от 14.03.2017.

В свою очередь имеющиеся незначительные неточности в отчете не могут быть признаны в качестве оснований для удовлетворения жалобы на действия управляющего и его отстранения, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150). 

5. Не совершение действий, направленных на возврат имущества должника в конкурсную массу по результатам выявленной недостачи товарно-материальных ценностей.

Как указывает податель жалобы, согласно данным инвентаризации имущества должника, размещенной на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим было выявлено расхождение по наличию имущества согласно данным бухгалтерского учета и по результатам фактической его проверки, что подтверждается инвентаризационными описями. Однако действий по выявлению недостачи и её выявлению конкурсным управляющим принято не было.

Вместе с тем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению по основаниям, аналогичным доводам жалобы в части не принятия мер, по выявлению и взысканию дебиторской задолженности – отсутствие первичных бухгалтерских документов, не переданных бывшим директором должника, а также повреждения базы «1С» послужили препятствиями для принятия действий по выявлению недостачи товарно-материальных ценностей. Вместе с тем, конкурсным управляющим были поданы соответствующие заявления в правоохранительные органы о краже имущества, по результатам рассмотрения которых, было  отказано в возбуждении уголовного дела.

6. Ненадлежащее исполнение обязанности по формированию конкурсной массы должника.

Податель жалобы указывает, что согласно отчету конкурсного управляющего в состав конкурсной массы должника, в числе прочего, включена дебиторская задолженность в общей сумме 117 176 487,43 рублей. Вместе с тем из раздела «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» видно, что в состав указанной задолженности включена также фактически отсутствующая задолженность, числящаяся в учете должника в связи со следующим:

- неверное отражение в бухгалтерском учете;

- списание в связи с ликвидацией организации-дебитора;

- истекший срок исковой давности.

Таким образом, податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим ФИО4 ненадлежащим образом осуществляется формирование конкурсной массы должника, направленное на создание ложного представления об объеме имущества должника, за счет средств от реализации которого, могут быть произведены расчеты с кредиторами.

Доводы жалобы в части необоснованного включения в состав дебиторской задолженности фактически отсутствующую, а также нереальную ко взысканию задолженность также подлежат отклонению с учетом установленных судом обстоятельств отсутствия у управляющего всех необходимых первичных документов бухгалтерского учета. Основываясь лишь на переданных директором должника ФИО7 сведениях о составе дебиторов, конкурсным управляющим изначально были отображены данные сведения о дебиторской задолженности, опубликованные в ЕФРСБ сообщением № 1223519 от 03.08.2016.

При этом в последующем, в ходе восстановления бухгалтерской базы «1С» и работы с дебиторами, были выявлены ошибки и недоработки бухгалтерии должника, на основании чего управляющим был изготовлен приказ о списании несуществующей дебиторской задолженности.

Доводы жалобы в части отсутствующей дебиторской задолженности по причине ликвидации организации-дебитора получили оценку выше. В частности  было установлено, что требование о взыскании задолженности направлялось в адрес ООО «ПК КСМ-1» при отсутствии первичных документов. Однако направление требования было обусловлено целями установления действительного наличия задолженности и составления акта сверки. По причине отсутствия первичных документов также не подавалось заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПК КСМ-1», поскольку такие действия привели бы исключительно к лишним расходам на юридическое сопровождение.

С учетом изложенного, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, поскольку конкурсный управляющий, действуя добросовестно, внес изменения в сведения о дебиторской задолженности. При этом объективная возможность взыскания данной задолженности отсутствовала у управляющего, о чем было указано выше. Тем самым, имущественные права и интересы кредиторов нарушены не было.

6. Не проведение работы по увольнению работников, повлекшее увеличение внеочередных расходов должника

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве кокнурсный управляющий также вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (абзац 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 129 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривают возможность увольнения сотрудников должника по истечении двухмесячного срока.

При этом, исходя из целей и задач конкурсного производства, данное право конкурсного управляющего должно реализовываться в той мере, в которой позволит предотвратить расходование конкурсной массы должника, при условии обеспечения сохранения имущества должника.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложеннымии в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

 Как следует из отчета конкурсного управляющего на дату обращения в арбитражный суд с настоящей жалобой, в штате должника числились 13 работников, что, по мнению кредитора, влечет необоснованное увеличение текущих расходов должника, оплачиваемых за счет конкурсной массы.

Вместе с тем, как пояснил конкурсный управляющий, в целях экономии денежных средств с 01.09.2016 указанные работники предприятия переведены на сокращенный рабочий день, со ставкой 1/2 тарифа.

При этом работники предприятия, не уволенные на текущую дату, выполняют следующие виды работ:

- ФИО9 был привлечен в связи с необходимостью обслуживания компьютерной техники.

- ФИО10, ФИО11 были привлечены на вакантные должности с оплатой по фактически отработанному времени, предполагалось их привлечение для целей отгрузки готовой продукции с эксплуатацией кранового хозяйства предприятия. Указанные сотрудники были уволены в марте-мае 2017 года без начисления заработной платы по фактически отработанному времени.

- ФИО12 был привлечен с оплатой по фактически отработанному времени в качестве контролера контрольно-пропускного пункта, при этом не мог быть уволен ранее мая 2017 года в связи с нахождением на больничном. Указанный сотрудник был уволен без начисления заработной платы.

- ФИО13, ФИО14, ФИО15 были привлечены в качестве обслу-живающего персонала электрических подстанций, необходимых для работы должника и ближайших предприятий. При этом ФИО13 является главным энергетиком, имеющим необходимые допуски и разрешения. 

- ФИО16, ФИО17, ФИО18 (по совместительству) числятся в штате и осуществляют всю хозяйственную деятельность по обслуживанию общежития, до момента передачи общежития в муниципальную собственность. Последнее совещание по вопросу передачи общежития состоялось в апреле 2017, по итогам которого муниципалитет известил конкурсного управляющего об отсутствии возможности передачи общежития на баланс.

- ФИО19, ФИО20 были привлечены в качестве сотрудников, задачей которых является сопровождение и презентация имущество должника потенциальным покупателям. Также ими осуществляется контроль за вывозом оплаченного товара, контроль за хранителем имущества, от лица предприятия.

- ФИО21, ФИО18 были привлечены в качестве сотрудников бухгалтерии для ведения бухгалтерского учета материальных ценностей, выдачу справок по заработной плате бывшим работникам, сдачу отчетности в фонды.

При этом все иные работники были уведомлены о предстоящем увольнении приказом от 02.12.2015.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованным сохранение конкурсным управляющим штатных единиц предприятия, с учетом чего доводы, изложенные в данной части жалобы подлежат отклонению. 

7. Не предоставление информации об использовании денежных средств должника.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 299 отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств.

Заявитель жалобы в обосновании доводов жалобы указывает, что 17.02.2017 в адрес конкурсного управляющего им был направлен запрос о предоставлении отчета об использовании денежных средств должника, однако до настоящего времени оставлен ФИО4 без ответа.

Вместе с тем, данные доводы жалобы подлежат отклонению, так как конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль посредством представления на собрании кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе. 

При этом положениями статей 20.3, 133, 143 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность управляющего отчитываться перед  конкретным  вне рамок собрания кредиторов. 

В свою очередь комитетами кредиторов должника принимались к сведению отчеты конкурсного управляющего без замечаний, представляемые им раз в три месяца, о чем свидетельствуют публикации в ЕФРСБ № 1140419 от 20.06.2016, № 1305353 от 16.09.2016, № 1489622 от 14.12.2016, № 1664509 от 14.03.2017, о чем было изложено выше.

8. Нарушение очередности расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (пункт 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).

Податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим была нарушена очередность погашения текущей задолженности. Согласно отчетку конкурсного управляющего им были осуществлены следующие выплаты:

- вознаграждение временного управляющего в сумме 136 809,20 руб.;

- заработная плата в сумме 6 185 695,31 руб.;

- платежи в фонд социального страхования в сумме 112 430,05 руб.;

- платежи по налоговым обязательствам в сумме 711 780,63 руб.;

- компенсация морального вреда в сумме 18 500 руб.;

- платежи МУП «Теплокоммунэнерго» в сумме 2 689,90 руб.;

- текущие платежи за оказанные услуги в сумме 299,89 руб.

При этом заявитель указывает, что погашение задолженности по заработной плате (вторая очередь), коммунальных платежей (четвертая очередь) и налоговых обязательств (пятая очередь) производилось при наличии непогашенной задолженности первой очереди. 

Судебной коллегией установлено, что погашение текущих платежей было произведено с расчетного счета должника, открытого конкурсным управляющим в АКИБ «Образование» (АО).

Однако списание денежных средств в счет погашения налоговых платежей было осуществлено на основании решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области от 02.11.2016 № 122779, а также инкассового поручения № 709 от 02.11.2016. На основании указанного инкассового поручения, банком, в котором был открыт расчетный счет должника, производилось списание денежных средств в нарушении очередности текущих платежей.

При этом в последующем, в результате обжалования конкурсным управляющим решения налогового органа, на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2017 по делу №А53-2979/2017 было отменено в части взыскания задолженности по НДФЛ в сумме 19 843 878 руб., пени по НДФЛ в сумме 2 376 131 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 1 558 119,40 руб.

Кроме того, кредитной организацией, в которой был открыт расчетный счет должника, в нарушении очередности были списаны денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей, а также платежей в фонд социального страхования.

Выплата задолженности по заработной плате была вызвано необходимостью в связи с нахождением должника на контроле в областной прокуратуре как предприятия, имеющего существенную задолженность по заработной плате перед персоналом. С учетом чего требовалось оперативное исполнение поручений прокуратуры и органов следствия. Неисполнение данных требований повлекло бы дополнительные расходы из конкурсной массы, связанные с юридическим сопровождением правовых вопросов по взаимодействию с органами прокуратуры и следствия.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют, что нарушение очередности погашения текущих платежей было обусловлено объективными обстоятельствами. Нарушение очередности погашения текущих требований в данном случае могло нарушить исключительно требования текущих кредиторов первой очереди, к которым относится сам конкурсный управляющий ФИО4 При этом действия конкурсного управляющего в данной части носят добросовестный характер, нарушений имущественных интересов иных кредиторов судом не установлено. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к ненадлежащему ведению процедур банкротства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Также в пункте 10 упомянутого информационного письма указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Однако в нарушение указанной нормы заявитель не представил доказательства нарушения прав и законных интересов, недобросовестного исполнения арбитражным управляющим ФИО4. своих обязанностей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего следует отказать.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 по делу № А53-6610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев