АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25237/2019

г. Владивосток

24 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Трейд 25» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 05.08.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЮРВЕЙЕР-ПАСИФИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 08.04.2002)

о взыскании 2 019 892 рублей 67 копеек

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ПОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии: 

от истца (до и после перерыва)- ФИО2, паспорт, доверенность от 20.09.2019 сроком на один год, диплом ВСГ 5127895; 

от ответчика ООО «Сюрвейер-Пасифик» (до и после перерыва) - ФИО3, паспорт, доверенность от 22.01.2020 сроком на три года, диплом ДВС 0351042;

от третьего лица ООО «Сервис-порт» (до и после перерыва)- ФИО3, паспорт, доверенность от 01.06.2019 сроком на три года, диплом ДВС 0351042,

от третьего лица АО «Согаз» (до перерыва) - ФИО4, паспорт, доверенность №Ф14-17/20 от 08.06.2020 сроком до 09.12.2020, диплом 102507 0040002, (после перерыва) - не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд 25» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ПОРТ» (далее - ответчик) о взыскании 2 423 871 рублей 20 копеек убытков. 

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, удовлетворив ходатайство истца, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», ООО «СЮРВЕЙЕР-ПАСИФИК».

Определением суда от 19.05.2020 в порядке статьи 47 АПК РФ суд произвел замену ненадлежащего ответчика ООО «СЕРВИС-ПОРТ» на ООО «СЮРВЕЙЕР-ПАСИФИК». В соответствии со статьей 51 АПК РФ ООО «СЕРВИС-ПОРТ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 В судебном заседании 10.08.2020 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.08.2020 до 16 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений, заявленных в судебном заседании 17.08.2020, истец просит взыскать с ООО «СЮРВЕЙЕР-ПАСИФИК» 2 423 871 рублей 20 копеек убытков. Сумма убытков уточнена, с учетом исключения из расчета убытков из стоимости запасных частей 375 645 рублей 20 копеек стоимости таможенных платежей (в виде НДС) и суммы НДС 28 333 рублей 33 копеек в составе стоимости работ по замене запасных частей. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом последних уточнений, настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Сюрвейер-Пасифик» представил письменный отзыв, в котором по существу не опроверг, что повреждение имущества ООО «Трейд 25» произошло при выполнении погрузо-разгрузочных работ силами организации ответчика. Также указал, что 10.12.2018 ООО «Сюрвейер-Пасифик» уведомил АО «СОГАЗ», глее застрахована его ответственность, о наступлении страхового случая, 28.12.2018 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

АО «СОГАЗ» в письменных пояснениях указало что ООО «Сюрвейер-Пасифик» не представил пакет документов  необходимых для  принятия решения о признании  или непризнания случая страховым и определения размера вреда.

ООО «Сервис порт» в письменном отзыве указало, что причинителем вреда является ООО «Сюрвейер-Пасифик», поскольку его организация осуществляла погрузо-разгрузочные работы в отношении имущества истца и допустила его повреждения.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «ТРЕЙД 25» (Заказчик) и ООО «Сервис-Порт» (Подрядчик) заключен договор № 21-ГГГХ от 14.03.2017 (далее – договор), п условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить с помощью своего оборудования, техники и персонала комплекс работ и услуг по грузопереработке (погрузке, разгрузке, перегрузке) и хранению грузов Заказчика на территории терминала АО «Владивостокский морской порт «Гайдамак» (

<

...>).

На основании выставленного ООО «Сервис-Порт» счета на оплату №2198 от 27.11.2018 за погрузо-разгрузочные работы в отношении груза, пришедшего во Владивосток по коносаменту DAL 18112314 от 24.11.2018, ООО «ТРЕЙД 25» платежным поручением № 265 от 06.12.2018 произвело оплату оказанных услуг в полном объеме.

На основании заключенного между ООО «ТРЕЙД 25» и Компанией ALKOR MEDLINE СО LTD контракта № ALKM-0706-2016 от 07.07.2016 (спецификация № 27 от 15.11.2018) по коносаменту DAL 18112314 от 24.11.2018 (декларация на товар ДТ№ 10702070/061218/0187776) на теплоходе «Севастополь» из города Пусан, Южная Корея во Владивостокский морской порт «ГАЙДАМАК» 03.12.2018 прибыл груз - новый подъемник гидравлический телескопический стреловой с рабочей платформой (автогидроподъемник), модель HORYONG SKY 450 VK, год выпуска: 2018, масса груза - 11 890 кг, изготовитель: HORYONG СО LTD. (далее - груз, автогидроподъемник). Стоимость груза - 120 000 (сто двадцать тысяч) долларов США (графы 42, 46 декларации на товар ДТ№ 10702070/061218/0187776 и коммерческий инвойс AL 211118-1 от 24.11.2018), что эквивалентно 8 018 904 рублей. Курс ЦБ РФ на 07.12.2018 составил 66 рублей 8242 копеек  за 1 доллар США.

При выполнении погрузочных работ из-за отказа систем крана (не сработали системы предотвращения падения груза) произошло падение груза ООО «ТРЕЙД 25» с высоты 1,5 метра, также на автогидроподъемник сверху упали траверсы крана, как следствие, произошло повреждение автогидроподъемника, а именно: перекос корпуса с правой стороны (со стороны кабины оператора), деформация стрелы подъемника (повреждение ее коленчатой секции), многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия элементов подъемника и иные повреждения.

Факт наличия повреждений (порчи) груза подтверждается актами осмотра от 08.12 2018 и от 24.12.2018.

После происшествия с грузом истец направил заводу-изготовителю Horyong в Южную Корею фото и видео материалы, отражающие характер и степень визуальных повреждений груза. 

В ответ от технического отдела завода-изготовителя Horyong получено заключение с прилагаемой сметой на запчасти, согласно которому ориентировочная стоимость восстановительных работ с поставкой необходимых элементов автогидроподъемника составит 31 963 доллара США по курсу ЦБ РФ.

Также ООО «ТРЕЙД 25» получено техническое заключение о состоянии подъемника от 25.12.2018 от ООО «Элефант Сервис», согласно которому ориентировочная стоимость запасных частей с их последующей заменой и настройкой оборудования составит 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

24.12.2018 в адрес ООО «Сервис-Порт» истец направил требование о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда имуществу Общества.  

18.01.2019 в адрес ООО «Сервис-Порт» истцом направлена спецификация к претензии от 24.12.2019 с расшифровкой суммы убытков, а именно: стоимости приобретённых ООО «ТРЕЙД 25» запасных частей, необходимых для восстановления (приведения в первоначальное состояние) поврежденного нового автогидроподъемника модели HORYONG SKY 450 VK, с приложением подтверждающих документов.

Письмами от 27.05.2019 и 19.08.2019 ООО «Сервис-Порт» проинформировало ООО «ТРЕЙД 25» о том, что фактически вред имуществу Общества причинен в результате действий ООО «СЮРВЕЙЕР-ПАСИФИК», привлеченного ООО «Сервис-Порт» для погрузо-разгрузочных работ, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», и о том, что в настоящее время страховая компания рассматривает заявление о наступлении страхового случая и выплате по указанному страховому случаю.

На основании полученной от ООО «Сервис-Порт» информации ООО «ТРЕЙД 25» направило в адрес ООО «СЮРВЕЙЕР-ПАСИФИК» письмо от 21.01.2019 с требованиями о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда имуществу Общества.

21.10.2019 в адрес ООО «Сервис-Порт» и ООО «СЮРВЕЙЕР-ПАСИФИК» истцом повторно направлено требование о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда имуществу Общества, претензии были вручены представителям 21.10.2019. 

Не исполнение требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1084 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Устанавливая при разрешении настоящего спора наличие вины ответчика в причинении убытков, необходимо принимать во внимание положения абзаца 3 пункта 12 Постановления Пленума № 25, разъясняющими, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, сумма предъявленных ко взысканию убытков в размере 2 019 892 рублей 67 копеек (с учетом принятого уточнения) состоит из размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате выполнения погрузочных работ из-за отказа систем крана ответчика, выполнявшего погрузочные работы, (не сработали системы предотвращения падения груза) (исходя из стоимости приобретённых ООО «ТРЕЙД 25» запасных частей, необходимых для восстановления (приведения в первоначальное состояние) поврежденного нового автогидроподъемника модели HORYONG SKY 450 VK (без учета таможенных пошлин, НДС), и стоимости работ по их замене (за минусом НДС).

Как установлено материалами дела, 14.03.2017 между ООО «Трейд 25» и ООО «Сервис-Порт» был заключен договор №21-ГПХ на оказание услуг по грузопереработке. Согласно пункту 2.2.1. названного договора ООО «Сервис-Порт» имеет право воспользоваться услугами, оборудованием и техникой третьих лиц (субподрядчика) для выполнения работы в случае отсутствия надлежащего оборудования и техники.

В целях исполнения заявки ООО «Трейд 25» ООО «Сервис-Порт» привлекло ООО «Сюрвейер-Пасифик», с которым был заключен договор на обработку и обслуживание судов и терминальную обработку от 01.02.2017. В рамках данного договора ООО «Сюрвейер-Пасифик» осуществляло погрузо-разгрузочные работы.

08.12.2018 при выполнении ООО «Сюрвейер-Пасифик» погрузо-разгрузочных работ в порту в следствии отказа блокировочного тормоза крана произошло падение груза. В результате падения был поврежден груз - автогидроподъемник Horyong Sky 450VK (новый), принадлежащий ООО «Трейд 25».

Гражданская ответственность ООО «Сюрвейер-Пасифик» застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности», с которым заключен   договор   от   06.09.2018 №1418   РГ   ООП   страхования   гражданской ответственности при эксплуатации портов и портовых терминалов, а так же договор обязательного от 29.06.2018 (страховой полис 111 №0100162653).

Предметом названных договоров является страхование ответственности ООО «Сюрвейер-Пасифик» за причинение вреда при осуществлении деятельности (стивидорные работы, перевалка контейнеров/трейлеров, хранение контейнеров/трейлеров, складское хозяйство) на территории порта, расположенного по адресу: 

<

...>.

По факту произошедшего 08.12.2018 с участием ООО «Трейд 25» составлен акт осмотра.

10 декабря 2018 ООО «Сюрвейер-Пасифик» письменно уведомил АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая.

12.12.2018 составлен акт о результатах проведенного служебного расследования согласно которому, при подъеме груза автогидроподъемника (модели Horyong Sky 450VK) на 1,5 метра, возможно из-за сильного перепада ночных и дневных температур, в системе подачи топлива образовался конденсат и произошло перемерзание трубопровода в системе подачи топлива на двигатель. В результате начали падать обороты двигателя и произошла его остановка. При повторном запуске двигателя произошел сбой в электро-гидравлической системе, что повлекло к самопроизвольному растормаживанию лебедки основного барабана.

Письмом от 19.12.2018 ООО «Сюрвейер-Пасифик» уведомило АО «СОГАЗ» о проведении осмотра 24.12.2018 и просило направить для участия в осмотре представителя экспертной организации.

24.12.2018 с участием независимой экспертной организации ООО «Элефант Сервис», представителя АО «СОГАЗ», ООО «Сервис-Порт», ООО Трейд 25», ООО «Сюрвейер-Пасифик» составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения автогидроподъемника Horyong Sky 450VK.

25.12.2018 ООО «Элефант Сервис» составило заключение о техническом состоянии подъемника, согласно которому ориентировочная стоимость запасных частей с их последующей заменой и настройкой оборудования составит 2 500 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу что причинителем вреда является ООО «Сюрвейер-Пасифик», поскольку повреждение имущества ООО «Трейд 25» произошло при выполнении погрузо-разгрузочных работ силами данной компании, а также не отрицается самим ответчиком.

Факт повреждения имущества, принадлежащего истцу, размер причиненных убытков, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, ответчиком не оспорен.

Размер убытков, определенный истцом (с учетом последних уточнений, составляет стоимость приобретенных на замену запасных частей в размере 28 000 долларов США на основании заключенного истцом с Компанией ALKOR MEDLINE СО LTD контракта № ALKM-0706-2016 от 07.07.2016 контракта от 07.07.2016 (спецификация № 28 от 11.12.2018), что в эквиваленте составляет 1 878 226 рублей по курсу ЦБ РФ на 11.01.2019 (что является правом истца и суд не может выйти за пределы заявленных требований) и стоимости работ по замене и пусконаладочных работ по акту об оказании услуг № 2 от 18.01.2019 в размере 141 666 рублей 67 копеек, без НДС, (170 000 – 28 333, 33), всего 2 019 892 рублей 67 копеек.

Расчет убытков, представленный истцом, с учетом принятых уточнений, судом проверен, признан верным, контррачет не представлен.

Доказательства, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о доказанности причинения вреда имуществу истца. В связи с этим исковые требования о взыскании 2 019 892 рублей 67 копеек ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЮРВЕЙЕР-ПАСИФИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейд 25» 2 019 892 (два миллиона девятнадцать тысяч восемьсот девяносто два) рублей 67 копеек убытков, 33 099 (тридцать три тысячи девяносто девять) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трейд 25» из федерального бюджета 2 059 (две тысячи пятьдесят девять) рублей государственной пошлины по иску, излишне оплаченной по платежному поручению № 303 от 13.11.2019.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Зайцева Л.В.