Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«11» ноября 2019 года                                    

Дело № А41-55562/19

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 года.     

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "Технопарк" (ИНН 6646013781)

к АО "Научно-производственное предприятие "Респиратор" (ИНН 5034050231)

о взыскании 10738472,60 руб.,

 по встречному иску АО "Научно-производственное предприятие "Респиратор" к ООО "Технопарк" о взыскании штрафных санкций 

при участии в заседании: согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Технопарк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к АО "Научно-производственное предприятие "Респиратор" о взыскании задолженности и неустойки в сумме 10738472,60 руб. по договору на изготовление и поставку деталей № 100/62-18 от 27.08.2018г. 

Ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании с истца штрафа в размере 1 362 981 руб. 50 коп. за нарушение условий договора (срок поставки товара) по договору на изготовление и поставку деталей № 100/62-18 от 27.08.2018г. 

Представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 9 316 425 руб. 90 коп., неустойку в размере 976 224 руб. 80 коп., с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности в сумме 445 821 руб. 86 коп.

Представитель ответчика также уточнил встречные требования, просил взыскать с истца штраф в размере 26 000 000 руб. за непоставку  товара в установленный срок и неустойку в размере 980 616 руб. 21 коп.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточнения исков.

Стороны свои заявленные требования поддержали в полном объеме, возражали против требований друг друга по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что между ООО «ТехноПарк» (Поставщик) и АО «НПП «Респиратор» (Покупатель) заключен Договор на изготовление и поставку деталей №100/62-18 от 27.08.2018 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. указанного Договора Поставщик обязуется изготовить и поставить детали (далее -Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим Договором. Характеристики, цена, срок поставки Товара указываются в Спецификации (Приложение №1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.2. Договора).

Истец указал, что при исполнении Договора со стороны Покупателя имели место неоднократные нарушения условий Договора поставки.

Начиная с августа 2018 г. по настоящее время Поставщик поставил, а Покупатель принял Товар на общую сумму 9 762 247,76 рублей.

П.2.4. Договора установлено, что оплата Товара производится в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты поставки продукции Покупателю. Оплата производится на основании выставленных счетов Поставщика.

14 марта 2019 г. Покупатель направил в адрес Поставщика подписанный Акт сверки взаиморасчетов, которым признает поставку Товара на сумму 4 231 71784 руб.

Также Покупателем произведена частичная оплата Товара на общую сумму 2 127 204,1 рублей (по состоянию на 15 июня 2019 года).

В остальной части Товар на общую сумму 9 762 247,76 рублей оплачен Покупателем не был. Мотивированные письменные пояснения о причинах отсутствия оплаты Поставщику не направлялись.

Как установлено п.3.3. Договора право собственности переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12. При этом ответственность за сохранность Товара Покупатель несет с момента передачи и подписания соответствующих накладных.

Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на Покупателя с момента, когда в соответствии с настоящим договором Поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара Покупателю (п.3.4.).

Письмом от 12.04.2019 г. №63/5с-169 ответчик направил истцу график погашения задолженности в части поставленных деталей пироголовки на общую сумму 503 567 руб., обязуясь погасить указанную задолженность в течение апреля - июля 2019 г. Однако за период апрель-май-июнь ответчик не производил оплаты в пользу истца.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об оплате Товара, что документально подтверждено. 

Также, истец указал, что ответчиком при приемке товара нарушенытребования пунктов 6, 9, 20, 29 - 32 Инструкции №П-7, выразившиеся в несоблюдении срока приемки товара и порядка проверки его качества, при приемке Товара и составлении Актов Покупателем существенно нарушены сроки приемки Товара, сроки уведомления Поставщика о возможных нарушениях; Акты составлены с нарушением требований Инструкции П-7, применение которой согласовано Сторонами в Договоре.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, последний обратился  с настоящим иском в суд. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться   надлежащим   образом   в   соответствии   с   условиями   обязательства   и требованиями    закона;    односторонний    отказ    от    исполнения    обязательства    и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленные ответчиком возражения не  провергают факт того, что ответчиком были нарушены условия приемки товара, указанные в исковом заявлении. Ответчик доказательств обратного суду не представил.

Кроме того, ответчик сам подтверждает нарушение порядка и сроков приемки поставленного истцом Товара.

В качестве обоснования таких нарушений ответчик ссылается с занятостью персонала при поступлении Товара по иным Договорам. Однако такой довод правового значения не имеет и не освобождает ответчика от последствий нарушения порядка и сроков приемки - невозможности ссылаться на некачественность поставленного Товара.

Суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком допущены нарушения порядка и сроков приемки Товара по каждой поставке, осуществленной истцом, вне зависимости от того, была она осуществлена в пределах срока поставки или позднее.

Ответчик, полагая, что истцом существенно нарушены сроки поставки Товара, и ссылаясь при этом, что аналогичный Товар закуплен у иной организации, мог реализовать свое право на односторонний отказ от исполнения Договора и отказаться от дальнейшей приемки, однако продолжал осуществлять приемку Товара.

Суд также обращает внимание на тот факт, что Договор между ответчиком и новым Поставщиком заключен 25.10.2018 г. Срок проведения закупочной процедуры у ответчика составляет от 2-х месяцев; договор заключается в течение 30 дней с момента утверждения победителя. Учитывая изложенное можно утверждать, что закупка была проведена ответчиком в процессе заключения Договора с истцом, то есть заключение договора с ООО «ПКФ «Полет» не является следствием нарушения каких-либо договорных условий истцом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что позиция ответчика представляется непоследовательной, противоречащей правовым нормам и свидетельствующей о его недобросовестном поведении.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из изложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 9 316 425 руб. 90 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 976 224, 8 рублей.

Пунктом 9.2. Договора поставки установлена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятых процента) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости неоплаченного товара.

Учитывая установленное договором ограничение размера неустойки и длительность просрочки оплаты поставленного Товара, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 10% от суммы задолженности - 976 224, 8 рублей.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик указывает на направление в адрес истца Письма №63/5с-169 от 12.04.2019 г. с графиком погашения задолженности по июль 2019 г, и ссылается на отсутствие возражений со стороны истца со сроком оплаты задолженности, в связи с чем, сроки оплаты не вышли, а начисление пени является необоснованным.

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку, направив письмо от 12.04.2019 г. ответчик продолжил исполнять Договор поставки, и, следовательно, подтвердил его действие.

На основании п. 13.2. Договора все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания дополнения к договору.

Изменение согласованных условий Договора в одностороннем порядке не допускается.

Как следует из п.4 ст. 157.1 ГК РФ молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом. При этом закон не допускает изменение условий договора в одностороннем порядке при молчании одной из сторон Договора.

Учитывая изложенное, позиция ответчика о том, что им не нарушены сроки оплаты Товара, не основана на положениях законодательства и условиях Договора и, следовательно, правового значения не имеет.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеется просрочка оплаты поставленного товара (иного не доказано), требование истца о взыскании неустойки в размере  976 224, 8 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании с истца о взыскании с ООО «Технопарк» штрафа за нарушение срока поставки в размере 2 000 000,00 (два миллиона) рублей за каждый факт нарушения срока поставки (пункт 9.4. Договора поставки) на общую сумму 26 000 000 рублей и неустойки на основании п.9.3. Договора на общую сумму 980 616,21 рублей.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что товар был поставлен с нарушением срока, указанного в договоре, ненадлежащего качества. 

Пунктом 9.5. Договора поставка предусмотрено, что в случае поставки Товара ненадлежащего качества Покупатель вправе требовать от Поставщика штраф в размере 20% (двадцати процентов) от стоимости Товара ненадлежащего качества однократно за период, в котором произошла поставка такого Товара.

Судом установлено, что Договор подписан ООО «ТехноПарк» с протоколом разногласий, в котором ООО «ТехноПарк» не согласилось с пунктами 9.4., 9.5. Договора, посчитав указанные пункты несправедливыми договорными условиями, подлежащими исключению из Договора поставки по причине возникновения необоснованной выгоды у Покупателя и кабальности для Поставщика.

Учитывая, что Договор был подписан на торговой площадке, на которой осуществлялось проведение торгов на выбор Поставщика, протокол разногласий был, следуя процедуре, загружен ООО «ТехноПарк» на указанную торговую площадку.

Как указал ответчик про встречному иску,  протокол разногласий со стороны АО «НПП «Респиратор» был отклонен, протокол согласования разногласий в адрес ООО «Технопарк» не направлен. Таким образом, между сторонами не достигнуто согласие по пунктам 9.4. и 9.5. Договора, в связи с чем, Договор поставки нельзя считать заключенным в предложенной АО «НПП «Респиратор» редакции.

Таким образом, поскольку между сторонами имеются разногласия, касающиеся включения в Договор поставки условий о применении к Поставщику штрафных санкций, явно для него обременительных, поскольку Поставщик настаивает на их исключении, то такие условия являются несогласованными.

При этом ООО «Технопарк» не оспаривает заключенность Договора поставки в целом, так как существенные условия Сторонами согласованы.

Договор поставки является заключенным в редакции АО «НПП «Респиратор» за исключением условий, обозначенных в протоколе разногласий, в том числе п.9.4., 9.5., и не урегулированных сторонами в установленном порядке.

Суд отмечает, что наличие протокола разногласий к договору не является основанием для признания его незаключенным, если разногласия не затрагивают существенных условий и ни одна из сторон не заявила о необходимости достигнуть соглашения по возникшим разногласиям (постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2002 г. по делу №А81-3014/3034Г-00). В этом случае спорное условие, не являющееся существенным, применению не подлежит.

Поскольку Стороны приступили к исполнению Договора поставки без достижения согласия по условиям о применении штрафных санкций, договор поставки является заключенным в редакции АО «НПП «Респиратор» без согласования условия об ответственности, предусмотренных п.9.4., 9.5.

Суд полагает, что условие о штрафе в размере 2 000 000 рублей за каждый факт нарушения срока поставки, сформулированное в предложенной Покупателем редакции п.9.4. Договора поставки, несправедливым договорным условием, явно обременительным для Поставщика.

Пунктом 9 Постановления пленума ВАС РФ от 14.03.2914 г. №16 «О свободе договора и ее пределах» установлено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Также, суд обращает внимание на следующее.

АО «НПП «Респиратор» ссылается на тот факт, что во избежание срыва государственного оборонного заказа пришлось заключить договор с ООО ПКФ «Полет». Договор на изготовление и поставку деталей №111/62-18 был заключен между АО «НПП «Респиратор» и ООО ПКФ «Полет» 25 сентября 2018 г.

Заключение договоров осуществляется АО «НПП «Респиратор» через процедуру торгов, то вся процедура от выбора поставщика до заключения договора с ООО ПКФ «Полет» могла продлиться от одного до двух месяцев.

С учетом изложенного, принимая во внимание дату заключения договора - 25.09.2018 г. - выбор поставщика и заключение договора произошло еще до момента истечения установленных Договором для ООО «ТехноПарк» сроков поставки Товара.

Более того, договоры поставки для ООО «ТехноПарк» и ООО ПКФ «Полет» являются идентичными по своему содержанию, за исключением пунктов 9.4., 9.5., предусматривающих штрафные санкции для Поставщика.

Для ООО «ТехноПарк» штраф по пункту 9.4. Договора поставки установлен в размере 2 000 000 миллиона рублей за каждый факт нарушения, в то время как для ООО ПКФ «Полет» аналогичный штраф установлен в размере 20 000 тысяч рублей, то есть в 100 раз меньше, чем для ООО «ТехноПарк».

Штраф за поставку товара ненадлежащего качества (пункт 9.5. Договора) для ООО «ТехноПарк» установлен в размере 20% от стоимости Товара, для ООО ПКФ «Полет» - в размере 10%.

Указанное дополнительно свидетельствует о явном недобросовестном поведении АО «НПП «Респиратор», навязывании ООО «ТехноПарк» несправедливых договорных условий и предоставлении конкурентных преимуществ другим поставщикам.

Также, несостоятельна ссылка АО «НПП «Респиратор» на заключение договора на поставку аналогичной продукции с другим поставщиком в целях недопущения срыва сроков исполнения государственного оборонного заказа. В такой ситуации, действуя добросовестно и полагая, что со стороны ООО «ТехноПарк» имеется ненадлежащее исполнение договора по срокам и качеству, АО НПП «Респиратор» мог расторгнуть договор в связи с существенным нарушением его условий, однако не сделал этого даже после заключения нового договора на аналогичную продукцию.

Как пояснил представитель ответчика по встречному иску, между сторонами сложилась практика обмена документами путем их направления на электронную почту. Однако уведомление о расторжении договора в адрес ООО "ТехноПарк" по электронной почте направлено не было. 

Также, представитель ответчика по встречному иску указал, что 31.01.2019г. – в дату, которой подписано уведомление  - представители ООО "ТехноПарк" лично присутствовали на территории АО "НПП "Респиратор" на переговорах. Однако уведомление им передано не было. Еще одна встреча состоялась на территории АО "НПП "Респиратор" 20.03.2019г., однако и на ней со стороны покупателя не было даже упоминания о расторжении договора в одностороннем порядке.  

Исходя из представленного покупателем расчета штрафа и неустойки за нарушение срока поставки, отгрузка некоторых партий товара производилась совместно в один день.

Так, по накладным № 386, 387 отгрузка произведена 30.11.2018, по накладным № 306,407 – 14.12.2018г., накладным № 31, 32  - 25.01.2019г., по накладным № 21,22 – 22.01.2019г., по накладным № 4,5 товар отгружен 25.01.2019г.

Суд полагает, что  отгрузка партии товара в один день по разным товарным накладным считается единым фактом поставки, таким образом, в данном случае штраф по 9.4 должен быть применен как за одно нарушение.

С учетом того, что фактически спецификация на поставку товара подписана поставщиком 27.09.2018г., срок на поставку товара составляет 24 рабочих дня, крайней датой поставки является 31.10.2018г.

Учитывая изложенное, срок поставки можно считать нарушенным в отношении отгрузок по товарным накладным: № 355 от 06.11.2018г., № 370 от 16.11.2018г., № 386,387 от 30.11.2018г., № 406, 407 от 14.12.2018г., № 2,3 от 09.01.2019г., № 31,32 от 25.01.2019г., № 21,22 от 22.01.2019г., № 43 от 31.01.2019г.

Таим образом, согласно расчету ответчика по встречному иску, неустойка составляет 493 461 руб. 60 коп. 

Согласно расчету истца по встречному иску, сумма штрафа 26 000 000 руб. рассчитана на основании п. 9.4 договора поставки, согласно которому за каждый факт нарушения применяется штраф в размере 2 000 000 руб., в то время как по аналогичному договору на поставку тех же деталей для ООО ПКФ "Полет" сумма штрафа установлена в размере 20 000 руб., т.е. в 100 раз меньше, чем для ООО "ТехноПарк".

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что сумма заявленных штрафных санкций в несколько раз превышает стоимость поставленного  по договору товара, представил свой расчет неустойки, штрафа.

Проверив расчет, представленный ответчиком по встречному иску, учитывая, что договоры поставки для ООО "ТехноПарк" и ООО ПКФ "Полет" являются идентичными по своему содержанию, за исключением пунктов 9.4, 9.5, предусматривающих штрафные санкции для поставщика, ООО "ТехноПарк" полагает возможным и справедливым применить штраф за нарушение срока поставки в размере, установленном для ООО ПКФ "Полет".

Суд, также, принимая во внимание, что фактически поставщиком имело место нарушение сроков поставки по восьми произведенным отгрузкам, сумма штрафа по пункту 9.4, с учетом размера штрафа для ООО ПКФ "Полет", должна составлять 160 000 руб. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для главной задачи судопроизводства в арбитражных судах  - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные требования подлежат частичному удовлетворению. 

С учетом результатов рассмотрения дела, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать  с АО "Научно-производственное предприятие "Респиратор" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Технопарк" (ИНН 

<

***>) задолженность по Договору на изготовление и поставку деталей № 100/62-18 от 27.08.2018г. в размере 9 316 425 руб. 90 коп., неустойку в размере 976 224 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 692 руб.

Встречные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Технопарк" (ИНН 

<

***>) в пользу АО "Научно-производственное предприятие "Респиратор" (ИНН 

<

***>) штраф в размере 160 000 руб., неустойку в размере 493 461 руб. 60 коп. за нарушение срока поставки товара по Договору на изготовление и поставку деталей № 100/62-18 от 27.08.2018г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 164 718 руб.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с АО "Научно-производственное предприятие "Респиратор" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Технопарк" (ИНН 

<

***>) основной долг в размере 9 639 189 руб. 10 коп.

Взыскать с ООО "Технопарк" (ИНН 

<

***>) в пользу АО "Научно-производственное предприятие "Респиратор" (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 026 руб. 

Возвратить АО "Научно-производственное предприятие "Респиратор" (ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 19 815 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                         Е.А. Морозова