ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.07.2023

Дело № А40-198296/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей:  Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности  от 13 декабря 2022 года № 201/22,

от ответчика -  не явился, извещён,

рассмотрев 04 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 марта 2023 года,

в деле по иску федерального государственного бюджетного образовательного

учреждения высшего образования «МИРЭА - Российский технологический

университет»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказ»

о взыскании денежных средств           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «МИРЭА - Российский технологический университет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказ» о взыскании денежных средств в размере 7 453 475 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ответчика,  суды обеих инстанций ошибочно приняли в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение, не приняли доводы ответчика, указывающие на необоснованность заявленного иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2021  между РТУ МИРЭА (истец, заказчик) и ООО «СТРОИЗАКАЗ» (ответчик, исполнитель) заключен договор № 32110624356 на оказание услуг по обслуживанию кровли в зимний период, по которому ответчик обязуется оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания и отчитаться истцу об оказанных услугах, а истец обязуется обеспечить оплату надлежащим образом выполненных обязательств.

Истцом из Управы района Дорогомилово города Москвы получена факсограмма № Ф-2905/1 о том, что не выполнена очистка кровель от снега и наледи, и с просьбой незамедлительно организовать работы в соответствии с нормативом города Москвы ЖНМ-2005/04 «Организация работ по очистке кровель жилых и общественных зданий от снега и наледи» силами подрядных организаций при строгом соблюдении техники безопасности.

Истцом установлено, что ответчик не выполняет часть обязательств, предусмотренных техническим заданием к договору.

В адрес ответчика направлена претензия (требование) исх. № ИТ-260/8 от 23.12.2021 о ненадлежащем качестве оказания услуг с требованием в течение трех рабочих дней устранить недостатки и уведомить истца письменно. Недостатки не устранены, истец не уведомлен.

ОАТИ города Москвы вынесено Постановление № 22-44-С09- 00112/01 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в размере 50 000 рублей, установив, что работы по очистке кровли от снега и наледи не производятся.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 технического задания, являющегося приложением № 1 к договору, исполнитель (ответчик) возмещает заказчику (истцу) или оплачивает самостоятельно штрафы, выставляемые проверяющими организациями за обслуживание кровли в зимний период.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 технического задания, являющегося приложением № 1 к договору, исполнитель (ответчик) несет ответственность за нанесенный по вине исполнителя в ходе оказания услуг ущерб имуществу заказчика (истца) и/или третьим лицам.

Истец направил ответчику телеграмму Почтой России, уведомив, что 05.05.2022 в 10-00 состоится экспертная оценка ущерба с указанием первого объекта выезда. Телеграмма получена ответчиком 25.04.2022.

В связи с ненадлежащим выполнением исполнителем обязательств по договору имуществу заказчика причинен ущерб на сумму 8 329 960,11 рублей, что подтверждается заключением экспертов № 1674 от 14.06.2022.

В случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать штраф в размере 10% от цены договора, что составляет 340 223 руб. 76 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15,  309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, экспертным заключением № 1674 от 14.06.2022, проанализировав условия договора, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден  представленными доказательствами, подтверждающими причинно-следственной связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив иск.

          Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

 

Доводы  жалобы о том, что суды обеих инстанций ошибочно приняли в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение, подлежит отклонению, так как несогласие ответчика с результатами экспертизы, установившей ненадлежащее исполнение обязательств, не может служить основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, ввиду отсутствия полномочий по переоценке собранных доказательств и установленных судами обстоятельств.

Опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                  

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года по делу № А40-198296/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

А.В. Коваль

 

С.В. Нечаев