АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15763/2019

г. Уфа

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020

Полный текст решения изготовлен  30 ноября 2020 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

ЗАО СК "БАШВОЛГОТАНКЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "РТС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица – 1) Верхне-Волжский филиал Российского Речного Регистра, 2) Средне-Волжский филиал Российского Речного Регистра, 3) АО «Астраханское центральное конструкторское бюро», 4) ООО «Бельский судостроительный завод» (ИНН 

<

***>), 5) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛАКОВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНО-СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (413800, 

<

...>), 6)ООО «БалаковоРечСервис» (ИНН 

<

***>), 

о взыскании 3 310 705 руб. 01 коп. договорной неустойки по договору модернизации судна от 01.11.2017г. № В-17/11-31/П, 89 665 руб. 23 коп. договорной неустойки по договору ремонта судна от 19.02.2018 г. № В18/2- 12/П, 398 856 руб. 52 коп. расходов по гарантийному ремонту по договору на выполнение работ от 26.06.2018г. № 28, 41 996 руб. 13 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины

при участии: 

от истца – ФИО2, доверенность № 93 от 27.12.2019г., паспорт, полномочия подтверждены.

от  иных лиц, в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. 

ЗАО СК "БАШВОЛГОТАНКЕР" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "РТС" (далее – ответчик) о взыскании 3 310 705 руб. 01 коп. договорной неустойки по договору модернизации судна от 01.11.2017г. № В-17/11-31/П, 89 665 руб. 23 коп. договорной неустойки по договору ремонта судна от 19.02.2018 г. № В18/2- 12/П, 398 856 руб. 52 коп. расходов по гарантийному ремонту по договору на выполнение работ от 26.06.2018г. № 28, 41 996 руб. 13 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2019 г. исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу. 

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика 2 411 904 руб. 22 коп. договорной неустойки по договору модернизации судна от 01.11.2017г. № В-17/11-31/П,  92 302 руб. 44 коп. договорной неустойки по договору ремонта судна от 19.02.2018 г. № В18/2- 12/П, 398 856 руб. 52 коп. расходов по гарантийному ремонту по договору на выполнение работ от 26.06.2018г. № 28, 41 996 руб. 13 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Выслушаны пояснения представителя истца по делу.

Представитель  истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика, исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить.  

Иные заявления и ходатайства не поступали. 

Мер для участия в судебном разбирательстве с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" ответчиком и третьими лицами не принято. При этом порядок доступа к судебному онлайн заседанию размещен на официальном сайте суда в сети Интернет, а также дополнительно разъяснен судом в определениях суда.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика и третьих  лиц..   

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать. По мнению ответчика, у истца отсутствуют основания для выставления требований по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по модернизации судна. Пункт 5.1. договора модернизации судна изменен дополнительными соглашениями. Согласно дополнительному соглашению № 10 от 15.06.2018 ссылка на график выполнения работ из п. 5.1. исключена, стороны пришли к соглашению об изменении срока выполнения всех работ до 10.08.2018 без условия согласования нового графика выполнения работ. Относительно взыскания неустойки по договору ремонта судна ответчиком представлен контррасчет, согласно которому неустойка составляет 21 097 руб. 70 коп. Относительно гарантийного ремонта ответчика пояснил, что истцом не соблюдены правила определения причин возникновения дефектов (п. 14.5.2, 14.5.3 договора модернизации судна). Следовательно, у истца отсутствуют основания для выставления требований о возмещении затраченных средств на ремонт. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, 01.11.2017 между ЗАО СК "БАШВОЛГОТАНКЕР" (Заказчик)  и  ООО "РТС" (Подрядчик) заключен договор модернизации судна № В-17/11-31/П, согласно п. 2.2. которого подрядчик берет на себя обязательство произвести работы по модернизации из своих материалов (за исключением материалов, которые в соответствии с приложением № 2 будут переданы заказчиком подрядчику, своими силами и средствами, в полном объеме в соответствии со спецификацией работ по модернизации (приложение № 3), которая согласовывается сторонами при передаче судна на ремонт в срок не позднее 15 календарных дней после принятия судна на модернизацию (приложение № 1), либо в иной срок по письменному согласованию сторон. Подрядчик обязан принять материалы заказчика (указанные в приложении  № 2) и осуществить работы по модернизации судна, в первую очередь из принятых материалов (т. 1 л.д. 22-36). 

Согласно  п. 4.4. договора в случае возникновения таких отношений стороны оговаривают основные условия (вид работ, стоимость работ, сроки работ) в дополнительном соглашении к договору, в соответствии с (приложением № 6 и приложением № 6а) к договору. 

Если в ходе ремонта требуется выполнение дополнительных работ, не предусмотренных спецификацией (приложение № 3) исполнение которых может оказаться необходимым, стороны должны согласовать выполнение каждого их таких видов работ, ее цену, объем, а также срок выполнения дополнительным соглашением к договору с проектом перечня дополнительных работ (приложение № 6). Стороны в течение 5 рабочих дней должны согласовать сроки выполнения и цену работ (п. 4.7. договора).  

Согласно п. 5.1. договора выполнение работ по модернизации судна , указанных в спецификации (приложение № 3), устанавливается в течение 162 календарных дня с момента приемки судна в ремонт в соответствии с протоколом о передаче судна на модернизацию (приложение № 1) при условии получения подрядчиком аванса в срок, определённый графиком платежей (приложение № 5) и в сроки, согласованные сторонами в графике выполнения работ (приложение № 4). 

10.11.2017 года истец передал ответчику судно для выполнения работ по модернизации, что подтверждается протоколом о передаче судна на модернизацию (приложение № 1 к договору модернизации) (т. 1 л.д. 38-40).

Сторонами к указанному договору подписаны дополнительные соглашения на модернизацию баржи «Бельская-68» № 1 от 01.02.2018, № 2 от 16.02.2018, № 3 от 16.02.2018, № 4 от 16.02.2018, № 5 от 16.05.2018, № 6 от 17.05.2018, № 7 от 29.05.2018, № 8 от 09.06.2018, № 9 от 15.06.2018, № 10 от 15.06.2018, № 11 от 15.06.2018 (т. 1 л.д. 59-86). 

Указанными дополнительными соглашения увеличена стоимость работ по модернизации судна и продлены сроки выполнения работ по модернизации судна. 

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 10 от 15.06.2018 пункт 5.1. договора модернизации суда «Бельская -68» № В-17/11-31/П от 01.11.2017 изложен в следующей редакции: 

«Выполнение работ по ремонту судна , указанных в спецификации ремонтных работ (приложение № 3), устанавливается в течение 228 календарных дней с момента приемки судна в ремонт в соответствии с протоколом о передаче судна на ремонт (приложение № 1) при условии получения подрядчиком аванса в срок, определённый графиком платежей (приложение № 5) и акта дефектации в соответствии с п. 4.2. договора». 

Согласно дополнительному соглашению № 11 от 15.06.2018 окончательная стоимость с учетом согласованного сторонами приложения № 6 «Перечня дополнительных работ по модернизации № 1, № 2, № 3, №4, №5, №6, № 7, № 8, № 9, № 10 и приложения № 6а «Итоговая спецификация снятых работ по модернизации» составляет 67 565 408 руб. 43 коп., без учета 189% НДС.

Как указывает истец , 25.04.2018 года ответчик обязан был передать истцу судно после выполнения работ по модернизации, что подтверждается графиком выполнения работ по модернизации судна (приложение № 4 к договору модернизации).

Однако судно передано после модернизации 14.06.2018 года, что подтверждается протоколом приема судна после проведения модернизации  (т. 1 л.д. 56).  

В адрес истца выставлены счета на оплату работ по модернизации судна. В качестве доказательств выполнения работ в материалы дела представлены   промежуточные исполнительные ведомости по модернизации баржи «Бельская -68». В качестве доказательств оплаты работ по модернизации судна в материалы дела представлены платежные поручения. (т. 1 л.д. 87-142, т. 2 л.д. 1-27).

Согласно п. 6.6. договора модернизации в случае если подрядчик передает судно после выполнения работ по модернизации по истечению сроков, обусловленных договором, заказчик вправе потребовать , а подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ в соответствии с п. 6.2.1. договора за каждый день задержки судна, которая определяется (приложением 4) к договору. 

Истцом начислена  неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору модернизации судна  № В-17/11-31/П от 01.11.2017  за период с 25.04.2018 по 13.06.2018 в размере 01 % от общей стоимости работ в размере 2 411 904 руб. 22 коп. 

19.02.2018 года между ЗАО СК "БАШВОЛГОТАНКЕР" (Заказчик)  и  ООО "РТС" (Подрядчик) заключен договор ремонта судна №  В18/2- 12/П, согласно п. 2.1. которого подрядчик обязуется по заданию  заказчика выполнить работы по ремонту, восстановлению исправного технического состояния судна, судовых технических средств, корпусных конструкций и систем (далее СТСиК) баржи «Бельская-68» ИМО/рег№ 040095, выведенного из эксплуатации приказом судовладельца (Заказчика) от 12.11.2014 , № 300-од, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (т. 2 л.д. 40-54). 

Согласно п. 5.1. договора выполнение работ по ремонту судна, указанных в спецификации ремонтных работ (приложение № 3), устанавливается в течение 81 календарного дня с момента приемки судна в ремонт в соответствии с протоколом о передаче судна на ремонт (приложение № 1) при условии получения подрядчиком аванса в срок, определенный графиком платежей (приложение № 5) и в сроки, согласованные сторонами в графике выполнения работ (приложение № 4).

19.02.2018 года истец передал, а ответчик принял в ремонт судно, что подтверждается протоколом о передаче судна в ремонт (приложение № 1 к договору ремонта) (т. 2 л.д. 55).

Сторонами к указанному договору подписаны дополнительные соглашения на ремонт баржи «Бельская-68» № 1 от 09.06.2018, № 2 от 15.06.2018, № 3 от 15.06.2018 (т. 2 л.д. 76-80).

 Указанными дополнительными соглашения увеличена стоимость работ по  ремонту судна и увеличены сроки выполнения работ по  ремонту судна.

Окончательная стоимость работ с учётом согласованного сторонами приложения № 6 «Перечня дополнительных работ по ремонту №1, №2 и приложения № 6а «Итоговая спецификация снятых работ по модернизации» и составляет 2 637 212 руб. 55 коп., без учета НДС 18% (п. 2 дополнительного соглашения № 3 от 15.06.2018).

  Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 2 от 15.06.2018 пункт 5.1. договора ремонта судна «Бельская-68» №  В18/2- 12/П от 19.02.2018 изложена в следующей редакции:

«Выполнение работ по ремонту судна , указанных в спецификации ремонтных работ (приложение № 3), устанавливается в течение 76 календарных дней с момента приемки судна в ремонт в соответствии с протоколом о передаче судна на ремонт (приложение № 1) при условии получения подрядчиком аванса в срок, определённый графиком платежей (приложение № 5) и в сроки, согласованные сторонами в графиках выполнения работ (приложение № 4).

10.05.2018 года ответчик обязан был передать истцу судно после ремонта, что подтверждается графиком выполнения работ по ремонту судна (приложение № 4 к договору ремонта).

 Однако судно передано после проведения ремонта 14.06.2018 , что подтверждается протоколом приема судна после проведения ремонта (т. 2 л.д. 73-75). 

В адрес истца выставлены счета на оплату работ по ремонту судна. В качестве доказательств выполнения работ в материалы дела представлены   промежуточные исполнительные ведомости по  ремонту баржи «Бельская -68», универсальные передаточные документы.  В качестве доказательств оплаты работ по модернизации судна в материалы дела представлены платежные поручения. (т. 2 л.д. 82-94).

Согласно п. 6.7. договора в случае если подрядчик передает судно из ремонта после истечения сроков, обусловленных договором, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ в соответствии с п. 6.2.1. договора за каждый день задержки судна в ремонте, которая определяется (приложением 4) к договору. 

Истцом начислена  неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору  ремонта судна №  В18/2- 12/П от 19.02.2018  за период с 10.05.2018 по 13.06.2018 в размере 01 % от общей стоимости работ за каждый день задержки судна в ремонте  в размере 92 302 руб. 44 коп. 

Как указывает истец, при буксировке судна после  ремонта к месту первой погрузки обнаружена водотёчность через сварные швы в отсеках № 11, № 12, № 12а, № 13, № 22, № 42, № 43, № 53.

Согласно п. 14.2. договора модернизации судна гарантийный период на работы по модернизации судна устанавливается – 6 полных навигационных месяцев, но не более ь10 календарных месяцев со дня приемки судна по окончании работ по модернизации (приложение № 7). 

Согласно п. 14.5.1. договора модернизации судна подрядчик обязан устранить  за свой счет любые дефекты конструкций (частей) судна, по которым дана гарантия подрядчика на результат работ по модернизации в соответствии с данной статьёй договора, путем проведения ремонта или замены конструкций (частей) судна. Подрядчик обязан устранить за свой счет любые дефекты, если комиссионно будет установлено, что дефекты возникли по причине некачественного выполнения подрядчиком (или его субподрядчиками) работ или применения некачественных материалов, поставленных для модернизации подрядчиком (или его субподрядчиками). 

Согласно п. 14.5.2. договора модернизации судна комиссия для определения причин возникновения  дефектов назначается заказчиком и должна включать представителя подрядчика. Представитель подрядчика должен быть вызван заказчиком для участия в работе комиссии заблаговременно, с учетом разумного времени на его прибытие на место нахождения судна. 

Согласно п. 14.5.3. по результатам работы комиссии оформляется акт расследования причины возникновения дефектов. Устранение подрядчиком дефектов оформляется соответствующим актом сторон. Если представитель подрядчика не прибыл для участия в работе комиссии,  он не утрачивает права проверки претензии своей комиссией , а также с привлечением Регистра.  

В соответствии с  указанными пунктами договора стороны создали комиссию для установления причин обнаруженных дефектов с участием представителя ответчика.

28.06.2018 составлен комиссионный акт, который подписан представителем ответчика ФИО3. 

При совместном испытании корпуса судна дополнительно установлено:

- отсутствие голубниц в продольном рамном наборе (полупереборки);

-транспортная переборка конденсатный отсек – ахтерпик, не заглушена труба пароподогрева;

-устранены протечки по швам. 

Причиной выявленных дефектов явилась некачественно выполненная ответчиком работа, проведенная вовремя модернизационных работ судна, а именно, некачественные сварочные швы, что привело к грузотечности судна в период гарантийного срока. 

Судно было не пригодно для дальнейшей эксплуатации и перевозки нефтепродуктов. 

Истцом предприняты экстренные  меры по выполнению работ по устранению водотечности судна. Для взаимной экономии по согласованию с ответчиком 26.06.2018 года истцом ЗАО СК "БАШВОЛГОТАНКЕР" (Заказчик) с ООО  «Бельский судостроительный завод» (Подрядчик) заключен договор  на выполнение работ № 28, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика квалифицированные работы по ремонту судна «Бельская-68» в соответствии со спецификацией (приложение № 1) , являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять эту работу по акту выполненных работ и оплатить ее (т. 2 л.д. 97-98).

К указанному договору подписана спецификация, согласно которой общая цена работы составила 398 856 руб. 52 коп. (т. 2 л.д. 99).

Факт выполненных работ по указанному договору подтвержден актом о выполнении работ по ремонту судна Бельская-68 № 1 от 29.06.2016  (т. 2 л.д. 100).

Факт оплаты выполненных работ подтвержден платежным поручением № 4699 от 02.08.2018 на сумму 398 856 руб. 52 коп. (т. 2 л.д. 102).  

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, работы выполнены некачественно, истцом понесены расходы на устранение гарантийных неисправностей на судне, письмом   исх. № БАШ/1608 от 02.10.2018  в адрес  ООО «РТС» направлена претензия с предложением в добровольном порядке произвести уплату неустойки  и понесенных  по гарантийному ремонту судна (т. 1 л.д.11-21). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению  по следующим  основаниям.

Как усматривается из  материалов дела, правоотношения сторон основаны на договорах  модернизации судна от 01.11.2017г. № В-17/11-31/П, ремонта судна от 19.02.2018 г. № В18/2- 12/П.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В гл. 37 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) перечислены разновидности договоров подряда. В частности, в § 1 данной главы перечислены общие положения о договоре подряда, которые должны применяться при заключении договоров данного вида, за теми исключениями, которые характерны для их отдельных видов договоров.

Статьей 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации  установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее. В ч. 2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего ГК РФ по этим видам договоров.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актам (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Истец просит взыскать неустойку по договору модернизации  судна №  В17/11- 31/П от 01.11.2017 года за период с 25.04.2018 по 13.06.2018 в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день задержки судна  после проведения модернизации в размере  2 411 904 руб. 22 коп. 

Неустойка за период с 25.04.2018 по 04.06.2018 составила 2 372 549 руб. 84 коп. (57 867 069,33 х 41 х 0,1%).

Неустойка за период с 04.06.2018 по 09.06.2018 составила 452 руб. 75 коп.  ( 75 459,06 х 6 х 0,1%).

Неустойка за период с 09.06.2018 по 13.06.2018 составила 38 901 руб. 63 коп. (7 780 325,78 х 5 х 01,%)

Всего неустойка  за просрочку сдачи судна  после проведения модернизации по договору В17/11- 31/П от 01.11.2017 года составила 2 372 549,84 руб. + 452,75 руб. + 38 901,63 руб. = 2 411 904,22 руб.  

Согласно п. 6.6. договора модернизации в случае если подрядчик передает судно после выполнения работ по модернизации по истечению сроков, обусловленных договором, заказчик вправе потребовать , а подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ в соответствии с п. 6.2.1. договора за каждый день задержки судна, которая определяется (приложением 4) к договору.

Согласно  статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует  из  материалов  дела,  все  виды  работ  и  объемы,  оговоренные  в   дополнительных  соглашениях с№1по №4 до согласованного  изначально  срока  окончания  работ  (25.04.2018г-приложение  №4 к  договору), вплоть до подписания  16.05.2018г дополнительного  соглашения №  5,  изменений   в   график  выполнения  работ  сторонами  не  вносились.  Все  изменения  и  дополнения  касались  работ по модернизации водных  судов,  входили  в  проект,  являлись  очевидными и обязательными  с учетом  специфики данной  области.  

Дополнительные соглашения  после  окончания  первоначальных сроков  выполнения  работ (25.04.2018) подписаны сторонами, не оспорены и не признаны недействительными. 

Фактически судно передано после модернизации 14.06.2018 года, что подтверждается протоколом приема судна после проведения модернизации  (т. 1 л.д. 56).  

Однако  суд считает правомерным начисление неустойки по договору модернизации судна №В-17/11-31/П от 01.11.2017г., начисленную за период с 25.04.2018 по 16.05.2018 (21 день) в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 5 от 16.05.2018 пункт 5.1. договора модернизации суда «Бельская -68» № В-17/11-31/П от 01.11.2017 изложен в следующей редакции: 

«Выполнение работ по ремонту судна , указанных в спецификации ремонтных работ (приложение № 3), устанавливается в течение 197 календарных дней с момента приемки судна в ремонт в соответствии с протоколом о передаче судна на ремонт (приложение № 1) при условии получения подрядчиком аванса в срок, определённый графиком платежей (приложение 5) и акта дефектации в соответствии с п. 4.2. настоящего договора». 

Таким образом, только 16.05.2018 года дополнительным соглашение изменен п. 5.1. договора модернизации судна. До подписания сторонами указанного соглашения пункт 5.1. договора модернизации судна действовал в редакции самого договора. Следовательно, с 25.04.2018 по 16.05.2018 года ответчиком допущена просрочка выполнения работ по договору модернизации судна и начисление неустойки за указанный период является правомерным. Обращения  ответчика  к  истцу  с предложением  перенести  сроки  до  16.05.2018 в соответствии  с условиями  договора  не  направлялись.

Учитывая  вышеизложенное,  с   учетом  сложившихся  отношений по  заключению  дополнительных  соглашений после 16.05.2018 суд  не  усматривает  оснований  для  начислений  неустойки за  последующие  периоды.  

Согласно расчету суда неустойка по договору модернизации судна №В-17/11-31/П от 01.11.2017г. за период с 25.04.2018 по 16.05.2018 составила 1 210 487 руб. (57 642 238,28 х 21 х 0,1%).

Между  тем, при рассмотрении настоящего иска в суде ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  просит  применить  ст.333 ГК РФ. 

В обоснование заявленного ходатайства ссылается на следующие обстоятельства:

- первоначальная стоимость договора возросла практически на 17 миллионов рублей, путем согласования дополнительных объемов работ.

- у заказчика по договору имеется ограничение по взысканию неустойки 0,1%, но не более 10% от неоплаченной суммы , а подрядчика таких ограничений нет.

- сроки выполнения работ были перенесены из-за неисполнения заказчиком обязательств по внесению авансового платежа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения порядка применения указанной нормы даны в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и лишь при представлении доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в указанных актах, следует, что в любом случае, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. 

Учитывая обстоятельства настоящего дела,  характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность допущенной ответчиком просрочки, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации  и уменьшить размер предъявленной истцом неустойки до  500 000 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки по договору модернизации судна  №В-17/11-31/П от 01.11.2017г. подлежат удовлетворению в размере   500 000 руб.

Истец также просит взыскать неустойку по договору ремонта суда №  В18/2- 12/П от 19.02.2018 года за период с 10.05.2018 по 13.06.2018 в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день задержки судна в ремонте в размере  92 302 руб. 44 коп. (2 637 212,55 х 35 х 0,1%). 

Согласно п. 6.7. договора в случае если подрядчик передает судно из ремонта после истечения сроков, обусловленных договором, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ в соответствии с п. 6.2.1. договора за каждый день задержки судна в ремонте, которая определяется (приложением 4) к договору. 

Расчет судом проверен и исправлен в части указания периода просрочки. 

Согласно п. 5.1. договора выполнение работ по ремонту судна, указанных в спецификации ремонтных работ (приложение № 3), устанавливается в течение 81 календарного дня с момента приемки судна в ремонт в соответствии с протоколом о передаче судна на ремонт (приложение № 1) при условии получения подрядчиком аванса в срок, определенный графиком платежей (приложение № 5) и в сроки, согласованные сторонами в графике выполнения работ (приложение № 4).

Таким образом, первоначальный срок ремонта установлен сторонами в течение 81 календарного дня с момента приемки судна в ремонт в соответствии с протоколом о передаче судна на ремонт. 

19.02.2018 года истец передал, а ответчик принял в ремонт судно , что подтверждается протоколом о передаче судна в ремонт (приложение № 1 к договору ремонта) (т. 2 л.д. 55), срок сдачи судна после ремонта 10.05.2018, как указывает истец в исковом заявлении.

19.02.2018 года ответчик выставил счет на оплату , полученный истцом 20.02.2018, срок оплаты 7 банковских дней (02.03.2018), оплата произведена только 21.03.2018 (просрочка оплаты составила 20 дней).

Истцом нарушен срок авансового платежа.

Соответственно, с учетом  п.5.2  договора срок сдачи судна после ремонта  05.06.2018, а не 10.05.2018, как указывает истец в исковом заявлении.

Итоговая ведомость от 06.06.2018, срок оплаты в течение 15 банковских дней (29.06.2018), оплата произведена только 21.03.2018 года (просрочка составила 47 дней).

Согласно ч. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п. 5.2. договора ремонта судна все сроки выполнения работ должны быть соблюдены при условии, что обязательства по доставке и передаче судна, уплате аванса и промежуточных платежей в соответствии с графиком платежей (приложение № 5), поставке материалов в соответствии с перечнем материалов и оборудования для ремонта судна (приложение № 2), предоставление акта дефектации согласно п. 4.2. договора, а также иные обязательства заказчика, установленные по условиям договора, были исполнены заказчиком надлежащим образом и в установленный срок. 

Согласно указанного пункта договора соблюдение сроков выполнения работ подрядчиком ставится в зависимость от выполнения заказчиком встречных обязательств (доставка и передача судна, уплата аванса и промежуточных платежей, поставке материалов и т.д.).

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса  Российской Федерации  следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Фактически работы были выполнены 06.06.2018 – дата сдачи работ.

Судно передано после проведения ремонта 14.06.2018 года, что подтверждается протоколом приема судна после проведения ремонта (приложение № 7 к договору ремонта) (т. 2 л.д. 73-75).

Просрочка выполнения работ составила 8 дней. 

Согласно расчету ответчика неустойка за просрочку составляет 21 097 руб. 70 коп. (2 637 212,55 х 01,% х 8).

Поскольку с учетом просрочки оплаты авансового и итогового платежей у истца отсутствуют основания для выставления требований по оплате неустойки за период с 10.05.2018 по 13.06.2018 в размере 92 302 руб. 44 коп. ,  суд считает необходимым принять контррасчёт ответчика и удовлетворить заявленные требования истца в указанной части в размере 21 097 руб. 70 коп. неустойки по договору ремонта судна от 19.02.2018 № В-18/02-12/П.

Истец просит также взыскать с ответчика 398 856 руб. 52 коп. расходов на проведение гарантийного ремонта по договору на проведение работ от 26.06.2018г №28, заключенному с ООО  «Бельский судостроительный завод».

В обоснование факта несения расходов истцом представлен договор на выполнение работ № 28 от 26.06.2018 г. (т. 2, л. д. 97-98), заключенный  между ЗАО "СК "Башволготанкер" (заказчик) и ООО «Бельский судостроительный завод» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика квалифицированные работы по ремонту судна «Бельская-68» в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой часть договора, а заказчик обязался принять и оплатить работы, цена работ по договору определена в размере 398 856 руб. 52  коп. (т. 2 л.д. 99). В доказательство факта выполнения работ третьим лицом и оплаты их истцом представлены: акт о выполнении работ по ремонту судна «Бельская 68» № 1 от 29.06.2018 г. (т. 2, л. д. 100), счет-фактура № 93 от 29.06.2018 г. (т. 2, л. д. 101), платежное поручение № 4699 от 02.08.2018 г. на сумму  398 856 руб. 52 коп. (т. 2, л. д. 102).

В соответствии с требованиями статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании п. 14.1 договора  модернизации судна качество всех работ, выполненных подрядчиком по модернизации Судна, должно соответствовать Техническому проекту, рабочим чертежам и требованиям правил Регистра и других контролирующих организаций. 

В силу п. 14.2 договора  модернизации судна  гарантийный период на работы по модернизации Судна устанавливается - 6 (шесть) полных навигационных месяцев, но не более 10 календарных месяцев со дня приемки судна по окончании работ по модернизации (Приложение 7). 

Исходя из п. 14.3 договора  модернизации судна подрядчик гарантирует доброкачественность и отсутствие дефектов применительно к конструкциям, устройствам, системам, подлежащим модернизации на Судне. 

Пунктом 14.5 договора  модернизации судна  предусмотрен порядок устранения дефектов по гарантии подрядчика согласно которому: - Подрядчик обязан устранить за свой счет любые дефекты конструкций (частей) Судна, по которым дана гарантия подрядчика на результат работ по модернизации в соответствии с данной статьей Договора, путем проведения ремонта или замены конструкций (частей) судна. Подрядчик обязан устранить за свой счет любые дефекты, если комиссионно будет установлено, что дефекты возникли по причине некачественного выполнения подрядчиком (или его субподрядчиками) работ или применения некачественных материалов, поставленных для модернизации подрядчиком (или его субподрядчиками). 

Согласно п. 14.5.2. договора модернизации судна комиссия для определения причин возникновения дефектов назначается заказчиком и должна включать представителя подрядчика. Представитель подрядчика должен быть вызван заказчиком для участия в работе комиссии заблаговременно, с учетом разумного времени на его прибытие на место нахождения Судна. 

Согласно п. 14.5.3. договора модернизации судна по результатам работы комиссии оформляется акт расследования причины возникновения дефектов. Устранение подрядчиком дефектов оформляется соответствующим актом Сторон. Если представитель подрядчика не прибыл для участия в работе комиссии, он не утрачивает права проверки претензии своей комиссией, а также с привлечением Регистра. 

В  целях скорейшего  устранения  недостатков,   без  возвращения  судна  подрядчику ,  заказчиком  АО «Башволгатанкер»  решено  поручить  проведение  работ  по  гарантийному  ремонту  ООО «Бельский судостроительный завод» .  

На основании п. 14.7 договора  модернизации судна в случае обнаружения дефекта для заказчика представляется нецелесообразным по причине местонахождения, состояния или характера использования Судна транспортировать последнее на верфь подрядчика или на любой другой согласованный между заказчиком и подрядчиком завод, и, если обнаруженные дефекты, подпадающие под настоящую Гарантию Качества, не могут быть устранены или исправлены на месте нахождения Судна, заказчик имеет право после согласования с подрядчиком объема работ и калькуляции гарантийного ремонта поручить другой верфи/фирме по своему выбору устранять повреждения или дефекты за счет подрядчика. При этом срок согласования подрядчиком объема работ и калькуляции гарантийного ремонта не может превышать 7-ми рабочих дней.

 В силу п. 14.8 договора модернизации судна все возможные убытки, в том числе упущенная выгода, которые понесет или может понести заказчик вследствие обнаружения дефектов и в течение всего периода гарантийного ремонта, подлежат возмещению подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 5 указанной статьи  размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер убытков подтвержден представленными доказательствами: акт о выполнении работ по ремонту судна «Бельская 68» № 1 от 29.06.2018 г. (т. 2, л. д. 100), счет-фактура № 93 от 29.06.2018 г. (т. 2, л. д. 101), платежное поручение № 4699 от 02.08.2018 г. на сумму  398 856 руб. 52 коп. (т. 2, л. д. 102).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт несения указанный расходов подтвержден материалами дела. 

Доказательств возврата денежных средств в размер 398 856 руб. 52 коп.  либо качественного выполнения работ по договору ответчик по у иску  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы ответчика о невыполнении истцом правил определения причин возникновения дефектов (п. 14.5.2, п. 14.5.3 договора модернизации судна) подлежат отклонению судом,  поскольку  надлежащую проверку  грузотечности судно  проходит  только  после  спуска на  воду. 

При таких обстоятельствах требования  истца по иску  о взыскании 398 856 руб. 52 коп. расходов на проведение гарантийного ремонта по договору на проведение работ от 26.06.2018г №28 подлежат удовлетворению.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является правовым основанием для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО СК "БАШВОЛГОТАНКЕР" удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "РТС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО СК "БАШВОЛГОТАНКЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 500 000 руб. суммы неустойки по договору модернизации судна №В-17/11-31/П от 01.11.2017г., 21 097 руб.70 коп. суммы неустойки по договору ремонта судна от 19.02.2018 №В-18/02-12/П, 398 856 руб. 52 коп. расходов на проведение гарантийного ремонта по договору на проведение работ от 26.06.2018г №28, 21 069 руб. 65 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить ЗАО СК "БАШВОЛГОТАНКЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 831 руб. 68 коп. уплаченную платёжным поручением №744 от 11.02.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова