ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7064/2021

г. Вологда

28 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Журавлева А.В., Рогатенко Л.Н., 

при ведении протокола секретарями судебного заседания Михайловой Р.А. и Кругликовой Е.В.,

при участии 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 12.08.2021,

от Торжокской межрайонной прокуратуры – ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2021,

от Администрации муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вбе-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пожтехника» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2021 года по делу № А66-7064/2021,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Атомэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес; 115432, 

<

...>) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Пожтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 172003, 

<

...>) об обязании ответчика выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу; обязании ответчика в течение одного рабочего дня после установки автономных источников питания направить в адрес истца уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Торжокская межрайонная прокуратуры (далее – прокуратура), Администрация муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области (далее – администрация), муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», публичного акционерного общества «Россети Центр». 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2021 года исковые требования удовлетворены полностью. 

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, судом первой инстанции не проверен расчет задолженности ответчика. Также считает, что судом первой инстанции, не рассмотрен вопрос о наличии у ответчика акта согласования технологической и аварийной брони. Указывает, что мероприятия, указанные в резолютивной части судебного акта, невозможно исполнить в двухмесячный срок, в связи с чем решение суда не исполнимо.

Ответчик явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил. После завершения судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении дела слушанием, которое соответственно по существу рассмотрено не было. 

Представители прокуратуры и администрации в судебном поддержали доводы, изложенные в отзыве администрации на апелляционную жалобу. Позиция сводилась к тому, что для выполнения указанных в резолютивной части оспариваемого решения мероприятий времени ответчику недостаточно.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца, прокуратуры и администрации, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела по условиям договора электроснабжения от 01 апреля 2014 года № 6980000110 (далее - договор), истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а ответчик (покупатель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В пункте 2.2 договора предусмотрено право истца инициировать в отношении ответчика частичное и (или) полное ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе, в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии.

Порядок и сроки расчетов за потребленную электрическую энергию установлена разделом 5 договора.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставлял ответчику электрическую энергию и мощность, однако, ответчик систематически нарушал установленные договором сроки оплаты поставленной электрической энергии. 

По состоянию на 21 мая 2021 года за ответчиком числится задолженность по оплате поставленной электрической энергии в сумме 9 765 586,43 рублей за период с февраля по апрель 2021 года. 

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате электрической энергии истец направил в адрес ответчика уведомление об ограничении режима потребления от 16 апреля 2021 года № 750486, которым ответчику предписывается ввести самоограничение энергопринимающих устройств, а в случае не введения самоограничения, уведомлен о введении ограничения с 12 час 00 мин 29 апреля 2021 года.

27 апреля 2021 года прокуратурой, в адрес директора истца вынесено предостережение о недопустимости частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов, эксплуатируемых ответчиком, в связи с тем, что он является владельцем социально значимых объектов - котельных, осуществляющих поставку тепловой энергии в интересах МУП г. Торжка «Теплосбыт» и населения г. Торжка. 

Учитывая изложенное, ответчик является лицом, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

При невыполнении ответчиком мероприятий по установке автономных источников питания и направлению уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления, истец лишен возможности организовать процедуру ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов, включенных в указанный договор энергоснабжения в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе, в связи с нарушением потребителем обязательств по оплате электрической энергии.

Истец полагает, что неисполнение ответчиком обязанности по самоограничению режима потребления электроэнергии в связи с образованием задолженности за потребленную электроэнергию, влечет существенное нарушение прав гарантирующего поставщика.

Истец указывает на то, что поскольку объекты являются социально значимыми, в силу норм законодательства ответчик обязан иметь резервные автономные источники энергоснабжения с целью недопущения прекращения подачи энергии конечным потребителям, в отношении которых установлены аварийные брони. Вместе с тем, ответчик от проведения мероприятий по подключению своих объектов к резервным источникам энергоснабжения уклоняется, установке таких источников уклоняется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о понуждении ответчика к исполнению обязанности в натуре на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 12 октября 2021 года истец с помощью сетевой организации ввел в отношении ответчика режим частичного ограничения потребления электрической энергии. Подача электрической энергии была прекращена на объекты ответчика не влияющие на функционирование принадлежащей ему котельной  и не являющееся объектами через которые происходит транзит электрической энергии на объекты других потребителей, исполняющих обязательства по оплате электрической энергии. 

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 12 ГК РФ, Правилами о полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Правила ограничения), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции по существу спора апелляционный суд согласен, приведенные в жалобе апеллянта и отзыве администрации доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Так, в силу пункта 2 Правил ограничения неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности) является основанием для введения в отношение потребителя ограничения режима потребления электрической энергии.

В силу пунктов 5-8, 8(1) Правил ограничения инициатор введения ограничения, коим в случае если ограничение вводится в связи с наличием у потребителя задолженности по оплате электрической энергии, является гарантирующий поставщик,  обязан, в том числе в целях предотвращения дополнительных издержек в виде расходов по введению ограничения, направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно пункту 16 Правил ограничения потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не устранивший основания для введения ограничения режима потребления, обязан после дня введения в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони): в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления;  в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия; в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, - в случае если в установленный настоящим пунктом срок исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в пункте 16 Правил ограничения.

В данном случае наличие задолженности ответчика перед истцом вследствие систематического невыполнения апеллянтом обязанности по оплате поставляемой ему электрической энергии никем из участников процесса не оспаривается. 

Соответственно, у истца имеются основания для введения в отношении ответчика режима ограничения потребления электрической энергии.

Ответчиком не представлено каких – либо доказательств того, что размер его задолженности перед истцом по состоянию на момент направления в его адрес уведомления от 16 апреля 2021 года, либо на момент введения в отношении него ограничения режима потребления электрической энергии был менее указанного истцом в уведомлении. При этом даже если бы размер задолженности незначительно отличался в меньшую сторону, с учетом того, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, на правовые выводы по настоящему спору это, вопреки мнению ответчика повлиять не могло.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не выяснен вопрос о наличии у него акта согласования технологической и аварийной брони.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования приведенных выше положений пункта 16(1) Правил ограничения наличие указанного акта не освобождает потребителя, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, от выполнения мероприятий по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети. Наличие такого акта влияет только на срок выполнения мероприятий, которые в таком случае должны быть выполнены в течении 2 месяцев с момента введения в отношения потребителя режима ограничения потребления электрической энергии до уровня аварийной брони.

 С учетом того, что подобно ограничение истцом и сетевой организацией введено 12 октября 2021 года, наличие акта аварийной брони не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что представленная ответчиком с жалобой копия акта согласования аварийной брони  от 01 марта 2007 года, с учетом того, что сведения об этом акте отсутствуют у сетевой организации и администрации; акт вопреки пункту 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 гарантирующему поставщику ответчиком при заключение договора энергоснабжения представлен не был; доказательств того, что схема внутреннего энергоснабжения ответчика с 2007 года не изменилась (пункт 31(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27 декабря 2004 года) не имеется – не может подтверждать факт согласования ответчиком аварийной брони с истцом и сетевой организацией применительно к действующим в настоящее время нормативно – правовым актам, регулирующим сферу энергоснабжения.

Доводы ответчика и администрации о недостаточности установленного нормативно – правовыми актами срока для выполнения указанных в резолютивной части судебного акта мероприятий, какими – либо доказательствами не подтверждены.

Решение суда в данной части полностью соответствует приведенному выше пункту 16(1) Правил ограничения. В случае необходимости и наличия объективных препятствий в исполнении судебного акта ответчиком на стадии его исполнения может быть заявлено, подкрепленное соответствующими документами, ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ.       

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, положениях нормативно – правовых актов и следуют складывающейся по данному вопросу судебной практике (определение ВС РФ от 18 февраля 2021 года № 301 – ЭС 20 -23380).  

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2021 года по делу № А66-7064/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пожтехника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Н. Рогатенко