Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-220/2023

25 декабря 2023 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 18 декабря 2023 г

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 г

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Златоуст, к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Златоуст, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании                           21 219 927 руб. 85 коп.

по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Златоуст, к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Златоуст, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Златоустовского городского округа, о взыскании 7 506 649 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» (далее – истец, общество «ЗЭМЗ-Энерго») 04.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (далее – ответчик, МУП «Коммунальные сети» ЗГО) о взыскании сумму основного долга по договору поставки тепловой энергии в паре и горячей воде № ТЭ-373 от 01.01.2021 за апрель 2022 года в размере 30 065 168 руб. 87 коп.

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на положения статей 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Исковое заявление общества «ЗЭМЗ-Энерго» определением суда от 11.07.2022 принято к производству, делу присвоен № А76-22224/2022. 

Определением суда от 21.12.2022 исковое требование общества «ЗЭМЗ-Энерго» к «Коммунальные сети» ЗГО о взыскании задолженности в размере 21 219 927 руб. 85 коп. выделено в отдельное производство, делу присвоен № А76-220/2023. 

Определением суда от 16.01.2023 исковое заявление общества «ЗЭМЗ-Энерго» принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 21.02.2023. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – третье лицо, общество «НОВАТЭК-Челябинск»). 

Определением от 21.02.2023 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 19.04.2023.

В отзыве на исковое заявление предприятие «Коммунальные сети» ЗГО указало, что по данным ответчика задолженность за апрель 2022 года по договору поставки тепловой энергии составляет 21 219 927 руб. 85 коп.    

Вместе с тем, предприятие «Коммунальные сети» ЗГО обратилось со встречным иском к обществу «ЗЭМЗ-Энерго» о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 18.07.2021 № 427-2021 за июнь 2021 года в размере 7 506 649 руб. 57 коп.

Определением суда от 02.03.2023 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском. 

Обществом «ЗЭМЗ-Энерго» заявлено ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что обязательства являются реестровыми и должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве общества «ЗЭМЗ-Энерго». 

Определением суда от 19.04.2023 судебное разбирательство отложено на 19.06.2023 в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.06.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.06.2023.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 26.06.2023, от 14.08.2023 судебное разбирательство отложено на 16.10.2023 в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.10.2023 судебное разбирательство отложено на 18.12.2023 в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Златоустовского городского округа.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии в паре и горячей воде № ТЭ-373, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю тепловую энергию в паре и горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения потребителей в соответствии с гарантируемыми договором объемами и параметрами качества до точек поставки, расположенных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей поставщика и покупателя (приложение № 1 к договору) (пункт 2 договора).

Покупатель оплачивает тепловую энергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи тепловой энергии, счета-фактуры (пункт 5.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон начиная с 01.01.2021 и действует по 31.12.2021. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 10.1. договора).

К договору сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности приложение № 1.

В апреле 2022 года истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается подписанным ответчиком протоколом разногласий к УПД от 30.04.2022 № 9 к акту приема-передачи тепловой энергии в паре и горячей воде за апрель 2022 г., по договору поставки тепловой энергии от 01.01.2021 № ТЭ-373 (л.д. 13).

Кроме того, в отзыве предприятие «Коммунальные сети» ЗГО указало, что по данным ответчика сумма задолженности за апрель 2022 года составляет 21 219 927 руб.  85 коп. (л.д. 12).

Общество «ЗЭМЗ-Энерго» направила в адрес предприятия «Коммунальные сети» ЗГО претензию от 19.04.2022 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ЗЭМЗ-Энерго» в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Предприятие «Коммунальные сети» ЗГО, в свою очередь, ссылаясь на наличие у общества «ЗЭМЗ-Энерго» на основании договора уступки непогашенной задолженности за июнь 2021 года в размере 7 506 649 руб. 57 коп., обратилось в арбитражный суд со встречным иском.  

Согласно материалам дела первоначальные исковые требования общества «ЗЭМЗ-Энерго» обоснованы ненадлежащим исполнением предприятием «Коммунальные сети» ЗГО обязательств по договору поставки тепловой энергии в паре и горячей воде                            от 01.01.2021 № ТЭ-373. 

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период по договору от 01.01.2021 № ТЭ-373 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Акт приема-передачи тепловой энергии в паре и горячей воде за апрель 2022 года подписан со стороны предприятия «Коммунальные сети» ЗГО с протоколом разногласий (л.д. 13).

Согласно протоколу разногласий стоимость принятой тепловой энергии в паре и горячей воде за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 составляет 21 219 927 руб. 85 коп.             (л.д. 15). 

Таким образом, неоспариваемая предприятием «Коммунальные сети» ЗГО сумма долга за указанный период составляет 21 219 927 руб. 85 коп. 

Данные обстоятельства подтверждены предприятием «Коммунальные сети» ЗГО в отзыве на первоначальный иск.  

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятием «Коммунальные сети» ЗГО в материалы дела не представлены доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в размере 21 219 927 руб. 85 коп., первоначальные исковые требования общества «ЗЭМЗ-Энерго» подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Встречное исковое заявление предприятия «Коммунальные сети» ЗГО мотивировано наличием у общества «ЗЭМЗ-Энерго» задолженности по договору на поставку и транспортировку газа от 16.10.2014 № 3-01-26-4983 за июнь 2021 года, право требования которой перешло от общества «НОВАТЭК-Челябинск» по договору уступки от 18.07.2021 № 427-2021.

Возражая против удовлетворения встречного иска, общество «ЗЭМЗ-Энерго» указало, что данная задолженность является реестровой и подлежит предъявлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ЗЭМЗ-Энерго».

Изучив требования истца по встречному иску, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования предприятия «Коммунальные сети» ЗГО к обществу «ЗЭМЗ-Энерго» подлежат оставлению без рассмотрения на основании следующего.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области                   от 03.12.2021 по делу № А76-377/2021 общество «ЗЭМЗ-Энерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. 

Предприятием «Коммунальные сети» ЗГО заявлено требование о взыскании задолженности за июнь 2021 года по договору на поставку и транспортировку газа                   от 16.10.2014 № 3-01-26-4983, право требования которой перешло от общества «НОВАТЭК-Челябинск» по договору уступки от 18.07.2021 № 427-2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации            № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 разъяснено, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент рассмотрения встречных требований предприятия «Коммунальные сети» ЗГО принято решение о признании общества «ЗЭМЗ-Энерго» банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, то в настоящей ситуации встречное исковое заявление следует оставить без рассмотрения. 

Доводы предприятия «Коммунальные сети» ЗГО о допустимости сальдирования требований подлежат отклонению.

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564,                          от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020                      № 305-ЭС19-18890 (2), от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2)). 

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). 

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)).

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Сальдирование допустимо как в рамках одного договора, так и в рамках нескольких взаимосвязанных договоров (определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, определение СКЭС ВС РФ от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, пункт 15 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Сальдирование означает, что требование из нарушения договора автоматически засчитывается в счет цены договора и не рассматривается как требование, подлежащее отдельному предъявлению в исковом порядке или включению в реестр требований кредиторов. 

Учитывая, что механизм сальдирования предусматривает автоматическое прекращение встречных обязательств, то есть не требуется чьего-либо волеизъявления или наступления какого-либо события, иного дополнительного условия, сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. 

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте применительно к сходным правоотношениям при зачете требований изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований». 

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Как следует из материалов дела, в рамках встречного иска предприятием «Коммунальные сети» ЗГО заявлено требование о взыскании с общества «ЗЭМЗ-Энерго» задолженности по договору на поставку и транспортировку газа от 16.10.2014                              № 3-01-26-4983, уступленной по договору цессии от 18.07.2021 № 427-2021, в то время как в рамках первоначального иска обществом «ЗЭМЗ-Энерго» заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в паре и горячей воде от 01.01.2021 № ТЭ-373. 

Обязательство общества «ЗЭМЗ-Энерго» по уплате долга за поставленный газ не является встречным по отношению к обязательству предприятия «Коммунальные сети» ЗГО по уплате задолженности за поставленную тепловую энергию. В данном случае не устанавливается сальдо взаимных обязательств по правоотношениям сторон в рамках одного или взаимосвязанных договоров. 

Кроме того, приведенные обстоятельства исключают возможность проведения судом зачета встречных однородных требований, поскольку прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования влечет за собой нарушение установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов согласно реестру требований, что также является нарушением прав иных кредиторов общества «ЗЭМЗ-Энерго».

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене первоначального искового заявления в размере 21 219 927 руб. 85 коп. размер государственной пошлины составляет 129 100 руб.

При обращении в арбитражный суд обществом «ЗЭМЗ-Энерго» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

На основании изложенного, учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, указанная выше сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления арбитражным судом заявления без рассмотрения, уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату ее заявителю.  

Поскольку встречные исковые требования оставлены судом без рассмотрения, при этом государственная пошлина заявителем не оплачена, вопрос о возврате из федерального бюджета суммы государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» задолженность в размере 21 219 927 руб. 85 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 129 100 руб.           00 коп.  

Встречные исковые требования оставить без рассмотрения.    

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                            Ю.В. Старкова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.