АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-990/2023

03 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии: 

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока

на определение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023

по делу № А51-20451/2019

по заявлению Управления муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2019 принято к производству заявление ФИО1 (далее также – должник) о признании себя несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением суда от 29.10.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве в суд 20.07.2022 (согласно штемпелю почтовой службы на конверте) обратилось Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – Управление, кредитор, заявитель жалобы, кассатор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 564 531,27 руб., возникшей из договора аренды земельного участка от 05.09.2018 № 306-В.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, в удовлетворении ходатайства                          о восстановлении срока на подачу заявления Управлению отказано; требования кредитора в размере 3 564 531,27 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО1

Управление обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.11.2022, постановление апелляционного суда от 30.01.2023 отменить в части очередности удовлетворения требований, включить предъявленное к должнику требование в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы настаивает на доводах о неизвещении его как кредитора, как самим           ФИО1 о подаче заявления в суд о собственном банкротстве, так и финансовым управляющим о получении им от судебного пристава исполнительного документа и о необходимости заявления кредитором своего требования в рамках настоящего банкротного дела. Ввиду изложенного, поскольку о введении в отношении должника процедуры банкротства Управление узнало из сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, только 29.06.2022, срок предъявления требований кредитора к должнику, вопреки выводам судов, не пропущен.

Определением от 02.03.2023 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14 час. 10 мин. 28.03.2023.

В представленном письменном отзыве финансовым управляющим выражено несогласие с правовой позицией, изложенной заявителем в кассационной жалобе.

Заявитель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, без оспаривания размера задолженности, именно к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отнесения требований  Управления к подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО1, судебные акты проверяются судом округа в соответствующей обжалуемой части.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 05.09.2018 между Департаментом земельных имущественных отношений Приморского края и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № 306-В, в силу пункта 2.1 которого за земельный участок арендатору установлена арендная плата в размере 6 152 312,40 руб. в год.

Вместе с тем, арендатором нарушены условия договора аренды в части внесения арендной платы.

Решением Советского районного суда по делу № 2-2214/20 с                     ФИО1 в пользу Управления взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05.09.2018 № 306-В за период с 05.09.2018 по 20.03.2019 в размере 3 338 566,65 руб., пеня за период с 02.10.2018 по 06.11.2019 в размере 258 709,89 руб.

Перечисленные обстоятельства, а также введение в отношении              ФИО1 процедуры банкротства послужили кредитору основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, констатировав, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, при этом доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, размер непогашенной задолженности участвующими в деле лицами не оспорен, признал обоснованными требования Управления к должнику в общем размере 3 564 531,27 руб.

При этом, исследовав обстоятельства и причины, при которых не состоялось своевременное обращение кредитора с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции определил их в качестве неуважительных, в связи с чем отказал в восстановлении срока и признал спорные требования подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ФИО1

Судебная коллегия суда округа не усматривает правовых оснований  не согласиться с указанными выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Положения пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве корреспондируют пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), согласно которому в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судами установлено, что сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» 09.11.2019; срок предъявления требования к должнику для целей включения в реестр требований кредиторов истек 09.01.2020. Настоящее требование направлено Управлением в суд посредством почтовой связи 20.07.2022, то есть с пропуском двухмесячного срока для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

При этом кредитор ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что должник не уведомил Управление о подаче им заявления о признании себя банкротом, финансовый управляющий также не известил кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства и необходимости подачи заявления кредитора об установлении его требования в реестр; указывал, что узнал об окончании исполнительного производства на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, после чего кредитором предприняты меры по направлению настоящего требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку нормы банкротного законодательства не содержат            перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок для предъявления требования после закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Анализ правового регулирования включения требований в реестр требований кредиторов должника позволяет сделать вывод о том, что законодатель допускает особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии определенных обстоятельств. Так, требования кредитора, действующего добросовестно, при наличии определенных обстоятельств (оцениваемых судами в каждом конкретном случае по критерию уважительности) и в случае истечения двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии процедуры банкротства, могут быть включены в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума № 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

В данном случае судебными инстанциями установлено, что с 21.03.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 032430384 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство                          № 30084/22/25001-ИП. Решение Советского районного суда г. Владивостока от 27.08.2020 по делу № 2-2214/20 ФИО1 не исполнено. Исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено 01.06.2022.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 59), передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Судами двух инстанции по результатам исследования материалов дела, сведений, размещенных в общедоступных источниках в сети Интернет («Картотека арбитражных дел», сайт «Почта России»), а также пояснений финансового управляющего установлено, что направленное 31.10.2019 управляющим в адрес Управления уведомление о введении процедуры банкротства в отношении должника было получено кредитором 05.11.2019; также в материалах дела имеются представленные самим должником доказательства уведомления кредитора о подаче заявления в суд.

При этом, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, в приложенной должником к заявлению о собственном банкротстве в качестве доказательства направления кредитору уведомления об инициированном банкротном производстве квитанции от 04.09.2019 (почтовый идентификатор № 0001169099050686) получателем указано именно Управление, а не Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Соответственно, доводы кредитора о ненаправлении должником и финансовым управляющим в его адрес копии заявления о подаче в арбитражный суд заявления о признании ФИО1 банкротом и сведений о введении в отношении должника соответствующей процедуры участниками спора документально опровергнуты.

В связи с чем, аргументы, относящиеся к тому, что по обстоятельствам настоящего спора рассмотренные требования следовало включить непосредственно в третью очередь реестра, отклоняются судом округа.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при наличии надлежащих публикаций о введении процедуры реализации имущества гражданина в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» Управление, как юридическое лицо, проявляя должную степень осмотрительности и разумности, имело реальную возможность для своевременного получения информации о введении в отношении должника банкротной процедуры.

Более того, судебная коллегия окружного суда полагает, что поскольку согласно имеющимся в свободном доступе сведениям электронной карточки дела суда общей юрисдикции (Советский районный суд г. Владивостока, дело № 2-2214/20) иск о взыскании с ФИО1 в пользу Управления спорной задолженности (реестрового характера применительно к банкротному делу, исходя их периода образования долга) поступил в суд только 02.07.2020 – то есть собственно уже за пределами двухмесячного срока для предъявления данных требований в реестр и после направления кредитору вышеупомянутых уведомлений должника и управляющего, указываемые кассатором правила пункта 15 постановления Пленума № 59 об особенностях исчисления такого срока в рассматриваемом случае неприменимы – он был уже значительно пропущен заявителем еще до того, как по спорной задолженности был выдан исполнительный лист и возбуждались исполнительные производства, в связи с чем последние обстоятельства данный факт не устраняют и о наличии оснований для исчисления срока заново не свидетельствуют.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023             по делу № А51-20451/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

 

И.Ф. Кушнарева