12/2018-71740(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-17061/2017

г. Тюмень

26 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года. Полный текст решения  изготовлен 26 июля 2018 года.  

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в  открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по  адресу: 

<

...> кабинет 409, дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий-3»  К обществу с ограниченной ответственностью «Магра Декор Восток»  

О взыскании задолженности в размере 664 846 рублей 

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интеб Групп»  

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева и  секретарь судебного заседания Шмел ёва Л.Н..  

при участии в заседании от сторон 

От истца: ФИО1 на основании доверенности № 29/Ю от 05 июня 2018 года.  

От ответчика: директор ФИО2 на основании приказа без номера от 29 мая 2014 года  (том 1 л.д. 74), ФИО3 на основании доверенности № 1 от 08 февраля 2018 года.  

От третьего лица: не явились. 

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности (том 1 л.д. 5-8). Ответчик представил  отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований  (том 1 л.д. 82-83). Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, считает  заявленные истцом требования обоснованными (том 2 л.д. 33).  

Определением Суда от 21 февраля 2018 года назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено Торгово-промышленной палаты Тюменской области (том 1  л.д. 128-132). Определением Суда от 05 апреля 2018 года срок проведения экспертизы  продлен до 14 мая 2018 года (том 2 л.д. 5-6). Определением Суда от 21 мая 2018 года срок  проведения экспертизы продлен до 21 мая 2018 года (том 2 л.д. 80). Определением Суда от  09 июля 2018 года производство по делу возобновлено (том 2 л.д. 82).  

Истец заявил ходатайство об изменении правовых оснований заявленных  требований, ответчик представил рецензию на заключение эксперта, в связи с чем заявил  ходатайство о назначении повторной экспертизы.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые  требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.  

30 апреля 2015 года истец и ответчик заключили подряда договор № 1/2015, в  соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по  изготовлению и монтажу декоративных архитектурных элементов на объекте  «Строительство комплекса жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями  соцкультбыта, подземными автостоянками и гаражами ГП-1 в квартале улиц 25-го  Октября-Орджоникидзе-Осипенко в г. Тюмени» в соответствии с перечнем работ,  указанным в ведомости договорной цены (приложение № 1) и сдать по акту сдачи-приемки  выполненных работ, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы (том 1 л.д.  34-41). Материалы предоставляются ответчиком.  

 Пунктом 2.4 этого договора установлен гарантийный срок, исчисляемый в течении  пяти лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.  

Данные работы выполнены ответчиком в период с июля 2015 года по ноябрь 2015  года на общую сумму 5 113 688, 85 рублей, что подтверждается актами о приемке  выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными  представителями обеих сторон (том 1 л.д. 56-66), истцом оплачено ответчику 5 021 563, 38  рублей.  

После окончания работ ответчик предоставил истцу гарантийное письмо, в котором  указал на то, что учитывая, что часть работ выполнялась ответчиком в зимний период,  ответчик гарантирует безвозмездное устранение выявленных недостатков выполненных  работ (в том числе: заделка трещин между декоративными элементами, устранение иных  недостатков выполненных работ, выявленных в процессе эксплуатации здания в летний  период).  

21 июня 2016 года представители истца и ответчика составили акт обследования  архитектурных декоративных элементов, в котором указали на необходимость ремонта  швов в местах стыков и соединений архитектурных форм, состоящих из отдельных  элементов путем расшивки швов и обработкой с заполнением мастикой с последующей  окраской, а также на необходимость замены декоративных элементов в количестве 42 штук  (том 1 л.д. 42-43). Этот акт подписан руководителем ответчика без замечаний.  

23 сентября 2016 года истец направил ответчику претензию о необходимости  устранения выявленных комиссией недостатков (том 1 л.д. 46-48), однако ответа не  последовало.  

19 октября 2017 года представители истца и ответчика снова составили акт  обследования архитектурных декоративных элементов, в котором повторно указали на  необходимость: полной замены архитектурных декоративных элементов в количестве 42  штук по причине отслаивания защитного полимерного покрытия; устранения трещин  стыков архитектурных декоративных элементов по фасадам, а также перекраски  архитектурных декоративных элементов после замены и устранения трещин (том 1 л.д. 44- 45, 51). Этот акт вновь подписан руководителем ответчика без замечаний.  

Все вышеперечисленные недостатки указаны истцом в претензии № 1671 от 31  октября 2017 года, полученной ответчиком 02 ноября 2017 года (том 1 л.д. 49-51), однако  на указанную претензию ответчик также никак не отреагировал.  

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования,  связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в  сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования,  связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного  срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с  момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят  заказчиком.  

На основании пункта 1 статьи 737 этого же Кодекса, в случае обнаружения  недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение  

гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет  (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик  вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего  Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или  возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или  третьими лицами.  

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик  несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного  срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или  его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами,  ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными  им третьими лицами.  

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения  подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным  ожиданиям как одну из целей договора подряда. Заказчик после принятия результата работ  вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на  протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью, а подрядчик  гарантирует заказчику возможность такого использования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его  не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик  вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать  от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда  (статья 397).  

При подаче искового заявления стоимость работ, необходимых для устранения  выявленных недостатков, была определена истцом в размере 664 846 рублей на основании  составленного самим истцом локального сметного расчета (том 1 л.д. 52-53, 69-72).  

В заключении № 042-04-0017, выполненном 06 июля 2018 года экспертом Торгово- промышленной палаты Тюменской области ФИО4,  даны следующие ответы на вопросы, поставленные в определении Суда от 21 февраля  2018 года:  

Первый вопрос: соответствует ли объем и качество выполненных ООО «Магра  Декор Восток» работ по договору от 30.04.2015 № 1/2015, условиям договора,  требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ, действующим в Российской Федерации, и  иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ.  

Ответ: Объем работ, выполненных ООО «Магра Декор Восток» по договору от  30.04.2015 № 1/2015, соответствует условиям договора, но при производстве работ  допущены нарушения технологии выполняемых работ при склеивании вертикальных и  горизонтальных стыков составных декоративных элементов наличников (М-1 и М-2). При  проведении экспертизы выявлено, что при склеивании в места стыков наносилось  недостаточное количество клея и на момент обследования образовались трещины в  стыковых элементах. Для предотвращения возникновения трещин необходимо было  использовать качественную силоксановую (тянущуюся) фасадную краску на месте стыка.  Также при проведении осмотра установлено, что защитное покрытие на наличниках  местами отслоилось.  

Второй вопрос: в случае фактического несоответствия объема и видов указанных  работ (примененных материалов) условиям договора, а также отраженным в актах приемки  выполненных работ, установить стоимость фактически выполненных с надлежащим  качеством работ в соответствии с условиями договора.  

Ответ: стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ в  соответствии с условиями договора составляет с учетом договорной цены (см. ведомость  договорной цены по объекту – приложение № 1 к договору подряда № 1/2015 от 30.04.2015  года) составляет 3 873 733, 40 рублей (НДС в том числе). Данная сумма выполненных с  надлежащим качеством указана без учета стоимости работ по устранению выявленных  недостатков.  

Третий вопрос: в случае несоответствия качества выполненных работ, установить  наличие недостатков выполненных работ.  

Ответ: При производстве работ по монтажу декоративных элементов на объекте  субподрядчиком – ООО «Магра Декор Восток» выявлены следующие несоответствия  качества работ, а именно: отслаивание защитного полимерного покрытия на  архитектурных декоративных элементах фасада; трещины в местах стыков и соединений  архитектурных форм. Наличие указанных недостатков подтверждается имеющимся в  материалах дела актом обследования декоративных элементов на объекте от 21 июня 2016  года, подписанного представителями ОО «Завод ЖБИ-3» и ОО «Магра Декор Восток».  

Четвертый вопрос: установить причины возникновения недостатков, в том числе  недостатков в виде отслоения защитного покрытия, образования трещин в стыках и  нарушении лакокрасочного покрытия, установить могли ли данные дефекты возникнуть в  результате некачественного выполнения работ, либо в процессе ненадлежащей  эксплуатации, либо в результате действий третьих лиц, либо иных причин.  

Ответ: При производстве работ по монтажу декоративных элементов на объекте  субподрядчиком – ООО «Магра Декор Восток» данные работы выполнены с нарушением  технологии по склейке составных элементов наличника (М1 и М2) из-за нанесения  недостаточного количества клея при склеивании указанных элементов по причине чего в  настоящее время на наличниках присутствуют трещины в стыковых соединениях.  Отслоение защитного покрытия на наличниках возникло по причине того, что при  изготовлении декоративных элементов на их поверхность была нанесена шпатлевка, не  соответствующая по своим свойствам материалу для декоративной отделки при нанесении  на поверхность изделия по несоответствию прочности при отслаивании (адгезии)  шпатлевочного слоя от основания (по ТУ не менее 0, 353 Мпа кгс/см, а фактически – до 0,  25 Мпа).  

Пятый вопрос: определить стоимость работ и материалов, необходимых для  устранения выявленных недостатков; установить виды их объем и стоимость.  

Ответ: Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков,  составила 664 846 рублей на основании локального сметного расчета, выполненного  согласно дефектной ведомости (том 2 л.д. 43-80).  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

 Оценив все представленные сторонами доказательства, включая гарантийное  письмо ответчика, акты обследования от 21 июня 2016 года и от 19 октября 2017 года,  претензии истца, оставленные ответчиком без ответа, а также заключение эксперта № 04204-0017, Суд считает установленным некачественное выполнение ответчиком работ по  договору подряда № 1/2015 от 30 апреля 2015 года вследствие нарушения технологии  выполнения работ, а также использования некачественного материала (декоративных  элементов).  

Ответчик, возражая против заявленных требований и не отрицая наличие  указанных дефектов, считает, что они возникли вследствие того, что последующие работы  по покраске дома выполняло третье лицо в соответствии с договором подряда № 1-04/2015  от 21 апреля 2015 года (том 1 л.д. 109-113). При этом ответчик полагает, что поскольку  работы по покраске выполнялись в зимнее время, то в краску, во избежание ее замерзания,  добавлялся растворитель, что категорически запрещается производителем декора (том 1  л.д. 84-90).  

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.  

В нарушении этих норм ответчик не представил никаких доказательств того, что  третьим лицом при окрашивании декоративных форм использовались растворители, а  также не представил никаких доказательств того, что при возможном использовании  растворителей могли быть испорчены декоративные элементы. При этом истец и третье  лицо представили паспорт качества на краску акриловую водно-дисперсионную ВД-АК- 101 Экстра, примененную третьим лицом при окраске фасада дома (том 1 л.д. 114, том 2  л.д. 35), при этом третье лицо в отзыве указывает на то, что «доводы ответчика о том, что  при окрашивании были применены растворители являются предположительными и  безосновательными».  

В заключении эксперта содержатся сведения о том, что температура наружного  воздуха в конце ноября и начале декабря 2015 года не соответствовала нормативным  показателям для проведения окрасочных работ, по этому частичное нарушение  лакокрасочного покрытия возможно при проведении данных работ на секциях № 4 и № 5,  однако трещины в стыковых соединениях на наличниках присутствуют из-за того, что  работы выполнены ответчиком с нарушением технологии по склейке составных элементов  наличника (М1 и М2) из-за нанесения недостаточного количества клея при склеивании  указанных элементов, а отслоение защитного покрытия на наличниках возникло по  причине того, что при изготовлении декоративных элементов на их поверхность была  нанесена шпатлевка, не соответствующая по своим свойствам материалу для декоративной  отделки.  

Таким образом, все указанные истцом недостатки возникли не из-за нарушения  температурного режима проведения покрасочных работ третьим лицом, а по вине  ответчика.  

В представленной ответчиком рецензии на заключение эксперта, выполненном  ООО «Лаборатория СК» 20 июля 2018 года, утверждается, что данное заключение  эксперта не может быть признано допустимым доказательством при разрешении споров.  Изучив данную рецензию, Суд полагает, что все указанные в ней замечания носят либо  необоснованный либо несущественный характер, поэтому у Суда отсутствуют основания  сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта № 042-04- 

0017, в связи с чем не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о назначении  повторной экспертизы.  

В соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 10).  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магра Декор Восток» в  

пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий-3»  

663 143 рубля, в том числе убытки в размере 646 846 рублей и государственную пошлину в  

размере 16 297 рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  

апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья Лоскутов В.В.