/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9009/18 

Екатеринбург

23 января 2019 г.

 

Дело № А07-1886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Плетневой В.В., Пирской О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиЧеркасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – общество «Меркурий», ответчик)на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2018по делу № А07-1886/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниев Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Трейд» (далее – общество «Трейд», истец) - Кашапов Р.Р. (доверенность от 17.01.2019).

Общество «Трейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Меркурий» о взыскании4 778 898 руб. 86 коп. долга, 1 891 965 руб. 14 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2018 (судья Шагабутдинова З.Ф.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества «Меркурий» в пользу общества «Трейд» взыскано4 778 898 руб. 86 коп. долга и 1 891 965 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.09.2018 (судьи Сотникова О.В., Ершова С.Д., Калина И.В.) решение суда первой инстанции от 22.05.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Меркурий» просит решение суда первой инстанции от 22.05.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, выразившеесяв непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Дъяковой Э.И., одновременно занимавшей должности финансового директора в обществе «Меркурий» и директора в обществе «Трейд».

Поступивший 21.01.2019 в Арбитражный суд Уральского округа отзыв общества «Трейд» судом округа не принимается, поскольку представлен незаблаговременно – непосредственно перед судебным заседанием, и к немув нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства заблаговременного направления или вручения копии данного отзыва другим лицам, участвующим в деле, при этом возвращению на бумажном носителене подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему«Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Трейд» поставило обществу «Меркурий» по товарным накладным от 31.03.2015 № 21, от 30.04.2015 №31, от 20.05.2015 № 34, от 29.05.2015 № 36, от 30.06.2015 № 49, от 14.09.2015 № 79, от 28.09.2015 № 87, от 12.10.2015 № 92, от 05.11.2015 № 95, от 14.12.2015 № 100, от 22.01.2016 № 5, от 04.02.2016 № 12, от 03.03.2016 №21, от 19.04.2016 № 25, от 16.05.2016 № 33, от 20.05.2016 № 36, от 24.05.2016 № 37, от 03.06.2016 № 43, от 21.06.2016 № 46 товар на общую сумму17 197 188 руб. 66 коп.

Общество «Меркурий» платежными поручениями от 09.09.2015 № 426, от 10.12.2015 № 576, от 25.01.2016 № 34, от 09.02.2016 № 55, от 01.03.2016№ 87, от 28.03.2016 № 121, от 05.04.2016 № 9, от 12.04.2016 № 16, от 15.06.2016 №108, от 15.06.2016 № 112, от 27.06.2016 №129, от 13.07.2016 № 160,от 19.08.2016 № 218, от 01.09.2016 № 240, от 05.09.2016 № 243, от 14.09.2016 №251, от 23.09.2016 №265, от 05.10.2016 №286, от 26.10.2016 №327,от 02.11.2016 №341, от 30.11.2016 № 381, от 29.12.2016 № 415, от 30.01.2017 №451, от 06.02.2017 №453, от 25.04.2017 № 543, от 02.06.2017 № 593 произвело частичную оплату товара по указанным накладным в общей сумме12 418 290 руб.

В связи с неисполнением обществом «Меркурий» обязательств по оплате товара в полном объеме, общество «Трейд» 07.12.2017 направило в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности.

Обществом «Меркурий» указанная претензия оставленабез удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Трейд» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, на дату подачи которого размер основанного дога составлял 4 778 898 руб. 86 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателюдля использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной,если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. В свою очередь акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленныйдля ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иноене предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образомв соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта поставки и оплаты товара товарные накладные и платежные поручения, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 435 и пунктами 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводуо том, что в данном случае выставление обществом «Трейд» товарных накладных следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи, а принятие обществом «Меркурий» товара по данным накладным и его частичную оплату – в качестве акцепта, что свидетельствует о наличии сложившихсямежду названными сторонами правоотношений по договору поставки.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности, представленные по запросу суда книгу покупок общества «Меркурий» и книгу продаж общества «Трейд» за периодс 01.01.2015 по 31.12.2017, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период с 2015 по 2017 год, отражающие факт поставки истцоми получения ответчиком спорного товара, и установив, что материалами настоящего дела подтверждается факт поставки обществом «Трейд» товарана общую сумму 17 197 188 руб. 66 коп., а также то, что обществом «Меркурий» оплата поставленного товара была произведена частично на сумму 12 418 290 руб., а какие-либо иные доказательства, опровергающие данный вывод, подтверждающие оплату поставленного товара в полном объеме,в материалы настоящего дела представлены не были, суды пришлик обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Меркурий» в пользу общества «Трейд» задолженности за поставленный товар в сумме 4 778 898 руб. 86 коп.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 1статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив представленный истцом расчет за период просрочки по оплате товара с 02.04.2015 по 11.01.2018, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с общества «Меркурий» процентовза пользование чужими денежными средствами в размере 1 891 965 руб. 14 коп. 

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суды исходилииз совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела исковых требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

Изложенный в кассационной жалобе довод о нарушении судами процессуальных норм, выразившемся в непривлечении к участию в делев качестве третьего лица Дъяковой Э.И., подлежит отклонению,поскольку оспариваемые судебные акты не влияют на права и обязанности Дъяковой Э.И., какие-либо права названного лица судами не установлены, обязанности не возложены, надлежащие доказательства, свидетельствующиео том, что принятие обжалуемых судебных актов привело к нарушению прави законных интересов Дъяковой Э.И., а также того, что ее привлечениек участию в деле могло привести к вынесению иного судебного акта,при подаче кассационной жалобы представлены не были.

Доводов и возражений по существу спора кассационная жалобане содержит. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниемдля изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2018по делу № А07-1886/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                 С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                                              В.В. Плетнева 

 

                                                                                                        О.Н. Пирская