АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород	 Дело № А82-5500/2019 04 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авдат» ФИО1 и департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу № А82-5500/2019

по заявлению департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск

о взыскании с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авдат» ФИО1 убытков

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авдат» (далее - общество «СК Авдат», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее - департамент) с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 770 861 рубля 80 копеек убытков и 237 303 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2024 по 05.06.2025.

Определением от 28.02.2025 к участию в обособленном споре привлечены публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее - фонд), муниципальное

казенное учреждение города Ярославля «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» (далее - агентство), Управление Росреестра по Ярославской области, Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», общество с ограниченной ответственностью «БСД».

Определением от 10.07.2025 суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с конкурсного управляющего обществом «СК Авдат» ФИО1 в пользу департамента 770 861 рубль 80 копеек убытков; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.10.2025 оставил определение от 10.07.2025 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент и конкурсный управляющий ФИО1 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий просит отменить судебные акты в полном объеме, принять новый судебный акт. Управляющий полагает, что суды дали ненадлежащую оценку обстоятельствам настоящего спора; не учли, что департамент не получил удовлетворение своих требований по собственной вине, а также по вине третьих лиц (агентства, налогового органа); ФИО1, в свою очередь, принял все зависящие от него меры для перечисления департаменту причитающихся ему денежных средств. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права и на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрении заявления управляющего о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета должника денежных средств на основании инкассовых поручений налогового органа.

Департамент просит отменить определение от 10.07.2025 и постановление от 07.10.2025 в части отказа во взыскании с конкурсного управляющего процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2024 по 05.06.2025 в размере 237 303 рублей 38 копеек, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что конкурсный управляющий обязан компенсировать финансовые потери департамента от несвоевременного получения денежных средств в виде процентов, подлежащих начислению по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент и агентство направили в суд округа ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие их представителей.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2025 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу № А82-5500/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, администрацией городского округа город Рыбинск в лице департамента и обществом «СК Авдат» (инвестором) был заключен инвестиционный контракт от 29.07.2014. Предметом контракта явилась реализация инвестиционного проекта на завершение строительства здания кардиологического корпуса (

<

...>) с изменением его функционального назначения под многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями.

Для завершения строительства многоквартирного жилого дома департамент передал инвестору в аренду земельный участок с кадастровым номером 76:20:070302:10 (договор аренды земельного участка от 16.11.2015 № 2-6603).

Впоследствии в отношении общества «СК Авдат» возбуждено дело о банкротстве.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.04.2019 признал общество «СК Авдат» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков», утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, включен в реестр проблемных объектов. В отношении данного объекта фонд принял решение о выплате участникам строительства возмещение на основании статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В порядке, предусмотренном в статье 201.15-2-2 Закона о банкротстве, фонду переданы права застройщика на земельный участок и на объект незавершенного строительства.

Во исполнение определения 31.10.2023 (с учетом определений об исправлении опечаток от 27.12.2023 и 19.04.2024 и постановления суда апелляционной инстанции от 05.07.2024) фонд 27.08.2024 перечислил на специальный банковский счет общества «СК Авдат», открытый в ПАО «Совкомбанк», 7 294 333 рубля 26 копеек для погашения текущих обязательств должника, в том числе для погашения задолженности перед департаментом по договору аренды земельного участка от 16.11.2015 № 2-6603 в сумме 1 556 861 рубль 80 копеек.

Денежные средства в размере 1 566 861 рубль 80 копеек, причитающиеся департаменту, ошибочно перечислены конкурсным управляющим со спецсчета должника на счет агентства по платежному поручению от 23.10.2024 № 26, назначение платежа: «Текущие платежи. Оплата задолженности по аренде земельного участка по договору аренды № 17522-о от 28.09.2005».

Департамент 26.11.2024 направил в адрес конкурсного управляющего претензию с требованием о перечислении ему причитающихся платежей, поступивших от фонда.

Департамент также обратился к агентству с требованием о возврате ошибочно перечисленных ему денежных средств. Агентство в письме от 18.12.2024 № 7710 уведомило департамент о невозможности перечислить денежные средства по указанным им реквизитам со ссылкой на положения пункта 3 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и приказа Минфина России от 27.09.2021 № 137н «Об утверждении общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями конкурсного управляющего.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора общество «СК Авдат» по платежному поручению от 07.05.2025 № 4 перечислило департаменту 796 000 рублей; назначение платежа «Оплата задолженности по договору аренды земельного участка № 2-6603 (лицевой счет договора 8055) в рамках исполнения постановления по делу № А82-5500/2019».

С учетом этого обстоятельства департамент в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер требований и просил взыскать с управляющего 770 861 рубль 80 копеек убытков.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Применение ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленная данной нормой мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

ФИО1, являясь конкурсным управляющим обществом «СК Авдат», отвечал за надлежащее проведение расчетов с кредиторами должника.

Судами двух инстанций установлено, что в ходе процедуры банкротства ФИО1 23.10.2024 ошибочно перечислил со спецсчета должника денежные средства, причитающиеся департаменту, на счет иной организации - агентства. Несмотря на неоднократные обращения департамента управляющий своевременно необходимые меры для возврата ошибочно перечисленных денежных средств не принимал; соответствующее требование направил агентству спустя три месяца, в январе 2025 года. При этом, как установлено судами, на момент обращения управляющего к агентству у должника имелась текущая задолженность по обязательным платежам, налоговым органом к основному счету должника выставлены инкассовые поручения на основании решения о взыскании задолженности от 21.10.2023 № 3527, принятого в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Денежные средства в размере 1 566 861 рубль 80 копеек агентством возвращены на основной счет должника 28.01.2025. Конкурсный управляющий мер по перечислению денег на специальный счет должника с целью исключить возможность обращения на них взыскания со стороны налогового органа не предпринял. Денежные средства в размере 770 861 рубля 80 копеек списаны 20.02.2025 с основного счета должника по инкассовым поручениям налогового органа.

Кроме того, согласно банковской выписке, за счет средств, имевших целевое назначение и подлежащих перечислению департаменту в качестве арендных платежей

по договору от 16.11.2015 № 2-6603 за период с 01.04.2019 по 21.01.2021, были произведены выплаты конкурсному управляющему ФИО1 в сумме 125 083 рубля 86 копеек в качестве вознаграждения.

Из 1 566 861 рубля 80 копеек, возвращенных агентством и причитавшихся департаменту, на специальный счет должника было перечислено 640 000 рублей. При этом перечисление оставшихся денежных средств с основного счета должника на специальный счет произведено 13.03.2025, после обращения департамента с настоящим заявлением. 12.05.2025 со специального счета 796 000 рублей перечислено на счет департамента. Непогашенный остаток составил 770 861 рубль 80 копеек.

Суды также установили, что денежные средства в конкурсной массе отсутствуют, поступление денежных средств, за счет которых могли быть погашены текущие требования департамента, не предвидится.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 являлись неправомерными, не отвечали критерию разумности и добросовестности; в результате департаменту причинены убытки.

Довод заявителя жалобы о том, что перечисление денежных средств на расчетный счет агентства произведено в соответствии с реквизитами, указанными департаментом, в связи с чем вина управляющего в причинении убытков отсутствовала, несостоятелен.

Согласно имеющемуся в деле письму, отправленному по электронной почте конкурсному управляющему ФИО1 15.07.2024, департамент просил при перечислении денежных средств указать номер договора 2-6603 и лицевой счет договора - 8055, а также указал свои банковские реквизиты (том 1, лист дела 90). По платежному поручению от 23.10.2024 № 26 денежные средства в сумме 1 566 861 рубль 80 копеек перечислены управляющим по иным реквизитам, отличным от тех, которые были отражены департаментом в письме; получателем средств являлся не департамент, а агентство; в назначении платежа имелась ссылка на иной договор (договор аренды № 17522-о от 28.09.2025).

Суд округа отклоняет и возражение заявителя жалобы о причинении вреда департаменту по вине третьих лиц, в частности, по вине агентства, возвратившего вопреки требованиям управляющего необоснованно полученные денежные средства не на специальный счет должника, а на его основной счет.

Действительно, претензия, адресованная агентству, содержит требование о возврате 1 566 861 рубля 80 копеек, ошибочно перечисленных по платежному поручению от 23.10.2024 № 26, на специальный счет общества «СК Авдат». Однако в претензии в качестве специального счета управляющим указаны банковские реквизиты основного счета должника (том 2, лист дела 76). Согласно платежному поручению от 28.01.2025 № 124456 денежные средства возвращены агентством на счет общества «СК Авдат», указанный конкурсным управляющим.

Что касается аргумента заявителя жалобы о незаконном списании налоговым органом денежных средств в сумме 770 861 рубля 80 копеек, то он также является необоснованным.

Банковские операции, совершенные на основании инкассовых поручению налогового органа, в установленном законом порядке недействительными не признаны, судебный акт на этот счет не принимался. На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего об оспаривании упомянутых платежей от 10.06.2025 не было принято к производству. Соответствующее определение вынесено судом 10.07.2025, тогда как резолютивная часть определения по настоящему спору объявлена 16.06.2025. Правовых оснований для приостановления

производства по настоящему обособленному спору на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки позиции управляющего, не имелось.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с конкурсного управляющего обществом «СК Авдат» ФИО1 в пользу департамента 770 861 рубль 80 копеек убытков.

Департамент также просил взыскать с управляющего проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из существа заявленных требований проценты начислены на сумму долга в размере 770 861 рубль 80 копеек, подлежащего взысканию в рамках деликтных правоотношений, за период с 28.08.2024 (с даты поступления от фонда денежных средств на специальный счет должника) по 05.06.2025; департамент просил начислить проценты и далее до дня фактического исполнения деликтного обязательства. Требования по возмещению вреда и по взысканию процентов заявлены департаментом отдельно (уточненное исковое заявление о взыскании денежных средств, том 1, листы дела 27 – 31, 53 – 54).

Проценты, предусмотренные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой самостоятельный вид ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения требования департамента в указанной части не имелось.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в жалобах основаниям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев вопрос об оплате государственной пошлины по кассационным жалобам, суд округа считает необходимым отметить следующее.

На стадии принятия кассационной жалобы к производству конкурсный управляющий ФИО1 настаивал на том, что жалоба подана от имени должника – общества «СК Авдат». С учетом данного обстоятельства определением суда округа от 25.11.2025 обществу «Авдат» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до ее рассмотрения.

Вместе с тем, предметом кассационного обжалования явились судебные акты о взыскании с конкурсного управляющего обществом «СК Авдат» ФИО1 убытков. Непосредственными участниками обособленного спора выступают сам арбитражный управляющий и департамент, как лицо, инициировавшее спор. Обжалованные судебные

акты затрагивают права непосредственно конкурсного управляющего ФИО1, тогда как у должника самостоятельный материально-правовой интерес в обжаловании определения от 10.07.2025 и постановления от 07.10.2025 отсутствует.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд округа пришел к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы должны быть возложены на управляющего.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 и 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу № А82-5500/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авдат» ФИО1 и департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Кузнецова

Судьи В.П. Прыткова

А.Н. Чих