АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ижевск

Дело № А71- 3501/2020  

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Контроль-Н" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 51 788 руб. 25 коп. пени за период с 30.09.2019 по 17.01.2020 по договору подряда от 15.07.2019 № К-069,

при участии представителей:

от истца: ФИО2- представитель, доверенность №15/2020 от 01.01.2020; 

от ответчика: не явились,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контроль-Н" (далее – ответчик) о взыскании 51 788 руб. 25 коп. пени за период с 30.09.2019 по 17.01.2020 по договору подряда от 15.07.2019 № К-069.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

В определении от 27.05.2020 указано о назначении дела к рассмотрению в предварительном заседании арбитражного суда первой инстанции, а также судебного разбирательства дела по существу на 22.06.2020 года в 09 час. 30 мин. Сторонам разъяснено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу сторонам необходимо направить в арбитражный суд соответствующее заявление. 

Согласно п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено не было.

Кроме того, ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее направил отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 34-36). 

Истец возражений против возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу не заявил.

При таких обстоятельствах, суд признав дело подготовленным, учитывая отсутствие возражений сторон завершил предварительное заседание и открыв судебное заседание продолжил рассмотрение дела по существу, в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда № К-069 (далее-договор) по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разделу Пожарная безопасность, согласно проектной документации по объекту, в объемах, установленных проектной документацией 18-11-03-ПС, в соответствии с Локальным сметным расчетом №1 (Приложение №1), в установленные договором сроки и качеством в соответствии с требованиями нормами, действующими на момент заключения договора (п.1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ, выполняемых Подрядчиком в соответствии с предметом договора, составляет 497 964 руб. 00 коп. в т.ч. НДС (20%) 82 994 руб. 00 коп., определяется на основании проектной документации и Локального сметного расчета №1.

Согласно пункту 4.2. договора, окончание срока выполнения работ: 30.09.2019.

Несмотря на установленный договором срок выполнения работ, Подрядчик работы завершил 30.01.2020 г.

Согласно п. 9.6. договора, в случае задержки срока сдачи работ, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему договору, которые не выполнены в срок, за каждый день просрочки.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки в размере: 497 964, 00 х 0,1% х (109-5) = 51 788 руб. 25 коп., где: 497 964, 00 - стоимость работ; 0,1% - размер неустойки за каждый день просрочки (пункт 9.6. Договора); 109 - количество дней просрочки за период с 30.09.2019 г. по 17.01.2020 г.; 5 - количество дней на которые период неустойки подлежит уменьшению в связи с ожиданием Подрядчиком уголка. 

Претензия с требованием о выплате неустойки от 10.02.2020 вручена ответчику. В ответ на досудебную претензию ответчик направил истцу письменные возражения от 12.02.2020, в выплате неустойки отказал в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что договор между истцом и ответчиком был заключен, что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 9.6. договора, в случае задержки срока сдачи работ, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему договору, которые не выполнены в срок, за каждый день просрочки.

Факт просрочки истцом подтвержден документально. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку в размере 0,1 % явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны, подписав договор, добровольно согласились с их редакцией, в том числе в части пунктов 9.6. договора, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

Согласование сторонами договоров условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Установление сторонами в договорах более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленных законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства не представил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскания пени в размере 51 788 руб. 25 коп. является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.6 договора и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что 25.09.2019 Подрядчиком и Заказчиком были выявлены несоответствия проектной и рабочей документации, препятствующие дальнейшему проведению работ, в связи с чем, письмом от 26.09.2019 исх. № 217 Подрядчик просит продлить срок выполнения работ до 10.11.2019, отклоняется судом по следующим основаниям.

Истцом 30.09.2019  в адрес ответчика направлено ответное письмо исх. № 090, которым все доводы признаны необоснованным. 

Кроме того, не соответствие проектной и рабочей документации не установлено. В ходе совместного осмотра установлено, что Подрядчик допустил множество нарушений, среди них: щит Ш-ПС2 установлен в другом помещении и на другом этаже, перерасход кабеля, неработоспособность системы из-за потерь тока в цепи, на втором этаже вместо Ш-ПС2 установлен Ш-ПС1. Таким образом, заявленные ответчиком несоответствия не подтвердились, в связи с чем, Дополнительное соглашение о продлении сроков Заказчиком отклонено.

Довод ответчика о выявлении недостатков в извещателе лучевом ИПДЛ52М от 02.10.2019 исх. № 232, признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

Письмо от 02.10.2019 исх. № 232 в адрес истца от ответчика не поступало, доказательств о направлении в материалы дела ответчиком не представлено.

Недостаток в извещателе лучевом ИПДЛ52М не влияет на ход выполнения работ, поскольку рабочей документацией предусмотрен монтаж 40 извещателей, а ответчиком получено 43 извещателя. Количество переданных извещателей указано в накладной на перемещение № UP-13609 от 29.07.2019 (л.д.16).

Довод ответчика о том, что 10.10.2019 исх. № 248 Подрядчик повторно просит Заказчика поставить недостающий извещатель, а так же повторно просит поставить уголок стальной 40x40x3 противоречит материалам дела, поскольку извещатели были переданы Подрядчику с запасом. 

Запрос о повторном требовании поставки уголка стального направлен впервые. Требование ответчика о предоставлении крепежа было истцом исполнено, что подтверждается накладной б.н. от 15.10.2019 (л.д. 22).

Кроме того, у ответчика имелась возможность получить все необходимые материалы и крепежи в день возникновения в них потребности, путем получения их на складе истца расположенного в месте выполнения работ. Однако, истцом период неустойки уменьшен на 5 дней с 10.10.2019 (дата получения истцом уведомления о нехватке уголка) по 15.10.2019 (дата получения подрядчиком уголка).

Довод ответчика о том, что письмом от 25.10.2019 исх. № 270 ответчик обратился к истцу с требованием о предоставлении проектной рабочей документации, отклоняется судом по следующим основаниям.

Ответчиком получена проектная документация при заключении договора. Кроме того, из ответа от 12.02.2020 исх. № 54 так же следует, что проектная документация у ответчика имеется. Истец и ответчик сформировали уточненную проектную документацию, поскольку истца не устраивал сроки выполнения работ. Проектная Документация у ответчика должна была быть, поскольку при ее отсутствии невозможно приступить к выполнению работ. Уточненная проектная документация исключала работы к выполнению которых ответчик не приступал, таким образом объем работ был снижен, а значит это не может влиять на сроки выполнения работ.

Довод ответчика о том, что письмом от 30.12.2019 исх. № 389 ответчик обратился к истцу о готовности объекта, однако работы приняты истцом лишь 30.01.2020, за что ответчик силу ст. 753 ГК РФ ответственности не несет, признан судом несостоятельным, поскольку письмо  датированное ответчиком от 30.12.2019 №389 как доказательств окончания работ, было направлено истцу 17.01.2020. Акт об окончании работ вручен истцу по почте так же 17.01.2020. 

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся  на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контроль-Н" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 51 788 руб. 25 коп. пени, 2 072 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплат е государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова