СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                         Дело № А03-10437/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП–10272/2020) на решение от 09.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10437/2019 (судья Чайка А.А.) по иску ФИО5 (г. Новосибирск Новосибирской области) к ФИО4 (г. Новосибирск Новосибирской области) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Солоновка Смоленского района Алтайского края), встречному иску об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб». 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Солоновка Смоленского района Алтайского края.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: ФИО6, доверенность от 23.09.2019. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО4 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (далее – ООО «ПромАгроСнаб»).

Определением от 16.12.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО5 об исключении из состава участников ООО «ПромАгроСнаб».

Решением от 09.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано; исковое требование ФИО5 к ФИО4 об исключении из состава участников ООО «ПромАгроСнаб» выделено в отдельное производство.

Не согласившись с принятым решением, ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ФИО5 исключить из числа участников общества.

В обосновании апелляционной жалобы указано, что ФИО5 умышленно, систематически на протяжении длительного времени осуществляет действия, направленные на получение собственной имущественной выгоды либо имущественной выгоды аффилированных лиц за счет и вопреки интересам общества, чем нарушает свои корпоративные обязанности, в том числе, обязанность действовать в интересах общества.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО5, третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, ООО «ПромАгроСнаб» создано в январе 2013 года; с 10.05.2019 директором общества является ФИО7. 

Участниками общества являются: ФИО4 имеет 73,75 % доли в уставом капитале общества, ФИО5 имеет 26,25 % доли в уставом капитале общества.

Обращаясь в суд с требованием об исключении из состава участников ООО «ПромАгроСнаб» ФИО5, истец ФИО4 указал, что действия ФИО5 затрудняют и делают невозможной деятельность общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения участника общества из состава участников общества.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее  - Закон об ООО) следует, что участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных Законом об ООО;…получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 9 Закона об ООО закреплен перечень обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью. Так, участники общества с ограниченной ответственностью обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.

При этом, помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии со статьей 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из указанного положения следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями делает невозможной деятельность общества, либо существенно ее затрудняет. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснен порядок применения пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо № 151) указано, что, поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Понятие грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

При этом исключение из состава участников общества, как мера ответственности, является исключительной и не может являться механизмом для разрешения конфликта между участниками общества.

В пункте 5 Информационного письма № 151 Президиум ВАС РФ указал, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в  Определении № 305-ЭС15-2706 от 20.07.2015 по делу № А40-56632/2014 исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Довод ФИО4 о необходимости исключить ФИО5 из состава участников ООО «ПромАгроСнаб» поскольку он грубо нарушает свои обязанности, делает невозможной деятельность общества или затрудняет её, а также причиняет ущерб обществу подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в рамках внутренних корпоративных отношений ООО «ПромАгромСнаб» имеется длительный корпоративный конфликт, который не подлежит разрешению путем исключения участника из общества.

Из материалов дела следует, что 11.02.2019 Арбитражный суд Новосибирской области делу № А45-4696/2018 принял решение, которым прекратил производство по делу в части исковых требований ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "ПромАгроСнаб" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Системный подход" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пролетарский", обществу с ограниченной ответственностью "Солоновка", обществу с ограниченной ответственностью "ПромАгроСнаб" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В судебном акте по делу № А45-4696/2018 указано, что с 25.07.2018 прекращен статус ФИО8 как финансового управляющего гражданина ФИО5, уполномоченного выступать на стороне истца в арбитражном процессе. 

Определением от 18.10.2018 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 исключена возможность наделения соответствующим статусом иного лица. Возможность участия непосредственно ФИО5 в процессуальном статусе истца при рассмотрении данного дела исключена, в связи с нарушением в этом случае критериев экономического характера спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и наличия у физического лица статуса индивидуального предпринимателя, то есть действующей на момент обращения в арбитражный суд регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В своих доводах по иску представитель ФИО4 неоднократно ссылалась на, котором суд отказал в удовлетворении требований ФИО5 к ООО "Солоновка" и ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи от 17.12.2015, акта приема - передачи имущества от 17.12.2015 между ЗАО "Советский маслосырзавод" и ООО "Солоновка", применении последствий недействительности ничтожной сделки. Считает, что указанное решение имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Отклоняя ссылки представителя ФИО4 на решение Смоленского районного суда Алтайского края по делу N 2-73/2019, суд первой инстанции обоснвоанно принял во внимание, что свою заинтересованность в оспаривании сделок ФИО5 обосновывал тем, что спорно имущество (два комбайна и посевной комплекс) приобретены им лично по результатам открытых торгов путем публичного предложения по продаже имущества ЗАО "Советский маслосырзавод" по договору купли-продажи от 05.08.2015; техника, указанная в оспариваемом им договоре от 17.12.2015 уже была продана ЗАО "Советский маслосырзавод" в лице конкурсного управляющего ФИО10; подписи ФИО10 в оспариваемых им договоре и акте визуально не соответствуют подписям ФИО10 в других документах.

Кроме указанного, ФИО5 пояснял, что, принимая денежные средства по основанию оплаты по незаключенному с ним агентскому договору, полагал, что указанные платежи проходят в счет расчетов по договорам займа, которые он заключал с ООО "ОпТорг". Сам по себе факт указания в платежном поручении назначения платежа - "оплата по агентскому договору от 06.07.2015" не свидетельствует о заключении договора. ФИО5, являясь участником ООО "ПромАгроСнаб" и конечным бенефициаром ООО "ОпТорг", осуществлял финансовые операции в виде займов, предоставляемых им в ООО "ОпТорг", что подтверждается выпиской со счета бизнес-карты N 4277255133919553 за 2015 год, открытой на имя ФИО5 в ПАО банк "ФК Открытие". ФИО5 был предоставлен доступ к бизнес-счету ООО "ОпТорг", по которому осуществлялись операции, по зачислению и списанию (снятию наличных) средств. Сами договоры займов за 2015 год у ФИО5 не сохранились ввиду отсутствия взаимных требований и истечения срока исковой давности. Кроме того, корпоративный конфликт между ФИО5 и ФИО9 возник в конце 2016 года; в 2015 году у ФИО5 не имелось оснований собирать и хранить доказательства исполнения договорных отношений. 

Из представленных документов следует, что директором и мажоритарным участником ООО "Солоновка" в 2015 году являлся ФИО9 

Согласно паспортам самоходных машин (далее -ПСМ) BE 699819 и ПСМ BE 699820 регистрация комбайнов после снятия с учета с ЗАО "Советский маслосырзавод" произведена сразу же на ООО "Солоновка" 17.12.2015, без постановки на учет в Гостехнадзоре ни на ФИО5, ни на ООО "ОпТорг". Указанные обстоятельства также свидетельствуют о мнимости и недействительности исполнения агентского договора 06.07.2015 года, который положен в обосновании доводов ответчика и в отношении которого истцом заявлено о фальсификации в рамках рассмотрения настоящего иска. 

В ходе рассмотрения дела ФИО5 указывал на фиктивность договора купли-продажи от 17.12.2015. В материалы дела приобщено экспертное заключение № 1541 от 11.12.2018 экспертно-криминалистического отдела МУ МВД РФ "Бийское", проводимое в рамках уголовного дела № 11801010035000264. В ходе указанной экспертизы сделан вывод о невозможности достоверно установить "Кем, ФИО10, или иным лицом, выполнена подпись в графе "конкурсный управляющий". 

Кроме того, в материалы настоящего дела (с заявлением о фальсификации) приобщен отзыв конкурсного управляющего ФИО10 от 26.04.2019, в котором указано, что спорное имущество приобреталось именно ФИО5, как физическим лицом, договоров с ООО "Солоновка" не заключалось.

В материалы настоящего дела представлено заключение эксперта № 1089 от 25.08.2019, в котором эксперт сделал вывод: ответить на вопрос: Кем, ФИО5, ФИО11 Д.А или другим лицом выполнена подпись в графах агентского договора за ФИО5 не представляется возможным, без предоставления оригинала.

Как указано в решении суда по делу № 2-73/2019, ФИО5 узнал о наличии договора купли-продажи от 17.12.2015 при рассмотрении дела № А45-4696/2018.

В рамках дела № А45-4696/2018 ФИО5 заявлено о фальсификации - договора купли-продажи и акта приема-передачи от 17.12.2015 между ООО "Солоновка" и ЗАО "Советский маслосырзавод". 

При проведении судом проверки обоснованности заявлений о фальсификации доказательств, представитель ООО "Солоновка" и ООО "ПромАгроСнаб" заявила об исключении из числа доказательств договора купли-продажи и акта приема-передачи от 17.12.2015; копии запроса на предоставление информации от ООО "НЮФ", копии ответа ООО "Юридическая практика", копии протокола N 3 внеочередного собрания ООО "ПромАгроСнаб" от 19.03.2014. По заявлениям ответчика, представившего в дело соответствующие доказательства, по результатам проверки полномочий его представителя, указанные выше протоколы и прилагаемые к ним решения исключены из числа доказательств по делу (т. 3 л.д. 124 - решение).

При рассмотрении дела N 2-73/2019 суд не исследовал агентский договор от 06.07.2015, так как он не являлся предметом спора между сторонами. По делу N А45-4696/2018 представитель ООО "Солоновка" и ООО "ПромАгроСнаб" заявила об исключении из числа доказательств договора купли-продажи и акта приема-передачи от 17.12.2015.

Согласно статье 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Определением от 04.02.2020 суд истребовал из акционерного общества "Банк Акцепт" следующую информацию:

- кто именно от лица ООО "ОпТорг" обращался в банк (представить копию запроса, документа, подтверждающего полномочия представителя ООО "ОпТорг") с целью заверения копии Агентского договора от 06.07.2015,

- какое количество копий Агентского договора от 06.07.2015 было передано заявителю,

- каким документом регламентированы полномочия сотрудника банка, заверявшего Агентский договор от 06.07.2015 (копия приказа, доверенности или иной документ),

- каким образом произведена оплата ООО "ОпТорг" услуг банка по заверению копий Агентского договора от 06.07.2015 (копия платежного документа) (т. 5 л.д. 21).

10.03.2020 в материалы настоящего дела поступил ответ из Банка N 687 от 28.02.2020, в котором указано, что в декабре 2018 года клиенту банка - ООО "ОтТорг" в лице ФИО9 была оказана услуга по удостоверению верности копии Агентского договора от 06.07.2015, запрос на предоставление данной услуги не оформляется. Копия Агентского договора от 06.07.2015 удостоверена сотрудником банка в количестве одного экземпляра. Сотрудник действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Оплата услуг банка произведена наличными, что подтверждается приходным кассовым ордером от 26.12.2018 (т. 5 л.д. 65).

Согласно пояснениям ФИО9 оригинал агентского договор от 06.07.2015 у него отсутствует.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для отказа ФИО5 от заявления о фальсификации спорного агентского договора.

В решении по делу № А45-1850/2017 суд указал, что предметом спора является признание недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО "Молторг" за счет вклада ФИО5, оформленной заявлением ФИО5 от 26.12.2016 и решением единственного участника ООО "Молторг" - ООО "ПромАгроСнаб" от 30.12.2016, о чем 13.01.2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2175476066280 и о признании недействительной сделки по выходу ООО "ПромАгроСнаб" из ООО "Молторг", оформленной заявлением ООО "ПромАгроСнаб" от 16.01.2017, о чем 23.01.2017. в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2175476117331. 

Обе стороны в сделке, интересы которых представляло одно лицо - ФИО5 были осведомлены, что согласие на совершение сделки в соответствии и в порядке статьи 45 Закона "Об ООО", статьи 157.1 ГК РФ на совершение указанной сделки не получено, сделкой ООО "ПромАгроСнаб" причинены неблагоприятные последствия в виде утраты управленческого, корпоративного контроля в ООО "Молторг".

Указанным решением суда корпоративные права ООО "ПромАгроСнаб" восстановлены, доказательства причинения обществу материального ущерба отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в обоснование довода о причинении ФИО5 материального ущерба обществу, который выражается в его обращениях в правоохранительные органы, Центральный банк Российской Федерации, в суд с исками о взыскании убытков с директора ООО "ПромАгроСнаб", о признании сделок общества недействительными истец ссылается на судебные акты, указывает на необходимость обществом нести расходы на услуги представителей для отстаивания интересов общества в суде и других инстанциях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2020 по делу № А03- 592/2020 взыскано с ФИО7 в пользу ООО "ПромАгроСнаб" 250 000 руб. в размере взысканного с общества административного штрафа.

В решении суд указал, что постановлением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 18.11.2019 по делу №5-465/2019 ООО "ПромАгроСнаб" признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. Действия директора ООО "ПромАгроСнаб" ФИО7 квалифицированы по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение требований федерального закона к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью. 

Таким образом, убытки общества в виде взысканного административного штрафа возникли по вине директора ФИО7 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2020 по делу № А45-39203/2019 по иску ФИО5 к ООО "Молторг", ФИО4, , ООО "ПромАгроСнаб" о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным решения единственного участника в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 решение от 03.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39203/2019 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования ФИО5 удовлетворены. Суд признал недействительным решение № 10 ООО "ПромАгроСнаб" от 17 июля 2019 года об одобрении договора цессии № 1 (уступки права требования) от 17 июля 2019 года между ООО "Молторг" и ФИО4, а также признал недействительным договор цессии N 1 (уступки права требования) от 17 июля 2019 года между ООО "Молторг" и ФИО4.

Из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда слдеует, что обращаясь с иском, ФИО5 указал, что оспариваемый договор цессии является сделкой с заинтересованностью, поскольку заключен в отношении заинтересованного лица и выгодоприобретателя ФИО4, последний контролирует деятельность ООО "ПромАгроСнаб", как владелец доли участия 75%, контролирует деятельность ООО "Молторг" через единственного участника ООО "ПромАгроСнаб", контролирует деятельность ООО "Солоновка", через участника ООО "ПромАгроСнаб", а также своего родного брата ФИО9

В нарушение требований Закона ООО "ПромАгроСнаб" в лице руководителя ФИО7 согласовало сделку помимо воли его участника ФИО5, а ООО "Молторг" и ФИО4 заключили в отсутствие надлежащего согласия оспариваемый договор, нарушив права ФИО5 на участие в обществе и лишив его контроля над активами как дочернего, так и основного общества.

Действия ответчиков ООО "ПромАгроСнаб", ООО "Молторг" и ФИО4 применительно к совершенной сделке признаны судом апелляционной инстанции недобросовестными, поскольку не учитывают права и законные интересы второго участника общества ООО "ПромАгроСнаб" ФИО5 

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Новосибирской области решением от 08.10.2018 по делу № А45-24670/2017 взыскал с ООО "ПромАгроСнаб" в пользу ФИО12 5 000 000 руб. действительной стоимости доли и 28 612 руб. расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, по тому же делу № А45-24670/2017 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ООО "ПромАгроСнаб" в пользу ФИО12 189 327 руб. 12 коп. в возмещение расходов на представителя.

Кроме того, Арбитражный суд Алтайского края решением от 24.06.2019 по делу №А03-438/2019 взыскал с ООО "ПромАгроСнаб" в пользу ФИО12 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 858 287 руб. 66 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15368/2019 взыскано с ООО "ПромАгроСнаб" в пользу ФИО12 154 871 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, имеются вступившие в законную силу судебные акты, на основании которых ООО "ПромАгроСнаб" обязано выплатить ФИО13 действительную стоимость доли в размере 5 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени решения судов не исполнены.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что действия ФИО5 направлены на исполнение судебных актов, вступивших в законную силу.

В материалы дела представлено постановление о прекращении уголовного дела от 15.05.2020, возбужденного 02.08.2018 по заявлению ФИО5 о хищении принадлежащей ему сельскохозяйственной техники. Уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО9 состава преступления (т. 5 л.д. 124).

В материалы дела также представлены запросы Центрального банка Российской Федерации от 11.06.2019,28.11.2019, 20.09.2020 о предоставлении ООО "ПромАгроСнаб" документов (т. 5 л.д. 26-35), письмо Центрального банка Российской Федерации от 30.12.2019, Постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 15.11.2019, которым директор ООО "ПромАгроСнаб" ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 18.11.2019 по делу N 5-465/2019, которым ООО "ПромАгроСнаб" признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (т. 4 л.д. 121-127).

По результатам указанных проверок документов общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29.04.2019 по делу N 12-47/2019, постановлением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 15.11.2019.

В указанных судебных актах вина ООО "ПромАгроСнаб", а также директора ООО "ПромАгроСнаб" ФИО7 доказана и подтверждена.

С учетом анализа приведенной судебной практики суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии корпоративного конфликта между участниками общества и отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО5 нарушает свои обязанности, своими действиями причиняет ущерб обществу и делает невозможной его деятельность.

Из материалов доследственной проверки в ОМВД Смоленского района следует, что ФИО4 функции участника не исполняет; ФИО9 финансирует деятельность ООО "ПромАгроСнаб" и его дочернего предприятия ООО "МолТорг. 

ФИО7 пояснил, что с 2018 года он является директором ООО "ПромАгроСнаб", ему известно о том, существует корпоративный конфликт между участниками Общества, при этом он исполняет волю участника ФИО4 и его брата ФИО9, заведомо зная, что второй участник Общества ФИО5 выступает осуществляемой им деятельности.

Материалы доследственной проверки переданы в отдел полиции по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу в связи с установлением фактов недействительности договора уступки и незаконного принятия решения ФИО7 по переуступке в рамках Арбитражного дела № А45-39203/2019.

Довод истца о том, что у ФИО5 получал денежные средства, только работая в ООО "ПромАгроСнаб", и у него отсутствовали иные финансовые возможности для приобретения какого-либо имущества, обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий установленным обстоятельствам. Судом установлено, что с 2000 года ФИО5 занимался предпринимательской деятельностью, являлся учредителем и директором ряда коммерческих предприятий, лично, за счет собственных средств финансировал сделки по приобретению имущества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования об исключении ФИО5 из состава участников общества являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10437/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий   Н.В. Марченко

СудьиМ.Ю. ФИО1

ФИО2