РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79394/23-162-641

г. Москва

14 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС НВ"

143921, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ЧЕРНОЕ ДЕРЕВНЯ, АГРОГОРОДОК УЛИЦА, 10, ВЛАДЕНИЕ 2А, ОГРН: 1115001007220, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2011, ИНН: 5001084186

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСЩЕБЕНЬГРУПП"

109388, ГОРОД МОСКВА, ГУРЬЯНОВА УЛИЦА, ДОМ 30, ОФИС 213, ОГРН: 1157746584291, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2015, ИНН: 7723397382

о взыскании денежных средств в размере 366 826 руб. 44 коп.

при участии:

От истца – Дятлов К.Н., доверенность от 08.11.2022г.

От ответчика – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС НВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСЩЕБЕНЬГРУПП" о взыскании с учетом принятых судом уточнений требований неосновательного обогащения в размере 325 935 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 891 руб. 44 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени предварительного судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 130 АПК РФ  заблаговременно до начала судебного разбирательства  в материалы дела не представил.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, со ссылкой на представленные доказательства.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела и все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом,

12.11.2020г.  ООО «СтройКомплекс НВ» платежным поручением № 1298 от 12.11.2020г. произвел перечисление денежных средств в размере 325 935 руб. на расчетный счет  ООО «Мосщебеньгрупп» на основании выставленного счета № 530 от 11.11.2020г.

Истец указывает, что товар не поставлен, договор в письменной форме между сторонами заключен не был, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

22.08.2022 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате указанных денежных средств, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств, что также подтверждается  Актом сверки расчетов, подписанным уполномоченными лицами сторон.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие документального и нормативного обоснования удержания ответчиком денежных средств, суд признает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 325 935 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 891 руб. 44 коп. за период с 08.01.2021г. по 31.03.2023г. с учетом действий моратория, представил расчет.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного размер взыскиваемых  процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, расчет проверен судом, признается произведенным правомерно, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «МОСЩЕБЕНЬГРУПП» (ИНН: 7723397382) в пользу ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС НВ» (ИНН: 5001084186) долг в размере 325 935 руб., неустойку по состоянию на 31.03.2023г. в размере 40 891 руб. 44 коп., а также 10 337 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков