АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6670/2022

г. Чебоксары

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 20.09.2022.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИнертКомплект»   

(г. Чебоксары, площадь Речников, д. 3, пом./офис 1/217, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Честрой ЖБК»   

(

<

...>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 1347932 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.06.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнертКомплект» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Честрой ЖБК» (далее – ответчик) о взыскании 1 347 932 руб.20 коп. долга, пени из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № ИК-08 от 10.01.2022.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать 1307943 руб. долга, пени со дня завершения моратория по день фактической оплаты долга.

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение исковых требований.

Представитель ответчика не явился, заявлением от 20.09.2022 исковые требования в части суммы долга  признал, в части пеней заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил.

10.01.2022 г. между ООО «ИнертКомплект» (далее - поставщик) и ООО «Честрой ЖБК» (далее - покупатель) был заключен договор поставки № ИК-08, по условиям которого, в период действия настоящего договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель оплачивать и принимать инертные.

Согласно пункта 2.1. договора поставщик доставляет товар на условиях согласованных сторонами в спецификации.

Покупатель обязан оплатить товар до его получения (предварительная оплата), днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.1. договора).

Во исполнении принятых на себя обязательств истец поставил товар на сумму 1420646 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 526 от 06.05.2022, № 543 от 12.05.2022, № 552 от 13.05.2022, № 567 от 17.05.2022, № 570 от 18.05.2022, № 582 от 20.05.2022, № 623 от 26.05.2022, № 641 от 27.05.2022.

Досудебной претензией от 28.06.2022 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В заявлении от 20.09.2022 ответчик на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое требование признал. 

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Признание иска ответчиком закону не противоречит и не нарушает права третьих лиц. 

При таких обстоятельствах, исковое требование в части взыскания суммы долга подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено о взыскании пеней из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункта 5.3. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара покупатель обязан выплатить по требованию поставщика пени из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок подтвержден материалами дела. 

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиками обязательства по оплате, требование истца о взыскании с ответчиков договорной неустойки предъявлено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит. 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного постановления).

Размер неустойки, определенный сторонами в договоре, не превышает ставки, устанавливаемой обычно участниками оборота при заключении гражданско-правовых сделок. Доказательства того, что размер неустойки превышает сумму причиненных истцу убытков, материалы дела не содержат. 

Таким образом, пени подлежат начислению исходя из 0,1% от суммы долга с момента завершения моратория.

По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 18536 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 943 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу ответчиком. 

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Честрой ЖБК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнертКомплект» 1 307 943 (Один миллион триста семь тысяч девятьсот сорок три) руб.30 коп. долга, неустойку исходя из 0,1% от суммы долга с момента завершения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 по день оплаты долга, 7 943 (Семь тысяч девятьсот сорок три) руб.00 коп. расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнертКомплект» из федерального бюджета госпошлину в сумме 18 536 (Восемнадцать тысяч пятьсот тридцать шесть)  руб.00 коп., уплаченную платежным поручением №896 от 11.07.2022 года.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.В. Кисапова