848/2018-37647(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-66196/2017 

г. Москва Дело № А40-109713/14  16.02.2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 по делу № А40-109713/14  вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе в отстранении финансового управляющего  ФИО3 от исполнения обязанностей.  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ЗАО «Традиция» - ФИО4, по дов. от 09.01.2018 г.  от ИП ФИО2 – ФИО5, по дов. от 22.03.2017 г.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016г. (резолютивная часть  определения) признан несостоятельным (банкротом) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 309774606100224, ИНН  

<

***>). В отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 309774606100224, ИНН 

<

***>) введена процедура  реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим  должника суд утвердил ФИО3 (ИНН 

<

***>, запись в  сводном реестре АУ Росреестра № 126, адрес для направления корреспонденции:  620004, 

<

...>; член МСО ПАУ: 119071, 

<

...>). Сообщение об открытии в отношении должника  процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от  26.03.2016 г. 28.03.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  должника об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения  обязанностей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017г.  производство по делу № А40-109713/14-70-117 «Б» по заявлению должника об  отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей  было приостановлено до момента вступления в силу определения Арбитражного суда  города Москвы от 28.04.2017г., вынесенного по результатам рассмотрения заявления 2  ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов  ФИО2 от 21.11.2016г. об утверждении Положения о порядке, сроках и условии  

продажи имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской  деятельности. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.08.2017г. № 09АП-27621/2017, № 09АП-27622/2017, № 09АП-26631/2017, № 09АП- 26629/2017, № 09АП-33140/2017 по делу № А40-109713/2014 Определение  Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-109713/14 изменено.  Отменено определение суда в части признания отчета от 14.109.2016 № 215-р/2016  сфальсифицированным и исключения его из числа доказательств по делу. Отказано ИП  Федосееву О.Г. в признания отчета от 14.10.2016 № 215-р/2016 сфальсифицированным  и исключения его из числа доказательств по делу. Прекращено производство по  апелляционной жалобе Федосеева О.Г. в части отказа в прекращении производства по  делу о банкротстве. В остальной части определение суда оставлено без изменения.  Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 г. суд возобновил  производство по делу № А40-109713/14-70-117 «Б» по заявлению должника об  отстранении финансового управляющего Гройсман М.В. от исполнения обязанностей.  Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 отказано в отстранении  финансового управляющего Гройсман М.В. от исполнения обязанностей.  

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 подал  апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить,  принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий ЗАО «Традиция»  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный  акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От  финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения. В судебном заседании представитель ИП ФИО2 доводы  апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель  конкурсного управляющего ЗАО «Традиция» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность  принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты  прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового  соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия  руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника  имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях,  которые установлены настоящим Федеральным законом. В силу пункта 4 статьи 20.3  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного  

управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является  основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от  исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о  банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве). В соответствии с абзацем  третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может  быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы  заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника  либо его кредиторов.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 56 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при  осуществлении предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» функций по утверждению и отстранению  арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач  судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных  интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального  конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской  Федерации» и ст. 2 АПК РФ).  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого  управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица,  участвующего в деле о банкротстве (абз. второй п. 3 ст. 65, абз. шестой и седьмой п. 5  ст. 83, абз. второй и третий п. 1 ст. 98 и абз. второй и третий п. 1 ст. 145 Закона о  банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию  связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления  процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о  банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства  при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных  сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур  банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст.  10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации,  когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого  должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение  арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном  или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу  судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий  незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к  существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего  должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей  

инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении  такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание  исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким  образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска  ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что  основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения,  допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения,  нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие  место значительное время (несколько лет и более) назад. Следовательно, при  рассмотрении жалобы лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного  управляющего необходимо установить, повлекло либо могло ли повлечь допущенное  им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам, значительность  ущерба, совершено ли нарушение конкурсным управляющим умышленно,  существенным ли являются нарушения, период совершения нарушений. Полномочия  конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для  признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от  возложенных на него обязанностей, определены в ст. 129 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего  в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами,  является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного  управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в  деле о банкротстве. В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в  случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального  закона в отношении административного управляющего. В силу п.5 статьи 83 Закона о  банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица,  участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение  административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение  нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло  повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам».  

В данном случае из материалов дела следует, что в заявлении в суд первой  инстанции ФИО2 просит отстранить ФИО3 от  исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2,  не указывая, какие действия (бездействия) финансового управляющего послужили  основанием для отстранения. Кроме того, заявителем не указаны обстоятельства,  мотивы и их документальное обоснование, в силу которых, по мнению заявителя,  следует признать незаконными действия финансового управляющего.  

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не мог не  знать о ранее произведенных оценках спорного имущества в рамках иных споров  между теми же лицами (дело № А40-77 502/2011), где стоимость того же имущества  составляла в разы большие суммы, чем по оценке ООО «Аддендум», отклоняется  судом апелляционной инстанции.  

При рассмотрении заявления Федосеева О.Г. о признании его банкротом Федосеев  О.Г. в дополнениях к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом)  поступивших в суд первой инстанции 11.11.2014 года указал, что стоимость У2 доли  Здании по Котовского 17 составляет 36 050 000 руб., а стоимость ЛЛ доли в праве на  земельный участок под Зданием по ул. Котовского, д. 17 составляет 16 411 000 рублей,  всего: 52 461 000 рублей. Данная стоимость была установлена должником на основании  представленного им же самим отчета об оценке (т. 2 л.д. 45-102). Оценка проводилась  на 2014 года. При этом в отчете об оценке тоже оценивалось все здание + земельный  участок, а не стоимость доли в праве собственности, и указанная сумма была получена  должником путем деления определенной оценщиком стоимости пополам. Сам должник  составил и предъявил суду первой инстанции «Справку о составе и стоимости  имущества и прочих активов Индивидуального предпринимателя Федосеева О.Г.  (уточненная, по состоянию на 10.11.2014 г.)» (т. 2 л.д. 19) с указанием в данной справке  таких же стоимостей, что и в заявлении. Суд первой инстанции, проверив заявление о  признании должника несостоятельным (банкротом) признал заявление обоснованным и  ввел процедуру наблюдения. В соответствующем определении от 18.11.2014 года суд  первой инстанции также отразил признание Федосеевым О.Г. стоимости своего  недвижимого имущества в указанных в заявлении суммах, т.е. 52 461 000 рублей.  

Собрание кредиторов Должника, утверждая, 21.11.2016г. Положение о порядке,  условиях и о сроках реализации имущества ИП ФИО2, предназначенного для  предпринимательской деятельности в котором начальная продажная цена имущества  должника установлена равной его рыночной стоимости, определенной в соответствии с  отчетом № 215-р/2016 от 14.10.2016 года об оценке доли в праве общей долевой  собственности на объекты недвижимого имущества (2-х объектов), расположенных по  адресу: Российская Федерация, Томская область, 

<

...>,  выполненного ООО «Аддентум», руководствовалось положением пунктом 6 статьи 110  Закона о банкротстве, в соответствии с которым начальная цена продажи предприятия  определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом  рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом  оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного  кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным  законом.  

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 130 Закона о банкротстве начальная цена  продажи имущества должника устанавливается собранием кредиторов или комитетом  кредиторов в соответствии с отчетом об оценке. В силу статьи 12 Федерального закона  от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"  итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете,  признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном  порядке не установлено иное.  

Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим  Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка  ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных  бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор  электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и  не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному  управляющему, должнику и его кредиторам. В данном случае Арбитражный  

управляющий Гройсман Марина Владимировна является членом Ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих» (МСО ПАУ).  

Согласно Положения об аккредитации физических и юридических лиц при  Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих», утвержденного Советом МСО ПАУ (протокол от  02.10.2015г. № 15) с изменениями, утвержденными Советом МСО ПАУ (протокол от  03.03.2016 № 4, протокол от 26.12.2016 № 22) для обеспечения деятельности членов  МСО ПАУ в качестве арбитражных управляющих могут привлекаться исключительно  физические и юридические лица, аккредитованные при МСО ПАУ. МСО ПАУ ведет  реестр аккредитованных физических и юридических лиц, который размещается на  официальном сайте, проводит аккредитацию физических и юридических лиц,  осуществляющих в том числе оценочную деятельность. Для получения аккредитации  физическое или юридическое лицо (заявитель) представляет в МСО ПАУ следующие  документы: заявление на аккредитацию при МСО ПАУ (приложение 1); заверенную  заявителем копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица  либо свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального  предпринимателя; заверенные заявителем копии учредительных документов (для  юридического лица) либо копию паспорта (для физического лица); копии документов,  подтверждающих членство физического или юридического лица (заявителя) в  саморегулируемой организации по соответствующему виду деятельности (если  заявитель является членом саморегулируемой организации по соответствующему виду  деятельности), заверенных такой саморегулируемой организацией либо заявителем. К  заявлению на аккредитацию заявителем могут быть приложены материалы,  характеризующие организационную структуру, направления деятельности, деловых  партнеров заявителя (рекламные буклеты, рекомендательные письма и т.д.), а также  материалы выполненных работ (оказанных услуг) по соответствующему виду  деятельности. При рассмотрении вопроса об аккредитации учитываются: опыт работы  заявителя в соответствующей сфере деятельности; деловая репутация заявителя.  

В данном случае у финансового управляющего при заключении Договора на  проведение оценки отсутствовали основания полагать, что привлеченный Оценщик  является некомпетентным, а его Отчеты являются не достоверными. Финансовым  управляющим для проведения оценки оценщику были предоставлены копия Выписки  из ЕГРП от 26.04.2016 г. № 54/001/782/2016-1051, копия Кадастрового паспорта здания  от 03.06.2016 г. № 7000/301/16-93554. Иных документов, в распоряжении финансового  управляющего не имеется, в связи с уклонением ИП ФИО2 от передачи  финансовому управляющему документации и материальных ценностей,  принадлежащих должнику (Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2016  года по делу № А40-109713/14-79-117 «Б» удовлетворено ходатайство финансового  управляющего об истребовании документов у должника, данный судебный акт  должником не исполнен и по настоящее время).  

Таким образом, для проведения оценки финансовым управляющим Оценщику  были предоставлены достоверные сведения, такие как площадь оцениваемых объектов,  их место нахождение, назначение, кадастровая стоимость, имущественные права  должника на объект оценки, существующие ограничения (обременения) права (данные  документы являются неотъемлемой частью Отчет № 215-р/2016), что говорит о том, что  при оценке имущества должника, финансовый управляющий действовал добросовестно  и разумно, о недобросовестности и не компетентности финансового управляющего  

можно было бы говорить только в том случае, если бы он предоставил Оценщику  недостоверные сведения, такие как неправильная площадь, неверное место нахождения  (вместо города Томск, указал, что имущество находится, например, в городе Москва,  иные доказательства, свидетельствующие о том, что должнику принадлежит не 1\2  доля в оцениваемых объектах, а все имущество целиком и пр.) Финансовый  управляющий не должен нести ответственности за выбор Оценщиком методов оценки  и полученные им результаты оценки.  

Получив от Оценщика Отчет № 215-р/2016 об оценке доли в праве общей долевой  собственности на объекты недвижимого имущества (2 ед.), расположенные по адресу:  

<

...>, стоимость  которых для целей реализации в рамках процедуры банкротства, по мнению оценщика  составила: 44 865 000 рублей, в том числе: Доля 1/2 в праве общей долевой  собственности на нежилое здание, площадь: общая 3 912,7 кв. м, кадастровый номер:  70:21:0200023:292 - 40 306 000 рублей; Доля 50/100 в праве общей долевой  собственности на земельный участок, площадь: 2 824 кв. м, категория земель: земли  населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания здания столовой, кадастровый  номер: 70:21:0200023:5- - 4 559 ОООрублей.  

Доводы о том, что финансовый управляющий не мог не знать о ранее  произведенных оценках спорного имущества в рамках иных споров между теми же  лицами (дело № А40-77 502/2011), где стоимость того же имущества составляла в разы  большие суммы, чем по оценке ООО «Аддендум», также отклоняется по следующим  основаниям.  

Рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности без определения в натуре не  равна математическому результату деления рыночной стоимости всего объекта на «2».  Так как продажа доли без выделения в натуре влечет для потенциального покупателя  фактическую неопределенность, а также в силу положений ГК РФ о долевой  собственности влечет ограничения при реализации прав собственника по владению,  пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности.  Это общеизвестный факт. Анализ различия рыночной стоимости на все Имущество и  стоимости доли в Имуществе были подробно приведены оценщиком ООО «Аддендум»  со ссылками на научные изыскания. Стоимость имущества в рамках дела № А40- 77502/2011 определялась на 2008 год. По данному делу ответчиками были сразу оба  собственника имущества, с которых было взыскано в равных долях стоимость  неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости Здания на дату его  незаконного выбытия от собственника ЗАО «Традиция» т.е. на 01.10.2008 года. В  рамках этого дела не рассматривался вопрос о рыночной стоимости доли каждого из  ответчиков, а она не является равной половине стоимости всего объекта.  

В рамках настоящего обособленного спора, Определением Арбитражного суда  города Москвы от 30.05.2017г. производство по делу NoA40-109713/14-70-117 «Б» по  заявлению должника об отстранении финансового управляющего ФИО3 от  исполнения обязанностей было приостановлено до момента вступления в силу  определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017г., вынесенного по  результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании недействительным  решения собрания кредиторов ФИО2 от 21.11.2016г. об утверждении  Положения о порядке, сроках и условии продажи имущества, предназначенного для  осуществления предпринимательской деятельности.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017г. по  делу № А40-109713/2014 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по  тому же делу изменено. Отменено определение суда в части признания отчета от  14.109.2016 N 215-р/2016 сфальсифицированным и исключения его из числа  доказательств по делу. Отказано ИП Федосееву О.Г. в признания отчета от 14.10.2016  N 215-р/2016 сфальсифицированным и исключения его из числа доказательств по делу.  Прекращено производство по апелляционной жалобе Федосеева О.Г. в части отказа в  прекращении производства по делу о банкротстве. В остальной части определение суда  оставлено без изменения.  

Финансовый управляющий полагает, что Отчет об оценке является документом,  который носит рекомендательный характер и наличие в отчете существенных  нарушений норм оценки судебными актами не установлено. Финансовым  управляющим было проведено 19 мая 21017 года собрание кредиторов, на котором  принято следующее решение: Установить начальную цену продажи имущества  должника, в соответствии с позицией и мнением должника ФИО2, в размере  117 550 500 (Сто семнадцать миллионов пятьсот пятьдесят тысяч пятьсот) рублей.  Данное собрание кредиторов было обжаловано должником, Определением  Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017г. было отказано в удовлетворении  заявления ФИО2 о признании недействительными решений  собрания кредиторов ИП ФИО2 от 19.05.2017г.  

В настоящее время в отношении имущества должника проведено двое торгов,  также проведены торги посредством публичного предложения. Информация о  проведении первых электронных торгов: Сообщения о проведении первых  электронных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой предоставления  предложений о цене по продаже имущества ИП ФИО2 опубликованы  организатором торгов: 03.06.2017 года в газете «Коммерсантъ» № 98 (6092) за   № сообщения 54030375706. 02.06.2017 года на сайте ЕФРСБ (fedresurs.ru) в АИС  «Сведения о банкротстве» ( № сообщения 1829418); В печатном издании по  местонахождению имущества должника газете «Итоги Вечерний Томск» № 21-22 (31  мая-7 июня) Торги по продаже имущества проводились на электронной торговой  площадке АО «Российский аукционный дом на сайте: http://lot-online.ru/ . Начальная  цена продажи имущества 117 550 500 рублей. Срок Приема заявок на участие в торгах  установлен начиная с 00.00 часов 05.06.2017 по 12.00 часов 11.07.2017г. Время  проведения торгов- 17 июля 2017 года в 09 часов 00 минут (время московское).  11.07.2017г. организатором торгов ООО «Инновационная Торговая Компания»  утвержден Протокол о признании открытых торгов в электронной форме по продаже  имущества должника ИП ФИО2 несостоявшимися, по причине отсутствия  заявок на участие в торгах (РАД-108874).  

Информация о проведении повторных электронных торгов: Сообщения о  проведении повторных электронных торгов в форме открытого аукциона с открытой  формой предоставления предложений о цене по продаже имущества ИП ФИО2 опубликованы организатором торгов: 29.07.2017 года в газете «Коммерсантъ»   № 137 (6163) за № сообщения 54030385446. 27.07.2017 года на сайте ЕФРСБ  (fedresurs.ru) в АИС «Сведения о банкротстве» ( № сообщения 1960616); В печатном  издании по местонахождению имущества должника газете «Итоги Вечерний Томск»   № 29-30 (26 июля-2 августа). Торги по продаже имущества проводились на электронной  торговой площадке АО «Российский аукционный дом на сайте: http://lot-online.ru/ .  Начальная цена продажи имущества 105 795 450 рублей. Срок Приема заявок на  

участие в торгах установлен начиная с 10.00 часов 31.07.2017 по 12.00 часов  05.09.2017г. Время проведения торгов- 12 сентября 2017 года в 09 часов 00 минут  (время московское). 05.09.2017г. организатором торгов ООО «Инновационная Торговая  Компания» утвержден Протокол о признании открытых торгов в электронной форме по  продаже имущества должника ИП Федосеева О.Г. несостоявшимися, по причине  отсутствия заявок на участие в торгах (РАД-113137). Информация о проведении  электронных торгов посредством публичного предложения, по продаже имущества  индивидуального предпринимателя Федосеева Олега Геннадьевича, предназначенного  для осуществления предпринимательской деятельности:  

09 ноября 2017 года собранием кредиторов должника ИП ФИО2.  утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ИП  ФИО2, предназначенного для предпринимательской деятельности, не  реализованного при проведении повторных торгов, посредством публичного  предложения:1/^ доля в праве (общая долевая собственность) на нежилое здание,  площадью 3 912,7 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200023:292, по адресу: 

<

...>;1/г доля в праве (общая долевая собственность) на земельный  участок, площадью 2 824 кв.м, кадастровый номер 70:21:0200023:51, по адресу:  

<

...>.», начальная цена продажи имущества установлена -105 795  450 (Сто пять миллионов семьсот девяносто пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.  30.12.2017г. организатором торгов ООО «Инновационная Торговая Компания»  утвержден Протокол о признании открытых торгов в электронной форме по продаже  имущества должника ИП ФИО2 несостоявшимися, по причине отсутствия  заявок на участие в торгах (РАД-122816). В период с 02.08.2016г. по 16.08.2016г.  финансовым управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, по  результатам которой конкурсную массу должника составило в том числе следующее  имущество:  

Финансовые вложения: - доля в ООО «Полис-М» - 51 %; - доля в ООО «ФОГ-СИТИ» -100 %; - доля в ООО «СТУДИОВИК» - 50 %; - доля в ООО «Центр недвижимости» - 0 %; -доля в ООО «Полис» - 51 %; - доля в ООО «ФОГ» - 99 %. 

На основании решения собрания кредиторов должника, финансовым  управляющим был заключен договор на проведение оценки указанного выше  имущества, по результатам которого был составлен отчет № 212-р/2016 от 14.10.2016г.  На основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом   № 212-р/2016 от 14.10.2016г., финансовым управляющим было разработано Положение  о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не предназначенного для  осуществления предпринимательской деятельности, в отношении долей в уставных  капиталах обществ. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта  2017 года должнику ИП ФИО2 отказано в назначении судебно-оценочной  экспертизы, отказано в признании доказательств, а именно Отчета об оценке  сфальсифицированным. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях  реализации имущества ИП ФИО2 в редакции, предложенной финансовым  управляющим с учетом уточнений от 10.02.2017г. Установлена начальная продажная  цену имущества должника, определенная в соответствии с Отчетом об оценке № 212- р/2016 от 14.10.2016г.  

Доводы о том, что финансовым управляющим не приняты были во внимание, что  данные юридические лица имели крупные обороты, отклоняется судом апелляционной  инстанции. Федосееву О.Г., как участнику общества, обладающему в соответствии с  Законом определенными правами и обязанностями должно быть известно, что:  

1. ООО «Полис-М» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) 22.08.2016 года  исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ - как  недействующее юридическое лицо.  

2. ООО «ФОГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Адрес места  нахождения: 115304, 

<

...>. кв. 92- является адресом  регистрации ФИО2, с 28.03.2013 года сам ФИО2 является исполнительным органом (генеральным директором) общества,  вторым участником общества являлся сын ФИО2- ФИО6.  

ООО «ФОГ-СИТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Адрес места  нахождения: 123154, т. Москва, б-р Генерала Карбышева, д. 5, корп. 2) 09.01.2017  исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ- как  недействующее юридическое лицо. С 24.10.2014 года сам ФИО2  до момента исключения общества из ЕГРЮЛ являлся исполнительным органом  (директором) общества.  

Сведения о финансовом состоянии обществ, изложенные в отчете об оценке долей  в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, принадлежащих  ФИО2 выполненном ООО "Аддендум" от 14.10.2016г. № 212-р/2016,  изложены в Таблице « Описание объекта оценки» № 2.1.3.1 (Отчет стр.15-17) и  подтверждаются ответами налоговых и регистрирующих органов на запросы  финансового управляющего, которые были предметом исследования оценщиком, что  подтверждается запросом (коммерческого предложения) финансового управляющего в  адрес ООО «Аддендум» от 09.09.2016г. с приложенными к настоящему письму  копиями документов, свидетельствующими о финансовом состоянии обществ, а  именно:  

1. ООО «СТУДОВИК» (Размер доли в уставном капитале общества у ФИО2- 50/100):  

- Согласно ответу ИФНС России по г. Томску от 01.08.2016г. № 06-29/23929 ООО  «СУДИОВИК» в налоговый орган бухгалтерскую отчетность за 2013,2014,2015 год не  предоставляло.  

- Согласно ответу Управления Государственной безопасности дорожного  движения от 08.11.2016г. № 20-2679 на ООО «СТУДОВИК» автотранспортные  средства не зарегистрированы (данный ответ на запрос пришел позже проведения  оценки, но на результат оценки не повлиял.)  

- Согласно сведениям из ЕГРИП на 26.04.2016г. № 54/001/782/2016-1069 на ООО  «СУДИОВИК» недвижимого имущества не зарегистрировано.  

2. ООО «Центр недвижимости» (Размер доли в уставном капитале общества у  ФИО2- 40/100):  

- Согласно ответу ИФНС России по г. Томску от 01.08.2016г. № 06-29/23929 ООО  «Центр Недвижимости » в налоговом органе имеется бухгалтерская отчетность за 2013,  2014 год,- ООО «Центр недвижимости» по состоянию на 31.12.2014 года подал баланс  равный 27 101 000 рублей, отложенные налоговые активы составляли 476 000 рублей,  

НДС по приобретенным ценностям равен 34 000 рублей, дебиторская задолженности -  26 590 000 рублей, а денежные средства - 1 000 рублей. Согласно отчета о финансовых  результатах деятельности за 2013, 2014 год не ведется, так как выручка отсутствует. За  2015 года отчетность не сдавалась (исходя из того, что общество не сдала  бухгалтерскую отчетность в налоговый орган за 2015 год, можно сделать вывод, что  общество, доля в уставном капитале которого оценивалась, хозяйственной  деятельности не ведет).  

- Согласно сведениям из ЕГРИП на 26.04.2016г. № 54/001/782/2016-1068 на ООО  «Центр Недвижимости »недвижимого имущества не зарегистрировано.  

- Согласно ответу Управления Государственной безопасности дорожного  движения от 08.11.2016г. № 20-2680 на ООО «Центр недвижимости» автотранспортные  средства не зарегистрированы (данный ответ на запрос пришел позже проведения  оценки, но на результат оценки не повлиял.)  

3. ООО «Полис» (Размер доли в уставном капитале общества у ФИО2- 51/100). Согласно ответу ИФНС России № 30 по г. Москве от  26.04.2016г. № 24-07/07663 ООО «Полис» в налоговый орган последнюю декларацию  по упрощенной системе налогообложения за 2008г. представило 10.04.2009г. Согласно  сведениям из ЕГРИП на 26.04.2016г. № 54/001/782/2016-1069 на ООО «Полис»  недвижимого имущества не зарегистрировано.  

4. ООО «Полис-М » (Размер доли в уставном капитале общества у ФИО2- 51/100; 22.08.2016 года исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2  ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ - как недействующее юридическое лицо):  

- Согласно ответу ИФНС России № 30 по г. Москве от 26.04.2016г. № 24-07/07663  ООО «Полис-М » в налоговый орган последнюю декларацию по упрощенной системе  налогообложения за 9 месяцев 2009г. представило 05.11.2. 2009г.  

- Согласно сведениям из ЕГРИП на 26.04.2016г. № 54/001/782/2016-1071 на ООО  «Полис- М» недвижимого имущества не зарегистрировано.  

5. ООО «ФОГ-СИТИ» (размер доли в уставном капитале общества у ФИО2- 100/100; 09.01.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2  ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ- как недействующее юридическое лицо):  

- Согласно ответу ИФНС России № 34 по г. Москве от 20.04.2016г. № 24-08/13617  ООО «ФОГ-СИТИ» в налоговый орган бухгалтерскую отчетность за 2013,2014,2015  год не предоставляло, последнюю декларацию по упрощенной системе  налогообложения предоставляло за 2012 г.  

- Согласно сведениям из ЕГРИП на 26.04.2016г. № 54/001/782/2016-1060 на  000«ФОГ-СИТИ» недвижимого имущества не зарегистрировано.  

6. ООО «ФОГ» (размер доли в уставном капитале общества у ФИО2- 99/100). Согласно ответу ИФНС России № 24 по г. Москве от  20.04.2016г. № 25-19/28260, в отношении ООО «ФОГ» в налоговом органе имеется  бухгалтерская отчетность за 2013, 2014 год, за 2015 года, с предоставлением копии  бухгалтерской отчетности за период 2013-2015гг. По состоянию на 31.12.2015 года,  баланс ООО «ФОГ» составил 0 рублей (нулевой).  

Довод о том, что финансовый управляющий не известил должника надлежащим  образом о собрании кредиторов, на котором решался вопрос о включении данных  оценки ООО «Аддендум» в Положение о порядке, сроках и условий продажи  недвижимого имущества, чем фактически не допустил последнего к принятию решений  

по вопросам судьбы принадлежащего ему имущества, также подлежит отклонению.  

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением  признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также  иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на  участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по  почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов  или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за  пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.  

27 октября 2016 года финансовым управляющим на 14 ноября 2016 года созвано  собрание кредиторов ИП ФИО2 с вопросом повестки дня: «Утверждение  положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ИП ФИО2,  предназначенного для предпринимательской деятельности: Уг доля в праве (общая  долевая собственность) на нежилое здание, площадью 3 912,7 кв.м., кадастровый номер  70:21:0200023:292, по адресу: 

<

...>; Уг доля в праве (общая  долевая собственность) на земельный участок, площадью 2 824 кв.м, кадастровый  номер 70:21:0200023:51, по адресу: 

<

...>».  

О созыве и проведении собрания кредиторов ИП ФИО2 его участники  были уведомлены надлежащим образом, в том числе ФИО2  уведомление о созыве и проведении собрания кредиторов было направлено почтой  27.10.2016г., которое получено 09 ноября 2016 года согласно Отчету об отслеживании  почтовых отправлений. (Почтовая квитанция № 63000502240392).  

После открытия собрания кредиторов 14.11.2016 года от представителя  конкурсного кредитора ЗАО «Традиция» поступило устное ходатайство об  отложении/перерыве в работе собрания кредиторов до 21 ноября 2016 года, для  подготовки мотивированной позиции кредитора по второму вопросу повестки дня  собрания, в связи с необходимостью внесения изменений (дополнений) в  представленное в рамках ознакомления с материалами собрания Предложение  финансового управляющего о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  гражданина - ИП ФИО2, предназначенного для осуществления  предпринимательской деятельности и согласования данных изменений с финансовым  управляющим.  

С учетом изложенного, финансовым управляющим принято решение об  объявлении перерыва в собрании кредиторов до 21.11.2016 года.  

Объявление перерыва в собрании кредиторов не запрещено действующим  законодательством о банкротстве, а также не нарушает права кредиторов на получение  информации о ходе процедуры банкротства. Кроме того, в Протоколе собрания  кредиторов должника отмечено, что участники собрания кредиторов, явившиеся и  зарегистрировавшиеся на собрании 14.11.2016г., уведомлены о перерыве в работе  собрания кредиторов до 21.11.2016г. Таким образом, и с учетом положений подпунктов  1 и 3 статьи 13, пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве, перенос в ходе собрания  кредиторов даты и времени его проведения осуществлен с уведомлением, без  изменения повестки, в связи с чем не нарушил права указанных лиц на участие в  собрании и выражение своего мнения по вопросам, относящимся к исключительной  компетенции собрания кредиторов.  

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки  на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной  жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права  судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в  связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.  ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 по делу № А40-109713/14  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи:  И.М. Клеандров  А.Н. Григорьев