152/2019-16801(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2422/2019

г. Челябинск

21 марта 2019 года

Дело № А07-28015/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года.  

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и  Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу акционерного общества «Интеграл» на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 23 января 2019 г. по делу № А07-28015/2016  (судья Бобылев М.П.).  

 Главное управление Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее – управление)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к акционерному обществу «Интеграл» (далее – АО «Интеграл»,  ответчик, общество) о возложении обязанности исполнить государственный  контракт.  

 АО «Интеграл» обратилось в суд со встречным иском к Главному  управлению МЧС России по Республике Башкортостан об обязании принять по  акту приемки законченного строительством объекта, выполненные работы в  рамках государственного контракта.  

 Встречное исковое заявление принято судом к совместному  рассмотрению с первоначальным иском.  

 Определением суда от 26.02.2018 судом произведена процессуальная  замена истца (по первоначальному иску), ответчика (по встречному иску)  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Республике Башкортостан его правопреемником -  Центральным региональным центром по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  (далее – Центральный региональный центр МЧС России).  

 Определением суда от 18.01.2018 к участию в деле в качестве  соответчиков по встречному иску привлечены Министерство Российской  

Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерство финансов  Российской Федерации.  

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2018  исковые требования Центрального регионального центра МЧС России  удовлетворены, на АО «Интеграл» возложена обязанность в срок, не  превышающий одного месяца со дня вступления настоящего решения в  законную силу, выполнить работы, предусмотренные государственным  контрактом № 01011100007312000024 - 0006234-01 от 12.12.2012.  

 В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Также судом  взыскана с АО «Интеграл» в доход федерального бюджета госпошлина по  первоначальному иску в размере 6000 руб. и по встречному иску в размере 6000  руб.  

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.08.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  18.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Интеграл» -  без удовлетворения.  

 Центральный региональный центр МЧС России 26.10.2018 обратился в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении АО  «Интеграл» к процессуальной ответственности, поскольку обществом решение  суда не исполнено до настоящего времени.  

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  23.01.2019 заявление Центрального регионального центра МЧС России о  наложении штрафа удовлетворено, на АО «Интеграл» наложен штраф в  размере 10 000 руб.  

 Не согласившись с вынесенным определением о наложении штрафа, АО  «Интеграл» (далее также податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

 Как указывает податель жалобы, назначение судом санкции в виде  штрафа является неправомерным, поскольку действуя добросовестно в рамках  процедуры банкротства, общество не имело реальных возможностей исполнить  судебное решение и выполнить государственный контракт. АО «Интеграл»  отмечает, что в случае исполнения государственного контракта, действия  общества будут расцениваться как преимущественное удовлетворение  требований истца, что недопустимо в ходе процедуры банкротства.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В  соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие  представителей сторон.  

 Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.  Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле  

доказательства, выслушав пояснения сторон, проверив доводы апелляционной  жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

 Частью 1 статьи 332 АПК РФ установлено, что за неисполнение  судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами  местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными  лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный  штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном  федеральным законом.  

 Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным  судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в  порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 4 статьи 332 АПК РФ).  

 Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа,  налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на  должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если  иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1 статьи 119 АПК РФ).  

 Удовлетворяя заявление о наложении штрафа, суд первой инстанции  руководствовался статьями 16, 318, 332 АПК РФ и исходил из отсутствия  доказательств, препятствующих надлежащему исполнению обществом  вступившего в законную силу судебного акта и неправомерном уклонении АО  «Интеграл» от его исполнения.  

 Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда  первой инстанции.  

 Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

 Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований  арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную  настоящим Кодексом и другими федеральными законами.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты  арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную  силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке,  установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами,  регулирующими вопросы исполнительного производства.  

 Взыскание штрафных санкций, по смыслу нормы статьи 332 АПК РФ,  представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия  на недобросовестных участников арбитражного процесса. При этом  необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности  является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.  

 В силу частей 1, 7 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются  арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер  судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи  пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто  

тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Судебные  штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.  

 АО «Интеграл» возложенную на него судом обязанность в срок, не  превышающий одного месяца со дня вступления решения в законную силу,  выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом №  01011100007312000024 - 0006234-01 от 12.12.2012 не исполнило.  

Факт неисполнения обществом решения суда в полном объеме по  настоящему делу в срок до 14.09.2018 материалами дела подтвержден и АО  «Интеграл» не оспаривается.  

 Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332  АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению  судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение  судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа  самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений  дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления  правосудия.  

 В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу  статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому  судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует  рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных  прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не  исполняется.  

 При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения  судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на  справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость  справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого  права.  

 АО «Интеграл» не представлено доказательств принятия им достаточных  мер по обеспечению исполнения решения суда.  

 При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд правомерно наложил на АО «Интеграл» судебный штраф в  размере 10 000 руб.  

 Доводы апелляционной жалобы ответчика не принимаются судом  апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм  законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.  

 Довод общества о невозможности исполнения судебного акта в данном  виде в силу открытия процедуры конкурсного производства не освобождает его  от ответственности.  

 Судом установлено, что 22.01.2015 Арбитражным судом Республики  Башкортостан принято заявление о признании ответчика несостоятельным  (банкротом) и возбуждено производство по делу № А07-537/2016, определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 в отношении АО  «Интеграл» введена процедура банкротства – наблюдение.  

 Определением суда от 23.05.2017 в отношении общества «Интеграл»  введена процедура внешнего управления.  

 Решением суда от 16.10.2018 (резолютивная часть от 09.10.2018) АО  «Интеграл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2  

 В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия судом  решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по  денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные  имущественные требования, за исключением текущих платежей,  перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о  признании права собственности, об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о  применении последствий их недействительности могут быть предъявлены  только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного  производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в том числе  требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного  характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и  оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые  рассматриваются по правилам статьи 100 Закона.  

 В данном случае процедура банкротства – конкурсное производство, на  момент принятия решения суда 18.05.2018, а также на дату принятия  постановления суда апелляционной инстанции 14.08.2018 в отношении  общества введена не была.  

 При таких обстоятельствах, поскольку конкурсное производство открыто  16.10.2018, к указанной дате решение суда должно было быть исполнено. В  связи с чем ссылка АО «Интеграл» на возможное нарушение прав кредиторов  неправомерна, так как решение подлежало исполнению в полном объеме до  признания АО «Интеграл» несостоятельным (банкротом) и открытии в  отношении должника процедуры конкурсного производства  

 Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не  предпринято соответствующих действий к исполнению судебного акта или к  изменению способа и порядка исполнения решения суда при невозможности  его исполнения в данном виде.  

 С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба АО «Интеграл» - без удовлетворения.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ,  арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

 Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной  инстанции не рассматривается, так как действующим законодательством не  

предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о наложении  штрафа.  

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 января  2019 г. по делу № А07-28015/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного общества «Интеграл» - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.В. Баканов 

Судьи: С.А. Карпусенко 

 Е.В. Ширяева