ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58751/2024-ГК

Дело № А40-148159/22

г. Москва

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Д. Винниковой,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2024 года

по делу № А40-148159/22 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН  

<

***>, ОГРНИП  

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП  

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 14.10.2024, 

диплом 106824 0910384 от 17.07.2015; 

от ответчика: ФИО2 лично, паспорт РФ; 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1                                  (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 123 200 рублей задолженности,                    46 076 рублей 80 копеек пени за период с 17.06.2021 по 19.11.2021.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Дело рассмотрено в соответствии с указаниями, изложенными в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2023.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.10.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды торговой секции в торговом центре «Киевский» № 21 от 01.01.2021, по условиям которого ответчику передана часть нежилого помещения общей площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, п. Киевский, 18 «б».

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что арендная плата составляет                     24 000 рублей в месяц и подлежит оплате не позднее 10 числа текущего месяца.

Как указывает истец, обязательства по оплате арендной платы ответчиком не исполнено, что привело к образованию задолженности в размере 108 000 рублей за период с июля 2021 года по ноябрь 2021 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что представленный истцом в материалы дела договор ей не подписывался.

Так, ссылаясь на то, что представленный в материалы дела договор аренды не является доказательством возникновения между сторонами арендных отношений, ответчик указал, что 30.11.2016 ФИО2 впервые зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена запись, присвоен ОГРНИП 

<

***>, в 2019 году сторонами заключен договор аренды торгового помещения, которое арендовалось ответчиком до 28.04.2020.

Ответчиком 28.04.2020 прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена запись ГРН 420774601348281.

ФИО2 24.12.2020 возобновила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись, ответчику присвоен ОГРНИП 

<

***>.

Сторонами было достигнута договоренность, без оформления соответствующего договора, о пользовании помещением по цене 24 000 рублей в месяц.

Ответчик пользовался помещением с января 2021 до 15.07.2021, факт внесения платы за пользование помещением за указанный период не оспаривается сторонами. 

При этом, на первом листе представленного истцом в материалы дела договора субаренды № 21 от 01.01.2021 в качестве реквизитов субарендатора указан новый ОГРНИП ответчика 

<

***>, а на последнем листе договора, содержащем подписи сторон, старый ОГРНИП – 

<

***>.

Определением от 05.12.2023г. судом назначено проведение экспертизы, которое поручено эксперту негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (121170, 

<

...>) ФИО4.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта судом поставлен вопрос о том, «имеются ли в документе «Договор субаренды № 21 от 01.01.2021 г.», состоящем из шести листов, признаки замены листа № 6?». 

Согласно заключению эксперта от 29.02.2024 № П82-тэд/2024 в ходе проведенного исследования выявлены признаки не одномоментного выполнения текста на страницах 1-6 договора субаренды торговой секции в торговом центре «Киевский» № 21 от 01.01.2021: имеются признаки выполнения печатного текста на страницах 1-5 договора и печатного текста на странице 6 договора с различных текстовых файлов, имеются признаки выполнения печатного текста на страницах 1-5 договора при помощи одного картриджа, а печатного текста на странице 6 – при помощи иного картриджа к лазерному принтеру.

С учетом результатов проведенной экспертизы, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что представленный истцом в материалы дела договор    субаренды № 21 от 01.01.2021 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт возникновения между истцом и ответчиком арендных отношений.

При этом, истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического использования ответчиком имущества в период с 16.07.2021 по ноябрь 2021 года, а, следовательно, не доказаны основания для возникновения у ответчика обязанности по оплате арендной платы за спорный период. 

В материалы дела заключенный сторонами с соблюдением требований действующего законодательства договор аренды, а также акт, подтверждающий передачу имущества ответчику в спорный период, не представлен.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего. 

В своей апелляционной жалобе истец заявляет о том, что факт освобождения арендатором спорного помещения без расторжения договора и без возврата арендодателю имущества по акту приема-передачи не может служить основанием для освобождения его от внесения арендной платы.

При этом, данное обстоятельство не влечет за собой оснований для изменения либо отмены принятого по существу судебного акта, поскольку доказательств наличия между сторонами арендных правоотношений за спорный период в материалы дела не представлено. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что в отсутствие договора аренды, истец не представил доказательств фактического занятия помещения ответчиком в спорный период, в том числе, фотоматериалы, акты комиссионного обследования помещения с указанием на наличие имущества ответчика в спорном помещении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Истец, оспаривая полученное судебное экспертное заключение, которое было проведено судом в рамках рассмотрения настоящего дела, не доказал, что заключение судебной экспертизы является необоснованным.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Довод истца о том, что эксперт не обладал опытом проведения судебных экспертиз, отклоняется коллегией, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Достоверность судебной экспертизы в установленном порядке не была оспорена и не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

Так как суд первой инстанции, не установил наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта и не выявил существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд правомерно признал заключение судебной экспертизы надлежащим и достоверным доказательством.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2024 года по делу № А40-148159/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяЛевченко Н.И.

Судьи: Головкина О.Г.

Алексеева Е.Б.