АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-30825/2016 

 

Дата принятия решения – 01 ноября 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 25 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Уныш" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "АСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 100 000 руб. неосновательного обогащения, 117 900 руб. неустойки, 1 032 064 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.12.2016г. по 02.08.2018г, с дальнейшим начислением процентов до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АСК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Уныш" о взыскании 1 523 462 руб. задолженности и 156 435 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

от истца – ФИО1, ФИО2, представители по доверенности;

от ответчика – ФИО3, представители по доверенности;

экспертов: ФИО4; ФИО5, ФИО6 (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Уныш", с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "АСК" о взыскании 7 289 675 рублей, из которых 7 100 000 рублей – неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в связи с не освоением авансового платежа по договору подряда № 7 от 01.04.2016г., 117 900 рублей – неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору, 71 775 рублей 96 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела произведена замена.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 006 000 руб. неосновательного обогащения, 117 000 руб. неустойки, 50 607 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания 900 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 01.04.2016 № 7 в иске отказано, в остальной части иск оставлен без рассмотрения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2017 года  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А65-30825/2016 в части оставления иска без рассмотрения и возврата ООО «Агрофирма «Уныш» и ООО Строительная компания «АСК» денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя решение суде первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, Арбитражного суда Поволжского округа указал, что судом первой инстанции при оценке правомерности отказа истца (заказчика) от договора по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не были приняты во внимание положения пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимые к сложившимся правоотношениям, исходя из даты заключения договора подряда, и установленные обстоятельства по уплате истцом ответчику денежных средств как до 15.07.2016 в размере 900 000 руб., так и после 15.07.2016 в размере 1 200 000 руб., судом применены положения статей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что истец в обоснование иска и расторжение договора подряда ссылался на содержание уведомления от 11.11.2016 и положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривая вопрос о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ, судом не были учтены доводы ответчика о не исполнении истцом встречных обязательств по уплате аванса в размере 3 100 000 руб., предусмотренного договором подряда (пункт 2.2.2.), не устанавливалось заявлял ли подрядчик о приостановлении работ по указанным основаниям. При этом при оценке указанного обстоятельства необходимо так же исходить из того, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Определением от 27 ноября 2017г. произведена замена судьи, в соответствии со ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела начато с самого начала.

В соответствии с положениями ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом указанной процессуальной нормы, определением от 27 декабря 2017г. суд предложил истцу и ответчику представить новые доказательства и письменные пояснения с учетом вышеуказанного постановления суда кассационной инстанции. 

При новом рассмотрении дела определением от 29 января 2018г. принят к производству встречный иск Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АСК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Уныш" о взыскании 1 523 462 руб. задолженности и 156 435 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Этим же определением принято уточнение размера первоначального иска, в котором истец просит взыскать с ответчика 7 100 000 руб. неосновательного обогащения, 117 000 руб. неустойки, 71 775 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16 августа 2018г. принято увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 117 900 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 032 064 руб. 65 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты. 

Первоначальный иск заявлен на том основании, что ответчик, не передав результат работ после расторжения договору подряда от 01.04.2016 № 7 по инициативе заказчика по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть неотработанный аванс, уплатить неустойку за нарушение срока производства работ, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения договора.

Встречный иск заявлен на том основании, что фактически работы по договору ответчиком выполнены, стоимость выполненных работ составляет 8 623 462 руб., что превышает сумму оплаченного истцом аванса (7 100 000 руб.), в связи с чем на основании ст.ст. 395, 711 ГК РФ  истец обязан уплатить стоимость выполненных работ за  вычетом аванса и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27 марта 2018 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы» ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО СК «АСК» работ по договору подряда №7 от 01.04.2016 исходя из цен (расценок), согласованных сторонами, а в случае невозможности – исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные  работы и материалы?

2. Соответствуют ли выполненные по договору подряда №7 от 01.04.2016 работы и использованные материалы условиям договора, требованиям СНиП, ГОСТам и другим нормативным актам?

3. В случае выявления недостатков работ определить: делают ли данные недостатки результат выполненных работ непригодным для использования по назначению?

4. В случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, и использованных материалах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость работ по устранению недостатков?

5. Какова причина разрушения объекта строительства Родильный комплекс для КРС размерами 32м х 100м, расположенного по адресу: РТ, Атнинский район, с. Нижний Куюк. 

По результатам экспертизы по делу эксперт представил заключение №1153/07-3 от 29.06.2018. В судебном заседании 16 августа 2018 года эксперт дал пояснения относительно выводов, содержащихся в заключении.

Как следует из заключения №1153/07-3 от 29.06.2018, эксперт пришел к следующим выводам.

1. Стоимость фактически выполненных ООО СК «АСК» работ по договору подряда №7 от 01.04.2016 в ценах, действующих на ату составления заключения составляет 3 329 184 руб. (В судебном заседании эксперт представил уточненный расчет, в соответствии с которым стоимость фактически выполненных работ составляет 5 180 476 руб.)

2. Выполненные по договору подряда №7 от 01.04.2016 работы и использованные материалы не соответствуют условиям договора и нормативно-технической документации. 

3. Выявленные при ответе на вопрос №2  отклонения от нормативно-технической документации делает строение непригодным для использования по назначению, поскольку строение не пригодно для содержания беспривязного или привязного крупного рогатого скота.

4. Расчет объема и стоимости работ по устранению недостатков не представляется возможным ввиду необходимости разработки проектной документации с расчетами, что выходит за рамки компетенции специальности эксперта – строителя.

5. Вероятной причиной разрушения объекта строительства Родильный комплекс для КРС размерами 32м х 100м, расположенного по адресу: РТ, Атнинский район, с. Нижний Куюк является – воздействие снеговой нагрузки в зимний период времени.

В судебном заседании эксперт ФИО7 дала суду пояснения относительно выводов по результатам экспертизы. Эксперт пояснила, что измерение физических параметров фундамента, труб каркаса объекта строительства не производилось, при расчете объема работ и использованных материалов использовались общие параметры объекта (длина, ширина, высота) и нормативные параметры (так как должно быть) глубины фундамента, толщины стенок труб, количества арматуры и т.п. Фактически глубину фундамента, объем арматуры, толщину стенок труб и количество арматуры эксперт не измерял. Эксперт пояснил, что расчеты устойчивости объекта строительства к ветровой и снеговой нагрузке е исследовались, вывод о причине разрушения (воздействие снеговой нагрузки) сделан исходя из сопоставления фотографий объекта до и после зимы.

Исследовав представленное заключение и выслушав пояснения эксперта, суд пришел к выводу, что экспертное заключение №1153/07-3 от 29.06.2018, подготовленное экспертом Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» ФИО7 по результатам экспертизы по делу, содержит внутренние противоречия и имеются сомнения в обоснованности представленного экспертного заключения не соответствует положениям ст. 86 АПК РФ, в связи с чем является ненадлежащим доказательством по делу.

По ходатайству сторон определением от 03.09.2018г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой тех же вопросов.

Производство повторной строительно-технической экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе» (ООО «ЦАЛЭСК») ФИО4, ФИО5, ФИО6.

По результатам экспертизы экспертами представлено заключение №622-18 от 11.10.2018, в судебном заседании эксперты дали устные пояснения относительно выводов, отраженных в заключении, представили письменные пояснения по вопросам, возникшим у суда и у сторон.

Как следует из исследовательской части заключения №622-18 от 11.10.2018, на дату проведения экспертного осмотра, объект исследования «Родильный комплекс для КРС» не закончен строительством, территория площадки строительства благоустроена путем планировки (возведена насыпь), не выполнено устройство бетонных полов, кормо-навозного прохода и стоил для телят необходимых для их кормления, поения и доения коров, не смонтированы стеновые прогоны и профлист в осях 1-18/А, не смонтирован стеновой профлист в осях 1-3/Г, 8-9/Г.

В январе 2017 года произошло обрушение несущих конструкций покрытия: профнастила, прогонов, рам металлического каркаса:  здания в осях 1-14/А-Г.

Конструкции сильно деформированы, находятся в аварийном состоянии, восстановлению не подлежат.

Установление технических причин разрушения объекта «Родильного комплекса КРС», расположенного по адресу: РТ, Атнинский район, с. Нижний Куюк, началось с изучения обстоятельств аварии конструкций: 

- осмотра деформированных конструкций;

- определения первоначальной зоны разрушения покрытия, колонн каркаса;

- составление сводной схемы раскладки деформированных конструкций и анализом их положения;

- изучения погодных условий в период обрушения конструкций здания январь 2017 года;

- проведены расчеты несущих конструкций покрытия: прогонов, профнастила; узлов сопряжения конструкций между собой.

-определены причины разрушения объекта строительства «Родильный комплекс для КРС».

Ориентация здания шириной 32м для содержания скота меридиональная (продольной осью с севера на юг), ворота по торцам здания обеспечивают непосредственные выходы наружу, а также механический способ удаления и транспортирования навоза, что соответствует требованиям пп.5.3.3, 5.4.1. НТП1-99 «Нормы технологического проектирования предприятий крупного рогатого скота», п.4.1 РД-АПК 1.10.15.02-08 «Методические рекомендации по технологическому проектированию систем удаления и подготовки к использования навоза и помета».

Шаг несущих рам: стойки и ригель рамы выполнены из трубчатых элементов  L=6 м. Прогоны покрытия выполнены из гнутого равнополочного швеллера №16 ГОСТ 8278-83, в одном уровне примыкают к ригелю рамы. 

Здание построено одним температурным блоком, связевой блок выполнен в осях 9-10/А-Г, расстояние от торца здания до оси ближайшей вертикальной связи по требованию СП 16.13330.2012 «Стальные конструкции» таблица 44 не более 50 м. 

При строительстве здания принята связевая, подкосно-балочная система каркаса здания с шарнирным примыканием ригеля к колонне и жестким примыканием колонны к фундаменту. 

Поперечная жесткость каркаса в подкосно-балочных связевых системах создается подкосами, обеспечивающими работу стоек и прогонов.

При рассмотрении установки связей каркаса по факту  выявлено отсутствие в связевом блоке вертикальных связей на всю высоту колонны по оси Б/9-10  и В/9-10, что нарушает работу каркаса. 

Несущие конструкции здания разрушены в осях 1-14/А-Г, имеют деформации, что свидетельствует о том, что строительные конструкции здания не обладают надежностью и устойчивостью к прогрессирующему обрушению, конструкции не рассчитаны на действие нагрузок от собственного веса и ограждающих конструкций, снеговых и ветровых нагрузок, что не соответствует требованиям п. 5.1 СП 56.13330.2011 «Производственные здания».

Основные несущие конструкции покрытия состоят из балки, подкосов и затяжки в центральном пролете здания. Узел стыка колонны с фундаментом - жесткий на болтах; стык балок с колонной – шарнирное опирание.

Покрытие: сечение элементов принятое по факту (результаты обмеров)

Балка с подкосами Б1 – труба O 159х7;

Затяжка – труба  O70х4

Подкосы: Т1; Т2 –труба  O76х4; Т3- труба  O60х3,8;

Колонны каркаса:

К1 – труба O159х7; К2 - труба O133х4.

Связи по колоннам – труба  O76х4

Основные повреждения подкосно- балочной системы:

- потеря устойчивости балки трубчатого сечения в пролете в месте обрушения прогонов;  

- деформации пояса балки в виде погнутостей, прогибов, изломов и искривлений элементов; 

- дефекты в сварных швах и околошовной зоне;

- взаимное смещение элементов, расцентровка элементов, вне узловое опирание элементов.

Техническое состояние конструкций подкосно-балочной распорной системы: согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценивается как аварийное, восстановлению не подлежит.

Колонна установлена на монолитный железобетонный оголовок размером 600х600х400-700(h)мм, залитый на одиночную буронабивную железобетонную сваю сплошного сечения диаметром 500мм.

Выполнение монолитных железобетонных оголовков буронабивных свай, вместо предусмотренного ленточного фундамента, воспринимающего распределенные по длине нагрузки с расположением свай в ряд, противоречит условиям п.1.1 договора подряда №7 от 01.04.2016.

При строительстве здания использованы бывшие в употреблении металлоконструкции (лежалые трубы под стойки), имеющие питтинговую коррозию, что не соответствует требованиям п.4.1.1 СП16.13330.2017.

Не выполнено конструктивное требование: толщина опорной плиты базы колонны б=10 мм не соответствует конструктивным требованиям: толщина опорной плиты базы колонны должна быть не менее 20 мм.

Колонна приварена встык к опорной плите, отсутствуют опорные ребра. 

Отсутствует подливка колонн мелкозернистым бетоном монтажного зазора между опорной плитой колонны и фундаментом Н =50 мм, отсутствует контакт  опорной плиты колонны с поверхностью фундамента, узлы опирания колонн на дно стакана не замоноличены, не обеспечено закрепление низа колонны от перемещения, что не соответствует требованиям пп.6.3.2, 6.9.1 СП70.13330.2012

Ствол колонны выполнен составным из отдельных элементов на сварке, длина стыкуемого элемента 200 мм, что не соответствует конструктивным требованиям к монтажным стыкам колонн.  

Разрушение отдельных колонн произошло по сварному стыку, торцы труб не фрезерованы, стык не равнопрочный, расположен на расстоянии Н=550 мм от низа колонны (в зоне максимальных усилий), что не соответствует СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции» п. 15.3.4.

Фундаментные гайки не соприкасаются с опорной плитой колонны, болтовые соединения на фланцах не затянуты, имеется зазор между гайкой (шайбой) и плитой (фланцем), отсутствует затяжка гаек до отказа, в местах установки на болты обычной шайбы без установки пружинных шайб не установлены контгайки, что не соответствует требованиям пп.4.5.6, 4.5.7. СП 70.13330.2012.

Разрушены односторонние тавровые сварные соединения фланца и верха колонны, стыковые односторонние сварные соединения без скоса кромок составных колонн, составных балок, двухсторонние тавровые сварные соединения опорных пластин связей и прогонов, угловые соединения колонны и опорной пластины, причиной разрушения являются дефекты сварных соединений (непровары, перерывы сварного соединения, непровары, прожоги), выявленные внешним осмотром, что свидетельствует о том, что контроль качества сварных соединений стальных конструкций, производственный контроль, в том числе входной контроль квалификации сварщиков, качества подготовки элементов под сварку, операционный контроль сварочных процессов, качества выполняемых сварных соединений до монтажа металлоконструкций, приемочный контроль не выполнялся, что не соответствует требованиям пп.10.1.10, 10.4.1 СП70.13330.2012.

Разрушение сварных соединений металлических конструкций, не обеспечено значение временного сопротивления металла шва не ниже нормативного значения временного сопротивления основного металла, что свидетельствует о несоотвествующей технологии сварки и сварочных материалов требованиям п.5.5 СП 16.13330.2017.

В торцах здания выполнен монтаж электрических вентиляционных штор 2х4м, всего 2шт.

Несущие конструкции крыши (стропила и прогоны) выполнены стальными.

Здание выполнено с двускатным покрытием. 

Крыша (покрытие) сооружения выполнена стальным профилированным настилом из оцинкованного листа типа НС (для настила и стеновых ограждений) высотой 35мм толщиной листа 0,45мм, закрепленного на опорных конструкциях крыши –  стальных прогонах. Для закрепления кровельного материала к несущим конструкциям (прогонам) использовались кровельные саморезы с антикоррозионной защитой. Лист толщиной 0,45 мм отсутствует в ГОСТ 24045-2015, а значит применение его в качестве несущей конструкции покрытия не предусмотрено нормами. Минимальная толщина листа профнастила, допускаемая  по ГОСТ 24045-2010 б=0,6 мм.

Настил на крайних опорах и в стыках закреплен в каждом гофре, на промежуточных опорах через гофр. 

Профилированные листы настила не соединены между собой в продольных стыках по скату комбинированными заклепками, что не соответствует требованиям п. 7.3.10 СП 70.13330.2012.

При осмотре листы профнастила сильно деформированы, провисли, произошло обрушение конструкции.

Основные повреждения профнастила:

- деформация смятия гофров профнастила в пролете.

- потеря устойчивости профнастила на средних опорах в местах соединения настила между собой.

- на опорах профнастила - разрушение креплений настила самонарезающими винтами к прогонам.

- обрушение.

Техническое состояние конструкций профнастила покрытия согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценивается как аварийное, восстановлению не подлежит.

Ограждение сооружения выполнено стальным профилированным листом из оцинкованного листа типа С (для стеновых ограждений) высотой 9мм толщиной листа 0,5мм, закрепленного на опорных конструкциях –  стальных прогонах. Для закрепления кровельного материала к несущим конструкциям (прогонам) использовались кровельные саморезы с антикоррозионной защитой

Прогоны выполнены из гнутого равнополочного швеллера 160х60х4мм по ГОСТ 8278-83 «Швеллеры стальные гнутые равнополочные». Верхний пояс прогонов раскреплен опиранием по верху листами профнастила. Крепление прогонов к ригелю из трубы  O159х7 крепится через ребро на двух болтах  O20 мм.

Деформации прогонов произошли в осях 1-14/А-Г.

Основные повреждения прогонов в осях 1-14/А-Г:

- потеря устойчивости в виде выкручивания верхнего сжатого пояса из плоскости в местах разрушения креплений профнастила.

- прогиб прогонов в центре пролета с изломом верхнего пояса прогонов в центре пролета более 1  м.

- срез болтового соединения на опоре, прогоны висят на ригеле. 

Имеющиеся повреждения прогонов покрытия указывают на потерю устойчивости прогона, нарушение прочности и прогибов прогона, что является нарушением СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия».

Техническое состояние конструкций прогонов покрытия согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценивается как аварийное, восстановлению не подлежит. 

Прогоны стеновые выполнены из металлического швеллера 140х60х3мм.

Вертикальные связи установлены по колоннам в средней части здания в осях 9-10/А-Г. 

При рассмотрении установки связей каркаса по факту выявлено отсутствие в связевом блоке вертикальных связей на всю высоту колонны по  оси 9-10 /Б и 9-10/Г, что нарушает работу каркаса и может привести к потере устойчивости и обрушению несущих конструкций каркаса или его отдельных элементов. 

На торцах здания стеновые прогоны выполнены из стальных  прямоугольных труб размером 60х40х3мм (согласно ГОСТ 8645-68 «Трубы стальные прямоугольные. Сортамент» масса 1 м составляет 4,3кг)

При монтаже фланцевых соединений колонн с балкой применены высокопрочные болты М20х60 5.8 класса прочности 5.8, М20х60 8.8 класса прочности 8.8 по ГОСТ Р52644-2006 с клеймом предприятия-изготовителя и маркировкой, обозначающей класс прочности, класс прочности болтов 8.8 и 5.8 менее 10.9, что не соответствует требованиям п.15.9.1 СП 16.13330.2017:

В торцах здания выполнен монтаж распашных ворот, каркас ворот выполнен из стальных  прямоугольных труб размером 60х40х3мм (согласно ГОСТ 8645-68 «Трубы стальные прямоугольные. Сортамент» масса 1 м составляет 4,3кг) с приваркой листового проката х/к толщиной 2мм.

Поверхность крупногабаритных несущих стальных конструкций колонн, балок, связей, прогонов не очищена от ржавчины перед нанесением грунтовочного слоя, отсутствует нанесение лакокрасочного покрытия, наблюдается коррозия металла, что не соответствует требованиям пп.4.6, 9.3.3 СП 28.13330.2017

Не обеспечена  пространственная  жесткость и устойчивость каркаса, отсутствуют горизонтальные  крестовые связи между прогонами: в связевом блоке в осях 9-10/А-Г и торцах здания в осях 1-2/А-Г; в осях 17-18/А-Г, что противоречит требованиям п. 15.4.6 СП 16.13330.2017

По результатам визуально-инструментальных исследований составлены план и разрезы здания с нанесением геометрических размеров, составлены таблицы изделий и ведомость расхода стали, ведомость покрытия металлоконструкций грунтом, определена и обозначена зона обрушения конструкций здания.

В опорной плите колонны крайнего и среднего ряда расстояние от центра отверстия для болта до края плиты составляет 30мм

<

46мм, меньше двух диаметров отверстия для болта, что не соответствует требованиям п.14.2.8 таблицы 40 СП 16.13330.2017

По результатам проверки жесткости (прогиб) прогона покрытия расчетным способом установлено, что принятое при строительстве сечение балки (прогона покрытия) в виде швеллера 160х60х4мм по ГОСТ 8278-83 не удовлетворяет требованиям прочности и условию прогиба, что не соответствует требованиям п.15.1.1 СП 20.13330.2016

По результатам проверки жесткости (прогиб) настила покрытия расчетным способом установлено, что принятый для настила покрытия профиль НС35-1000-0.45 не входит в номеклатуру ГОСТ 24045-2016, не удовлетворяет требованиям прочности и условию прогиба, что не соответствует требованиям п. 25.9 Пособия к СНИП II-23-81*, п.15.1.1 СП20.13330.2016

Фактическая гибкость средних колонн здания в осях 1-18/Б; В превышает предельную гибкость по табл. 32 СП 16.13330.2011, что влияет на устойчивость и несущую способность каркаса здания.

Проектная документация на фундаменты и металлоконструкции объекта исследования не соответствует требованиям п.4.1.3. СП 16.13330.2017, пп.4.2, 4.9, 5.1.15 СП 22.13330.2016, п.4.6 СП 24.13330.2011, требованиям СП 70.13330.2012, СП 106.13330.2012.

Принятая расчетная схема каркаса при данных пролетах здания не соответствует конструктивным требованиям. 

При выборе конструктивной схемы животноводческого здания не обеспечена необходимая прочность, жесткость и пространственная неизменяемость здания в целом, а именно неправильное определение расчетных нагрузок, внутренних усилий и подбор элементов сечения и узлов конструкций, расстановка горизонтальных и вертикальных связей в каркасе здания, что явилось причиной разрушения объекта, данное обстоятельство противоречит требованиям п.4.1 СП 106.13330.2012 «Животноводческие, птицеводческие и звероводческие здания и помещения».

Строительные конструкции здания не отвечают требованиям прочности и долговечности, что не соответствует требованиям п.5.1. СП 106.13330.2012.

Обрушение каркаса здания возникло от силовых воздействий (ветровая, снеговая нагрузки) в результате несоответствия принятой расчетной схемы при проектировании конструкций каркаса здания требованиям строительных норм и правил проектирования и производства работ: СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия»; СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». 

Эксперты пришли к выводу, что результат работ, выполненный ответчиком не соответствует условиям договора, требованиям строительных норм и правил, строение не отвечае требованиям безопасности зданий и сооружений, установленным Федерального закона 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в связи с чем подлежат демонтажу, в связи с чем при определении стоимости устранения недостатков выполненных работ, эксперты исходили  из стоимости работ по демонтажу конструкции, возведенной ответчиком (в том числе фундамента) и  освобождению строительной площадки от строительного мусора.

В разделе 3 заключения эксперты ответили на вопросы, поставленные судом в определении о назначении повторной экспертизы.

Отвечая на первый вопрос суда об объеме фактически выполненных ответчиком работ (без учета качества работ), эксперты указали следующее.

Объем фактически выполненных ООО СК «АСК» работ по договору подряда №7 от 01.04.2016 составляет 6 153 561,06 (Шесть миллионов сто пятьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 06 копеек.

По причине отсутствия цен (расценок) согласованных сторонами в договоре подряда №7 от 01.04.2016, стоимость фактически выполненных ООО СК «АСК» работ по договору подряда №7 от 01.04.2016 определена ресурсным методом с учетом среднего уровня текущих цен на основные строительные материалы, определенного в результате мониторинга цен по Республике Татарстан (Постановление КМ РТ №183 от 24.03.2015г.), с применением цен III квартала 2016 года Республики Татарстан.

Расчет стоимости фактически выполненных работ представлен в приложении 2 настоящего заключения. 

Отвечая на второй вопрос суда о качестве результата работ, выполненного ответчиком, эксперты указали следующее.

Выполненные по договору подряда №7 от 01.04.2016 работы не соответствуют требованиям сводов правил СП 16.13330.2017, СП 20.13330.2016, СП 28.13330.2017, СП 56.13330.2011, СП 70.13330.2012.

Выполнение монолитных железобетонных оголовков буронабивных свай, вместо предусмотренного ленточного фундамента, воспринимающего распределенные по длине нагрузки с расположением свай в ряд, противоречит условиям п.1.1 договора подряда №7 от 01.04.2016 .

При строительстве здания использованы бывшие в употреблении металлоконструкции (лежалые трубы под стойки), имеющие питтинговую коррозию, что не соответствует требованиям п.4.1.1 СП 16.13330.2017.

Отсутствует подливка колонн мелкозернистым бетоном, узлы опирания колонн на дно стакана не замоноличены, не обеспечено закрепление низа колонны от перемещения, что не соответствует требованиям пп.6.3.2, 6.9.1 СП 70.13330.2012.

Фундаментные гайки не соприкасаются с опорной плитой колонны, болтовые соединения на фланцах не затянуты, имеется зазор между гайкой (шайбой) и плитой (фланцем), отсутствует затяжка гаек до отказа, в местах установки на болты обычной шайбы без установки пружинных шайб не установлены контгайки, что не соответствует требованиям пп.4.5.6, 4.5.7. СП 70.13330.2012: 

Разрушены односторонние тавровые сварные соед инения фланца и верха колонны, стыковые односторонние сварные соединения составных колонн, составных балок, двухсторонние тавровые сварные соединения опорных пластин связей и прогонов, угловые соединения колонны и опорной пластины, причиной разрушения являются дефекты сварных соединений(непровары, перерывы сварного соединения, непровары, прожоги), выявленные внешним осмотром, что свидетельствует о том, что контроль качества сварных соединений стальных конструкций, производственный контроль, в том числе входной контроль квалификации сварщиков, качества подготовки элементов под сварку, операционный контроль сварочных процессов, качества выполняемых сварных соединений до монтажа металлоконструкций, приемочный контроль не выполнялся, что не соответствует требованиям пп.10.1.10, 10.4.1 СП 70.13330.2012, что свидетельствует о несоотвествующей технологии сварки и сварочных материалов требованиям п.5.5 СП 16.13330.2017.

Профилированные листы настила не соединены между собой в продольных стыках по скату комбинированными заклепками, что не соответствует требованиям п. 7.3.10 СП 70.13330.2012. 

Класс прочности болтов, примененных при монтаже фланцевых соединений колонн с балкой составляет 8.8 и 5.8 менее требуемого 10.9, что не соответствует требованиям п.15.9.1 СП 16.13330.2017.

Поверхность крупногабаритных несущих стальных конструкций колонн, балок, связей, прогонов не очищена от ржавчины перед нанесением грунтовочного слоя, отсутствует нанесение лакокрасочного покрытия, наблюдается коррозия металла, что не соответствует требованиям пп.4.6, 9.3.3 СП 28.13330.2017.

В связевом блоке здания и по торцам здания по верхним поясам стропильных ферм в покрытии с прогонами отсутствуют поперечные горизонтальные связи, что противоречит требованиям п. 15.4.6 СП 16.13330.2017.

В опорной плите колонны крайнего и среднего ряда расстояние от центра отверстия для болта до края плиты составляет 30мм

<

46мм, меньше двух диаметров отверстия для болта, что не соответствует требованиям п.14.2.8 таблицы 40 СП 16.13330.2017.

Принятое при строительстве сечение балки (прогона покрытия) в виде швеллера 160х60х4мм по ГОСТ 8278-83 не удовлетворяет требованиям прочности и условию прогиба, что не соответствует требованиям п.15.1.1 СП 20.13330.2016.

Принятый для настила покрытия профиль НС35-1000-0.45 не входит в номеклатуру ГОСТ 24045-2016, не удовлетворяет требованиям прочности и условию прогиба, что не соответствует требованиям п. 25.9 Пособия к СНИП II-23-81*, п.15.1.1 СП 20.13330.2016.

Фактическая гибкость средних колонн здания в осях 1-18/Б; 1-18/В превышает предельную гибкость по табл. 32 СП 16.13330.2011.

Несущие конструкции здания разрушены в осях 1-14/А-Г, имеют деформации, что свидетельствует о том, что строительные конструкции здания не обладают надежностью и устойчивостью к прогрессирующему обрушению, конструкции не рассчитаны на действие нагрузок от собственного веса и ограждающих конструкций, снеговых и ветровых нагрузок, что не соответствует требованиям п. 5.1 СП56.13330.2011 «Производственные здания».

Отвечая на третий вопрос, поставленный судом о возможности использования результата работ ответчика по назначению, эксперты указали, что Строительные конструкции здания не отвечают требованиям прочности и долговечности, что не соответствует требованиям п.5.1. СП 106.13330.2012, следовательно, выявленные недостатки работ делают результат работ непригодным для использования по назначению.

Объем работ по устранению недостатков представлен в таблице 5 настоящего заключения.

Отвечая на четвертый вопрос, поставленный судом о стоимости  работ по устранению недостатков работ ответчика, эксперты указали, что стоимость работ устранению недостатков составляет 1 534 312,70 (Один миллион пятьсот тридцать четыре тысячи триста двенадцать) рублей 70 копеек. Расчет стоимости представлен в приложении 2 настоящего заключения. Как следует из исследовательской части заключения и пояснений экспертов, данных в судебном заседании, результат работ не может быть использован по назначению и  подлежит полному демонтажу, в связи с чем отвечая на указанный вопрос определения эксперты произвели расчет стоимости демонтажа конструкции и освобождения строительной площадки от строительного мусора.

Отвечая на пятый вопрос суда о причинах разрушения объекта строительства, эксперты указали, что при выборе конструктивной схемы животноводческого здания «Родильный комплекс для КРС размерами 32мх100м», расположенного по адресу: РТ, Атнинский район, с. Нижний Куюк не обеспечена необходимая прочность, жесткость и пространственная неизменяемость здания в целом, что явилось причиной разрушения объекта, данное обстоятельство противоречит требованиям п.4.1 СП 106. 13330.2012 «Животноводческие, птицеводческие и звероводческие здания и помещения».

В судебном заседании эксперты дали устные пояснения по результатам экспертизы и представили письменные пояснения по вопросам, возникшим у суда и у сторон.

Эксперты пояснили суду, что при строительстве указанного выше объекта допущены значительные отклонения от действующих норм и правил как в части принятых ответчиком проектных решений, так и в части качества производства работ и использованных материалов, которые делают невозможным использование объекта по его назначению. Устранение недостатков выполненных ответчиком работ с сохранением результата работ ответчика (его части), в том числе по проекту усиления ферм, представленных ответчиком,  невозможно, поскольку имеются существенные отклонения от условий договора и строительных норм и правил при устройстве фундамента здания и несущих конструкций, которые невозможно устранить без полного демонтажа результата работ и повторного возведения конструкции. Выполнение работ по усилению конструкций балок ферм и  прогонов по проекту, представленному ответчиком, не приведут к устранению выявленных недостатков, поскольку указанный проект не соответствует 4.1.3. СП 16.13330.2017, пп.4.2, 4.9, 5.1.15 СП 22.13330.2016, п.4.6 СП 24.13330.2011, требованиям СП 70.13330.2012, СП 106.13330.2012, о чем указано в разделе 2.7 заключения,  дополнительная нагрузка на несущие элементы здания (в т. ч. колонны, фундамент), которые также не соответствуют требованиям СНиП, только ухудшит несущие способности здания.

Эксперты пояснили, что результат работ ответчика не отвечает требованиям СНиП, условиям договора, не отвечает требованиям безопасности зданий и сооружений, устранение недостатков результатов работ с сохранением конструкции, возведенной ответчиком полностью или в части невозможно, возведенная конструкция подлежит демонтажу, в связи с чем при расчете стоимости устранения недостатков эксперты определили только стоимость демонтажа возведенной конструкции и вывоза строительного мусора из строительной площадки. Стоимость геологических и проектных изысканий и стоимость возведения здания соответствующего условиям договора и требованиям СНиП до соответствующего уровня готовности экспертами не определялась и в стоимость устранения недостатков работ не включалась ввиду отсутствия соответствующих исходных данных.

Все мотивы, по которым эксперты пришли к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения. В судебном заседании эксперты исчерпывающим образом ответили на все вопросы суда и представителей сторон, представили письменные пояснения.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, доводов встречного иска и отзыва на встречный иск, заслушав объяснения представителей сторон, пояснения экспертов, суд приходит к следующим выводам.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда № 7 от 01.04.2016, на условиях которого истец, будучи заказчиком, поручил, а ответчик, являясь подрядчиком, принял на себя обязательства выполнить работы по строительству родильного комплекса для КРС размерами 32м х 100м, включающие в себя: устройство фундаментов, изготовление и монтаж металлокаркаса, монтаж ограждающих конструкций кровли, монтаж ограждающих конструкций стен и торцов, устройство кормо-навозного прохода, изготовление и монтаж вентиляционных штор, изготовление и монтаж распашных ворот, устройство стойл для телят. 

Согласованная стоимость подлежащих выполнению работ составила  9 000 000 рублей. Порядок расчетов стороны определили в пункте 2.2 договора, указав, что заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в сумме 5 000 000 рублей в течение трех банковских дней с даты заключения договора; очередной платеж на сумму 3 100 000 рублей производится заказчиком в течение трех банковских дней с даты уведомления подрядчиком заказчика о завершении работ по устройству фундамента и готовности приступить к монтажу металлоконструкций; окончательный платеж  в сумме 900 000 рублей заказчик должен был произвести в течение трех банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Днем начала выполнения работ стороны обусловились считать день получения подрядчиком от заказчика предоплаты в размере 5 000 000 рублей; днем окончания выполнения работ – 15.07.2016.

Исполняя принятые на себя по договору обязательства по авансированию работ, истец 01.04.2016 платежным поручением № 245 перечислил на расчетный счет подрядчика 5 000 000 рублей. В последующем  заказчиком директору Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АСК" на приобретение стройматериалов наличными денежными средствами было передано еще 2 100 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Уныш" от 29.06.2016 на сумму 500 000 рублей, от 04.07.2016 на сумму 400 000 рублей, от 01.09.2016 на сумму 500 000 рублей и от 02.09.2016 на сумму 700 000 рублей.

Поскольку подрядчик существенно нарушил сроки производства работ, заказчик письмом от 11.11.2016 заявил о своем отказе от исполнения договора подряда № 7 от 01.04.2016, потребовав от ответчика возврата переданных по договору денежных средств в сумме 5 006 000 рублей и оплаты начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 59 500 рублей. Данная претензия был получена подрядчиком 22.11.2016, о чем свидетельствует представленное в материалы дела почтовое уведомление о вручении корреспонденции ответчику.

Ответчик изложенных в претензии требований истца о возврате денежных средств добровольно не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Ответчик, расценивая в качестве необоснованного отказ истца от исполнения договора подряда, сослался на нарушение заказчиком порядка проведения расчетов по договору, что стало объективным препятствием для окончания выполнения работ на объекте. В частности, ответчик завил о том, что промежуточный платеж должен был быть произведен заказчиком в сумме 3 100 000 рублей, тогда как фактически заказчик перечислил лишь 2 100 000 рублей.

По смыслу норм части 1 статьи 314 Гражданского кодекса обязательство подлежит исполнению в установленный соглашением сторон день его исполнения либо в период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором).

В пункте 2.2.2 договора стороны предусмотрели, что очередной платеж в размере 3 100 000 рублей должен быть произведен заказчиком в течение трех банковских дней с даты уведомления подрядчиком заказчика о завершении работ по устройству фундамента и готовности приступить к монтажу металлоконструкций.

В ходе рассмотрения дела истец отрицал, а ответчик не подтвердил факт направления такого уведомления в адрес заказчика, что могло бы свидетельствовать о наступлении срока исполнения обязательства по осуществлению очередного платежа заказчиком. Таким образом, поведение самого подрядчика свидетельствовало об отсутствии с его стороны должной заботливости и осмотрительности в соблюдении условий договора, в связи с чем соответствующие риски  не получения очередного платежа в установленном размере лежат на подрядчике. 

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении каких-либо не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения предусмотренной договором работы в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела не усматривается, что подрядчик сообщал заказчику о необходимости проведения очередного платежа или предупреждал заказчика о невозможности завершить работу в установленные сроки по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.

При таких обстоятельствах отказ заказчика от исполнения договора следует признать соответствующим нормам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчик заявлял о том, что к моменту одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подрядчиком была выполнена большая часть работ на общую суму 8 623 461 рубль 61 копейка, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела был представлен составленный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка об их стоимости по форме КС-3 и локальный ресурсный сметный расчет № 1.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела ответчик (в том числе при новом рассмотрении) не представил доказательств, которые подтверждали бы факт передачи заказчику актов о приемке выполненных работ, как не представил и доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик обращался к заказчику в течение срока действия договора с уведомлением о готовности к приемке каких-либо этапов работ или  с уведомлением о сдаче результата незавершенной работы поле получения отказа от исполнения договора.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации определяют случаи, когда подрядчик вправе рассчитывать на получение оплаты за выполненные работы при досрочном расторжении договора подряда по инициативе заказчика. 

Так, статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Данная правовая норма распространяется на случаи прекращения договора по инициативе заказчика, не связанной с нарушениями условий договора со стороны подрядчика.

В спорном же случае причиной досрочного прекращения договора явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей подрядчиком, позволившее заказчику отказаться от исполнения договора в силу норм статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указаниями суда кассационной инстанции суд проверяет обоснованность отказа от исполнения договора, заявленного истцом применительно к положениям п. 5 ст. 450.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что после истечения конечного срока выполнения работ, установленного договором (15.07.2016г.) истец передал ответчику 1 200 000 руб. (кассовые ордены от 01.09.2016 на сумму 500 000 рублей и от 02.09.2016 на сумму 700 000 рублей), следовательно, на дату последнего платежа (02.09.2016) истец был заинтересован в продолжении договорных отношений и выполнении ответчиком работ на объекте. С учетом изложенного при расторжении договора по правилам ст. 715 ГК РФ истец не вправе ссылаться на факт просрочки выполнения работ, имевший место в период с 15.07.2016г. по 02.09.2016г. Судом установлено, что истец отказался от договора 11 ноября 2016г. Как следует из материалов дела, пояснений сторон, в период с 02.09.2016г. до даты отказа истцом от исполнения договора в одностороннем порядке (11.11.2016), а также после отказа истца от договора, истец не совершал действий, которые подтверждали бы действие договора и давали бы для ответчика основания полагаться на продолжении отношений по договору. Напротив, как следует из пояснений сторон, после получения от истца уведомления об отказе от договора ответчик покинул строительную площадку и не предпринимал попыток продолжить работы на объекте.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отказываясь от исполнения договора по правилам ст. 715 ГК РФ истец не вправе ссылаться на нарушение ответчиком сроков выполнения работ в период с 15.07.2016г. по 02.09.2016г, поскольку он своими действиями по перечислению денежных средств давал ответчику основания полагать о продолжении договорных отношений. Вместе с тем в период с 03.09.2016г. по 11.11.2016г. (дата отказа от исполнения договора) и в последующем, истец не совершал каких либо действий, которые могли бы свидетельствовать о намерении истца продолжить договорные отношения, с учетом того, что после получения уведомления истца об отказе от исполнения договора ответчик прекратил производство работ на объекте, покинул строительную площадку, суд приходит к выводу, что отказ ответчика, основанный на продолжающимся нарушении сроков выполнения работ после 03.09.2016г. соответствует требованиям ст. 450, 450.1, 715 ГК РФ и при разрешении спора по настоящему делу исходит из того, что договор между сторонами расторгнут.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. №35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, при расторжении договора со стороны подлежит взысканию разница встречного предоставления.

Разница встречного предоставления, необоснованного удерживаемого стороной, подлежит взысканию с него в качестве неосновательного обогащения

Согласно статьи  1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате подлежат только качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям нормативных актов в отношении качества таких работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение условий  договора подряда истец оплатил ответчику 7 100 000 руб.

Из результатов судебной строительно-технической экспертизы. проведенной по делу (заключение №622-18 от 11.10.2018г.) следует, что результат работ ответчика не может быть использован по назначению, устранение недостатков работ с сохранением его части невозможно, результат работ ответчика подлежит демонтажу. Таким образом, проведенной по делу экспертизой установлено, что результат работ ответчика не может представлять потребительского интереса для истца.

По мнению представителя ответчика, обрушение возведенных конструкций здания произошло вследствие того, что истец воспрепятствовал завершению работ на объекте, не принял надлежащих мер по консервации объекта строительства, в случае, если истец позволил бы завершить строительство объекта, ответчиком были бы сделаны усиления прогонов, балок и ферм. 

Указанные доводы ответчика опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Из заключения по результатам экспертизы следует, что результат работ ответчика не соответствует условиям договора и СНиП не в связи с незавершением работ или непринятием мер по консервации объекта, а в связи с тем, что принятые ответчиком проектные решения, использованные материалы и качество работ сделали результат работ непригодным к использованию по назначению. Проект усиления балок прогонов и ферм, который ответчик представил суду при рассмотрения дела был предметом исследования в рамках судебной экспертизы и эксперты пришли к выводу, что проектная документация, утвержденная  ответчиком в одностороннем порядке в целом и проект усиления конструкции в частности, не соответствуют требованиям нормативных актов в области строительства. В судебном заседании эксперты пояснили, что предлагаемый ответчиком проект усиления только увеличил бы нагрузку на несущие конструкции здания, но не привел бы устранению выявленных нарушений СНиП. Кроме этого ответчик не представил суду доказательства того, что он действительно намеревался провести работы по усилению конструкций. Ответчик не сообщал истцу о необходимости выполнения указанных работ, не направлял для утверждения истцу проектную документацию, в том числе проект усиления конструкций. Проект усиления конструкций представлен ответчиком только в ходе судебного разбирательства, после обрушения возведенных им конструкций.

Ответчик как при первоначальном рассмотрении дела так и при новом рассмотрении дела не представил суду доказательств того, что передал результат работ истцу или иным образом сообщил истцу о готовности объекта к приемке. Доказательства направления или вручения истцу актов выполненных работ суду не представлены. Истец получение указанных актов отрицает.

В соответствии с правилами ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или повреждения объекта до приемки этого объекта заказчиком, несет подрядчик. Если объект до его приемки заказчиком погиб или поврежден вследствие недоброкачественности представленного заказчиком материала либо исполнения ошибочных указаний заказчика. Подрядчик вправе требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ, при условии если он предупреждал заказчика о недоброкачественности материалов, о возможных неблагоприятных последствиях выполнения указаний заказчика.

В рассматриваемом случае работы выполнялись из материала ответчика, по проектным решениям, разработанным и утвержденным ответчиком в одностороннем порядке. Истец указаний относительно условий, порядка и технологии выполнения работ ответчику не давал. 

Кроме этого, как указывалось выше, непригодность результата работы к использованию исключительно связан использованием ответчиком ненадлежащего материала и выполнением работ в ненадлежащем качестве, а не последующими действиями или бездействием истца после расторжения договора.

Вследствие того, что с прекращением договорных обязательств основания для удержания суммы полученных от заказчика платежей у подрядчика отпали, суд, учитывая отсутствие надлежащего встречного предоставления по договору со стороны Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АСК", считает требование истца о взыскании перечисленных истцом по договору денежных средств подлежащим удовлетворению.

При этом суд полагает, что возврат суммы предоплаты должен производиться по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной   в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении". 

В спорном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее чужие денежные средства. 

В силу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной нормой права, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенными нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные  средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений сторон) предусматривалось, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Таким обязательный  досудебный порядок его урегулирования.

Истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия от 11.11.2016, которая содержит адресованное к ответчику требование о возвращении  неосновательного обогащения  в сумме 5 006 000 рублей. В данной претензии требований к ответчику о возврате 7 100 000 рублей неосновательного обогащения не заявлялось.

Решением от 21.07.2017 по данному делу исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в части, превышающей сумму 5 006 000 рублей и приходящуюся на указанную долю процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения. Решение в указанной части вступило в силу.

При новом рассмотрении дела истец увеличил исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения до 7 100 000 руб. и в части процентов, что является его правом. Увеличение исковых требований судом принято, поскольку указанное  увеличение не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ и не является одновременным изменением предмета и основания иска. 

Оснований для прекращения производства по делу по правилам п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не имеется, поскольку оставление без рассмотрения требования не препятствует повторному рассмотрению указанного требования в суде.

Судом рассмотрен вопрос об оставлении без рассмотрения исковых требований части, превышающей сумму 5 006 000 рублей и приходящуюся на указанную долю процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом в силу норм части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что претензионный порядок соблюден только в отношении суммы неосновательного обогащения в размере 5 006 000 рублей, что является  формальным основанием для оставления без рассмотрения исковых требований в части, превышающей сумму 5 006 000 рублей и приходящуюся на указанную долю процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. ст. 148 АПК РФ.

Вместе с тем при новом рассмотрении дела ответчик не просит оставить исковые требования в указанной части без рассмотрения, о своих правопритязаниях на сумму неосновательного обогащения в размере 7 100 000 руб. истец заявил при первоначальном рассмотрении данного дела (увеличение размера исковых требований принято определением от 30.01.2017г.) до даты рассмотрения дела по существу ответчик не принял каких либо мер по внесудебному урегулированию спора по данному делу, требования истца не исполнил, при факт получения оплаты от истца в указанном размере ответчик не оспаривает, сумму аванса в размере 7 100 000 руб. учитывает при расчете своих требований по встречному иску.

При изложенных обстоятельствах, оставление (по сути повторное) исковых требований в части, превышающей сумму 5 006 000 рублей и приходящуюся на указанную долю процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения при формальном наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. ст. 148 АПК РФ, противоречило бы целям и задачам судопроизводства, закрепленным в ст. 2, ст. 6.1 АПК РФ.

С учетом изложенного суд рассматривает указанные требования по существу в заявленном размере. 

Поскольку из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику в счет оплаты работ 7 100 000 руб., а результат работ ответчика полностью не соответствует условиям договора, требованиям СНиП, не может быть использован по назначению, подлежит демонтажу, следовательно, не имеет никакой потребительской ценности, требования истца о взыскании с ответчика 7 100 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Акцессорные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения также подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с положениями ст. 1107 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Истец просит взыскать с ответчика 1 032 064 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.12.2016г. по 02.08.2018г, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 7 100 000 руб. начиная с 03.08.2018г до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. 

Суд предложил представителю ответчика проверить расчет процентов и при наличии возражений арифметического или методологического характера представит встречный расчет. Возражений на расчет истца не поступило. Суд проверил расчет истца и признал его верным. 

Из материалов дела следует, что уведомление об отказе от договора было получено ответчиком от истца 22.11.2016, следовательно, договорные отношения прекратились между сторонами именно этой датой. Поскольку ответчик результат работ истцу не передал, а результат работ не имеет потребительской ценности, после расторжения договора т.е. начиная с 23.11.2016г. у ответчика возникла обязанность возвратить полученный по договору аванс. Истец начислил проценты начиная с 23 декабря 2016 года, что является его правом и соответствует периоду просрочки исполнения денежного обязательства, возникшего у ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Кроме этого истец в качестве санкции за нарушение сроков выполнения работ по договору № 7 от 01.04.2016 начислил ответчику неустойку в сумме 117 900 рублей, предусмотренную пунктом 4.3 договора.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса   Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья  330 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Как и любое иное обязательство может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств возможность обеспечивать иные обязательства.

Неустойка начислена истцом за период с 16.07.2016г. по 22.11.2016 исходя из размера неустойки 0,01% от стоимости договора (9 000 000 руб.).

Суд предложил представителю ответчика проверить расчет неустойки и при наличии возражений арифметического или методологического характера представит встречный расчет. Возражений на расчет истца не поступило. Суд проверил расчет истца и признал его верным. 

Период нарушения сроков выполнения работ определен истцом верно.

При расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (п. 3. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»)

В соответствии с условиями договора работы должны быть выполнены до 15.07.2016г. Уведомление об отказе от договора было получено ответчиком от истца 22.11.2016, следовательно, договорные отношения прекратились между сторонами именно этой датой.

Судом исследован вопрос об уменьшении размера неустойки, применительно к статьям  333, 404, 406 Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

Основания для уменьшения не усматриваются исходя  из следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующие доказательства не представил, напротив, исследовав последствия нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ в установленные сроки, суд считает неустойку в размере 117 900 руб., начисленную исходя из расчета 0,01% от стоимости работ по договору соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Основания для уменьшения неустойки  с применением ст.ст. 404, 406 ГК РФ также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда не имеются основания для снижения обоснованно предъявленной неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания (ст. 65 АПК РФ) факт наличия гражданско-правового нарушения, как обязательного условия гражданско-правовой ответственности в форме неустойки, должен доказывать истец, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), наличие вины кредитора в просрочке исполнения обязательства (ст. 404 ГК РФ), просрочку кредитора (ст. 406 ГК РФ) доказывает ответчик.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что обязательства по выполнению работ им выполнены в срок (напротив, ответчик не оспаривает факт нарушения сроков выполнения работ), что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в нарушение сроков вызвано действиями самого истца или истец не совершил действий, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства.

Согласно правовой позиции ответчика, нарушение сроков выполнение работ было вызвано несвоевременным исполнением истцом встречных обязательств по уплате аванса в размере 3100000 руб., предусмотренного договором подряда (пункт 2.2.2.).

Судом установлено, что в день заключения договора истец перечислил ответчику аванс в размере 5 000 000 руб. 

В соответствии с условиями договора (п. 2.2.2) очередной платеж в сумме 3 100 000 руб. оплачивается истцом в течение 3-х рабочих дней с даты уведомления заказчика о завершении работ по устройству фундамента и готовности приступить к монтажу металлоконструкций.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие направление ответчику уведомления о завершении работ по устройству фундамента.

Ответчик не представил суду доказательства того, что он обращался к истцу с требованием перечислить очередной платеж.

Не представлены и доказательства того, что ответчик заявил истцу о приостановлении работ в связи с не поступлением денежных средств или по иным причинам (ст. 719 ГК РФ)

Не представлены также доказательства наличия основания для приостановления работ. Напротив, из материалов дела следует, что стоимость материалов, фактически использованных истцом при строительстве объекта составила 2 664 518 руб. 23 коп., а стоимость накладных расходов 713 274 руб. (приложение №2 к заключению №622-18 от 11.10.2018), что укладывается в сумму полученного ответчиком аванса в размере 5 000 000 руб., следовательно, неполучение очередного платежа в размере 3 100 000 руб. не могло препятствовать ответчику выполнению своих обязательств в установленные сроки.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Основания для удовлетворения встречного иска Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АСК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Уныш" о взыскании 1 523 462 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 156 435 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку из материалов дела следует, что результат работ, выполненных ответчиком полностью не соответствует условиям договора, требованиям СНиП, не может быть использован по назначению, подлежит демонтажу, следовательно, не имеет никакой потребительской ценности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по встречному и первоначальному искам и расходы сторон по оплате экспертизы по делу распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд учитывает, что истец оплатил государственную пошлину частично, в размере 48 891 руб. С учетом принятых судом увеличений исковых требований госпошлина по первоначальному иску должна быть оплачена в размере 64 250 руб. 

Ответчик оплатил госпошлину по встречному иску в размере 30 000 руб., тогда как госпошлина должна быть уплачена в размере 29 799 руб.  

В счет оплаты экспертизы по делу истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан 260 000 руб. (п/п от 05.03.2018г. на сумму 150 000 руб. и п/п от 24.08.2018г. на сумму 110 000 руб.). 

В счет оплаты экспертизы по делу ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан 110 000 руб. (п/п от 31.08.2018г.)

Стоимость услуг ООО «ЦАЛЭСК» (ИНН 

<

***>)  по выполнению экспертизы по делу составила 360 000 руб.

Согласно ст.108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно подпункта 4.1 Положения о работе с депозитным счетом (счетом по учету средств, поступивших во временное распоряжение) утвержденного 06.09.2005г. ВАС РФ следует, что перечисление денежных средств с депозитного счета производится бухгалтерией суда только на основании судебного акта, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств лицам, участвующим в деле, за счет средств, внесенных в порядке  встречного обеспечения, денежных сумм, причитающихся эксперту, свидетелям, переводчикам в связи с выполнением ими своих обязанностей в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда РТ, имеются основания для выплаты ООО «ЦАЛЭСК» (ИНН 

<

***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 360 000 руб. за экспертизу по делу. Излишне перечисленные денежные средства подлежат возврату истцу из депозитного счета суда.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом предоставленной истцу по первоначальному иску отсрочки по оплате. 

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 110, 167- 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Уныш" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 7 100 000 руб. неосновательного обогащения, 117 900 руб. договорной неустойки, 1 032 064 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.12.2016г. по 02.08.2018г, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 7 100 000 руб. начиная с 03.08.2018г до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ставок Банка России, действующих за период просрочки оплаты, 48 891 руб. расходов по оплате госпошлины, 250 000 руб. расходов по оплате экспертизы по делу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 158 руб. государственной пошлины.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «ЦАЛЭСК» (ИНН 

<

***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 360 000 руб. за экспертизу по делу на основании счета на оплату № 139 от 11.10.2018г.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью ""Агрофирма "Уныш" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 10 000 руб. излишне перечисленные по платежному поручению № 428 от 24.08.2018г. по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Судья                                                                                                                Ю.С. Мусин