ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

16.12.2019

Дело № А40-36745/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019,

полный текст постановления изготовлен 16.12.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от учредителя ООО «Альтернатива-Фуд» ФИО1: ФИО2 по дов. от 01.04.2019,

арбитражный управляющий ФИО3 лично, паспорт,

рассмотрев 09.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

учредителя ООО «Альтернатива-Фуд» ФИО1

на определение от 11.07.2019

Арбитражного суд города Москвы,

на постановление от 24.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по жалобе ФИО1 на действия конкурсного управляющего ООО «Альтернатива-Фуд» ФИО3, содержащая ходатайство об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альтернатива-Фуд», а также требование о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 02.11.2018, в рамках дела о признании ООО «Альтернатива-Фуд» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 в отношении ООО «Альтернатива-Фуд» (должник, общество) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 ООО «Альтернатива-Фуд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 01.04.2019 поступила жалоба ФИО1 на действия конкурсного управляющего ООО «Альтернатива-Фуд» ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано в полном объеме. Также суд отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и отказал в признании недействительным решения собрания кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 отменено в части отказа в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, в указанной части производство по требованию прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа удовлетворить отстранение ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альтернатива-Фуд» и признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.11.2018, просит разрешить вопрос по существу, признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Альтернатива-Фуд» ФИО3 по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Альтернатива-Фуд», признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Альтернатива-Фуд» от 02.11.2018 в части утверждения отчета временного управляющего о признаках преднамеренного банкротства, отстранить ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альтернатива-Фуд».

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель учредителя ООО «Альтернатива-Фуд» ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, изложила свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в следующем:

временный управляющий провел анализ финансового состояния должника в отсутствии необходимых документов, а именно договоров, на основании которых производилось отчуждение имущества должника; 

у временного управляющего отсутствовали законные основания для проведения анализа сделок должника, а сам анализ сделок проведен необъективно, что нарушает права заявителя жалобы, должника и собственника имущества;

указанные в заключении о наличии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства ООО «Альтернатива-Фуд» сделки являются обычными для деятельности должника и не подлежали анализу, а сделанные временным управляющим выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства не соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно норме п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В настоящем случае судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении доводов заявителя установлено следующее.

С целью получения документации должника временным управляющим был направлен запрос руководителю ООО «Альтернатива-Фуд». После получения части документов, временный управляющий также обратился в суд с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника, которое определением от 20.12.2018 Арбитражным судом города Москвы было удовлетворено.

Кроме того, временным управляющим направлены запросы в ИФНС России № 14 по г. Москве о предоставлении информации о наличии имущества у должника, что отражено в отчете временного управляющего от 02.11.2018, направлены запросы в банки, где у должника имелись счета.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 не выполнил надлежащим образом свою обязанность по передаче документации, предусмотренную п. 3.2, п. 4 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не передал временному управляющему договоры и иные документы, в связи с чем, анализ финансово-экономического состояния ООО «Альтернатива-Фуд» и анализ на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «Альтернатива-Фуд» был проведен по документам, полученным из государственных и иных органов.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что временный управляющий действовал добросовестно и разумно, предпринял все меры для получения достоверной информации для подготовки оспариваемого заключения.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе для расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены п. 1 ст. 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст.ст. 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Согласно разделу II Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа:

первый этап: анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника;

второй этап: анализ сделок должника, в рамках которого устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Альтернатива-Фуд» на первом этапе периоды существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов выявлены не были.

Согласно п. 7 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855), в случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

В указанной связи, временный управляющий провел анализ сделок ООО «Альтернатива-Фуд» за весь исследуемый период.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о неправомерности проведения временным управляющим 2 этапа, выраженного в анализе сделок должника, обоснованно отклонены судами как не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Доводы заявителя о несоблюдении временным управляющим своих обязанностей при выполнении финансового анализа должника и подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства обоснованно отклонены судами ввиду их недоказанности.

Судами установлено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства доведено до сведения кредиторов на первом собрании кредиторов, что лицами, участвующими в деле, не оспорено. Доказательств, опровергающих выводы временного управляющего, заявителем также не представлено.

Само по себе несогласие заявителя со сделанными временным управляющим выводами в анализе признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не является основанием для удовлетворения жалобы в отношении арбитражного управляющего.

Кроме того, суды исходили из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также доказательства причинения убытков, причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) временного/конкурсного управляющего, связанных с исполнением управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований норм п. 1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В части кассационной жалобы учредителя ООО «Альтернатива-Фуд» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 02.11.2018, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

В абз. 4 п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных п. 3 ст. 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В абз. 1 п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 дано разъяснение, что пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного п. 3 ст. 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не предусмотрен законодательством, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Суд кассационной инстанции учитывает, что по своему содержанию, предмет спора - оспариваемое собрание кредиторов не содержит решений, приведенных в п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ кассационная жалоба, поданная на судебный акт, который не обжалуется в кассационном порядке, возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия кассационной жалобы к производству суда, производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, производство по кассационной жалобе учредителя ООО «Альтернатива-Фуд» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 02.11.2018 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, а также наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, основанные на недействительности решения собрания кредиторов должника от 02.11.2018.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 150, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе учредителя ООО «Альтернатива-Фуд» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А40-36745/2018 в части оспаривания решения собрания кредиторов от 02.11.2018 в части утверждения отчета временного управляющего о признаках преднамеренного банкротства прекратить.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А40-36745/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Е.Н. Короткова

В.Я. Голобородько