ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17510/2021

г. Челябинск

31 января 2022 года

Дело № А47-9756/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Поздняковой Е.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2021 по делу № А47-9756/2021. 

ФИО2 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности в размере 714 007,75 руб. 

Определением суда от 09.08.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 21.09.2021 (резолютивная часть от 14.09.2021) заявление ФИО2 удовлетворено. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. К участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина привлечен орган опеки и попечительства – Управление образования администрации муниципального образования город Новотроицк.

С решением суда от 21.09.2021 не согласился Новотроицкий кредитный потребительский кооператив граждан и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что должник не направлял в его адрес заявление о признании банкротом, итоговый судебный акт также не был получен. Кооператив был лишен права на судебную защиту, о времени и месте судебного заседания не извещался.

До начала судебного заседания финансовый управляющий ФИО3 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, Управление образование, исполняющее функции органа опеки также просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно списку кредиторов и должников гражданина по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530, кредиторская задолженность ФИО2 составляет:  ПАО «Сбербанк России» на сумму 148 315 руб. 27 коп., на сумму 31 502 руб. 44 коп., АО «Альфа-Банк» на сумму 38 953 руб. 30 коп., АО Тинькофф Банк» на сумму 22 070 руб. 96 коп., ООО МКК «Срочноденьги» на сумму 52 594 руб. 44 коп., ООО «Новотроицкий кредитный потребительский кооператив граждан» на сумму 132 967 руб. 84 коп., на сумму 109 076 руб. 25 коп., ООО МКК «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги» на сумму 23 855 руб. 10 коп., ООО МКК «Пекин» на сумму 6 846 руб. 19 коп., ООО МКК «Амулет» на сумму 38 862 руб. 40 коп., ООО «Столичное АВД» на сумму 8 572 руб. 15 коп., на сумму 24 046 руб., ООО МКК «Микроденьги» на сумму 13 291 руб. 72 коп., ООО «Партнер» на сумму 24 728 руб. 81 коп., ООО Коллекторское агентство «Фабула» на сумму 38 324 руб. 88 коп.

Ссылаясь на наличие непогашенной свыше трех месяцев задолженности в размере, превышающей 500 000 руб., ФИО2 обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований должник указал статью 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Признавая заявление ФИО2 обоснованным и принимая решение о введении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие у ФИО2 предусмотренных Законом о банкротстве признаков несостоятельности (банкротства), должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и им заявлено соответствующее ходатайство.    

Рассмотрев представленные Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, суд пришел к выводу, что последний отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению финансовым управляющим должника.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы настоящего дела о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 названной статьи, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Однако в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Системный анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с приведенными положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату подачи заявления о признании банкротом размер денежных обязательств перед кредиторами, которые ФИО2 не оспаривает, составлял 714 007,75 руб.

Указанное подтверждается представленным должником списком кредиторов и должников гражданина.

ФИО2 работает в акционерном обществе «Новотроицкий завод хромовых соединений», общая сумма за 2018 год составила 444 538, 47 руб., за 209 год 445 996, 63 руб., за 2020 год 415 989, 34 руб., за 2021 год 147 689, 23 руб.

Должник в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении у должника имеется несовершеннолетний ребенок: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно описи имущества гражданина, составленной самим должником, транспортных средств, иной специализированной техники, драгоценностей, других предметов роскоши, искусства, не имеется.

Сопоставляя размер обязательств должника, срок исполнения которых наступил, и сведения о наличии у него имущества и доходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник не имеет источника дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, следовательно, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Поскольку из представленных Саморегулируемой организацией ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» документов следует, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, суд правомерно утвердил данную кандидатуру арбитражного управляющего на должность финансового управляющего должника. 

Довод апеллянта о том, что должником в адрес кредитора не направлено заявление о признании должника банкротом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявитель указан должником в перечне кредиторов, в материалах дела имеется квитанция о направлении заявления о признании должника банкротом всем поименованным в заявлении кредиторам (л.д. 17-22).

Довод апеллянта о том, что он не был извещен о судебном заседании, несостоятелен, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для направления почтовой корреспонденции лицу, не участвующему в деле.

Кроме того, вся информация по делу доступна для неограниченного числа лиц, поскольку размещается на сайте арбитражного суда, в газете «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

При этом суд отмечает, что права кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) реализуются посредством включения своих требований в реестр требований кредиторов, участия в собрании кредиторов и судебных заседаниях, в том числе, участия в деле через своего представителя, направления письменных пояснений и отзывов, взаимодействия с финансовым управляющим и т.д.

Лица, обладающие статусом конкурсного кредитора в деле о банкротстве, имеют право не только контролировать действия финансового управляющего по формированию и реализации конкурсной массы, но и при завершении процедуры банкротства в отношении должника поставить на разрешение суда вопрос, при наличии соответствующих оснований, о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств в связи с недобросовестным поведением должника.

Из материалов дела следует, что заявитель воспользовался своим правом, обратился с требованием в реестр требований кредиторов, в связи с чем апелляционная коллегия не усматривает нарушения прав кредитора принятым судебным актом. 

Иных оснований для отмены судебного акта в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2021 по делу № А47-9756/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Е.А. Позднякова

                                                                                                 О.В. Рогожина