ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А20-5584/2022

17.04.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Казаковой Г.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2024 по делу № А20-5584/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Урвантеплосервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки газа№ 15-3-07-7014/22К от 01.11.2022 в размере 2 015 232,88 руб., из которых: 1 989 862,14 руб. - основной долг за сентябрь 2022, 25 370,74 руб. - пени за период с 19.10.2022 по 08.12.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 076 руб.

            Решением суда от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки газа№ 15-3-07-7014/22К от 01.11.2022 в размере 75 320,80 руб., в том числе: 73 326,32 руб. - задолженность по оплате поставленного в сентябре 2022 года газа; 1994,48 руб. - пени за период с 19.10.2022 по 08.12.2022, а также 3 013 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В оставшейся части иска отказано. 

            Компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции истец указывает, что исполнительный директор ОАО «Урвантеплосервис»ФИО2 письмом № 3711 от 18.04.2022 обратился к ООО Газпром межрегионгаз Нальчик» с просьбой прислать специалиста для отключения котельных ОАО «Урвантеплосервис», в связи с чем, истцом в адрес АО «Газпром газораспределение Нальчик» направлена заявка на отключение газопотребляющего оборудования от природного газа. Кроме того, ответчиком направлено письмо № 3974 от 28.04.2022 о снятии пломб с приборов учета газа для проведения профилактических работ и поверки приборов учета газа. Актами об изменении режимов газоснабжения: № 79/96 от 26.04.2022 - котельная Кабардинская; № 79/97 от 26.04.2022 - котельная «НКЗ»; № 79/98 от 26.04.2022 - СШ №5  зафиксирован   факт отключения котельных ОАО «Урвантеплосервис» от газоснабжения на летний период.  После окончания профилактических работ, ответчик направил письмо № 7084 от 25.08.2022 с просьбой прислать специалистов для опломбировки узлов учета газа (далее – УУГ). Письмом № 7270 от 06.09.2022 исполнительный директор ОАО «Урвантеплосервис» просил провести пусконаладочные работы в 30 котельных теплоснабжающей. 15.09.2022 пусконаладочные работы осуществлены мастером АО «Газпром газораспределение Нальчик» ФИО3 в присутствии метролога ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» ФИО4 Представитель потребителя ФИО5 расписался и получил Акты о подключении газопотребляющего оборудования от 15.09.2022 по каждому конечному потребителю. 16.09.2022 составлены акты проверки состояния и применения средств измерений УУГ. В актах проверки отражено, что на корпусе счетного механизма имеются трещины и сколы, УУГ не пригоден для коммерческого учета, в связи с чем, расход газа за 6 дней сентября 2022 года был определен по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок покупателя в соответствии с п. 4.1. Договора.

            Определением суда апелляционной инстанции от 19.03.2024 апелляционная жалобапринята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 10.04.2024. 

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик, отклоняя доводы жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебное заседание 10.04.2024 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся  представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.11.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку газа №15-3-07-7014/22К, по условиям которого поставщик обязался с 01.01.2022 по 31.12.2022 включительно поставлять газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный,   а покупатель обязался принимать и оплачивать газ (т. 1, л.д. 151-163).

В пункте 2.2 договора сторонами согласованы договорные объемы поставки газа и точки подключения.

В силу пункта 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по УУГ Поставщика, установленного у покупателя.

При неисправности или отсутствии узлов учета газа поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов, объем газа определяется по узлам учета покупателя.

При отсутствии либо неисправности контрольно-измерительных приборов Покупателя, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов, непредставлении покупателем данных о расходе газа, а также при недопуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и к УУГ количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения.

Под неисправностью узла учета газа, стороны понимают такое состояние, при котором средства измерения и технические устройства, входящие в состав узла учета не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующих знаков поверки.

Согласно пункту 4.16 объемы газа, выбранные/поставленные за месяц, отражаются в актах поданного – принятого газа по каждой точке подключения, в которых также отражаются ежесуточные сведения. Месячный акт поданного - принятого газа является основанием для формирования универсального передаточного документа (УПД) и дальнейшего проведения окончательных расчетов с поставщиком за поставленный газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа в расчетном периоде.

Пунктом 4.17. предусмотрено, что при наличии у покупателя двух и более точек подключения, указанных в пункте 2.4. договора, составляется Сводный акт поданного - принятого газа, с отражением суммарного объема газа, потребленного покупателем (Приложение №2).

Пунктом 4.18. договора на поставку газа предусмотрено, что поставщик не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, составляет акт поданного - принятого газа и сводный акт поданного - принятого газа, в которых отражаются объемы по каждому ресурсу газа отдельно (газ ПАО Газпром» и газ независимых организаций) с разбивкой по каждому месту передачи газа/по каждой точке подключения с указанием ОТС. В случае не подписания и/или непредставления оригиналов актов поданного-принятого газа покупателем поставщику в течение 3 дней с момента его получения или немотивированного отказа от его подписания, акт считается принятым покупателем на условиях, указанных в нем. Универсальные передаточные документы, сформированные поставщиком на основании принятых покупателем актов поданного–принятого газа, предоставляются покупателю в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. В случае не подписания покупателем УПД в срок, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, УПД считаются принятыми и подписанными покупателем, а суммы за потребленный газ – подлежащими оплате в порядке и сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора, стороны определили окончательным днем расчета 18 число месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику газ, о чем составлен акт поданного – принятого газа за сентябрь 2022 года (т. 1, л.д. 9).

Поскольку ответчиком задолженность не оплачена и нарушены сроки оплат, 21.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 14/3020-АХ с требованием об уплате образовавшейся задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд (т. 1, л.д. 11).

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 10, 539 - 547, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ), позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918, разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 пришел к выводу о наличии недобросовестности в поведении истца и оснований лишь для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами; количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В части 1 статьи 18 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение приведенного Федерального закона.

Пунктом 21 постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» (далее - Правила поставки газа) газа установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускается.

Согласно пунктам 22 и 23 Правил поставки газа учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре по поставке газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

В соответствии со сводным актом поданного-принятого газа за сентябрь 2022 года общий объем поставленного газа определен в каждой точке поставки газа ответчика по всем объектам ответчика - шести котельным, с указанием объемов по каждой котельной и итогового объема потребленного газа по всем шести котельным за расчетный период в общем размере 166,708 куб.м. (т.1, л.д.9).

Из пояснений сторон следует, что объем потребленного газа, указанного в сводном акте, по трем котельным, а именно: котельная «Райбольница» г. Нарткала, котельная «ЦТП-2» и котельная «ЦТП-1» определен исходя из показаний приборов учета, а по трем другим котельным, а именно: по котельной НКЗ г.Нарткала, котельной «СШ №5 г.Нарткала» и котельной «Кабардинская г.Нарткала» - по мощности газопотребляющего оборудования.

Ответчик признал задолженность за поставленный в сентябре 2022 года природный газ в объеме 8 884м? на сумму 73 326,32 руб. по трем котельным, а именно: котельная «Райбольница» г. Нарткала, котельная «ЦТП-2» и котельная «ЦТП-1», которая определена исходя из показаний приборов учета.

В части требований по оплате задолженности по объему потребленного газа, указанного в сводном акте по трем другим котельным, а именно: по котельной НКЗ г.Нарткала, котельной «СШ №5 г.Нарткала» и котельной «Кабардинская г.Нарткала» - рассчитанной по мощности газопотребляющего оборудования ответчик иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Как следует из акта об отказе от подписи, составленного 28.10.2022, ответчик отказался подписать сводный акт поданного-принятого газа, указав, что не согласен с актом поданного принятого газа за сентябрь 2022 года.

13.10.2022 получив от истца товарную накладную №15-63705 от 30.09.2022  и счет-фактуру №15-63705 от 30.09.2022, ответчик ответным письмом от 14.10.2022 направил мотивированный отказ от подписания указанных документов, указав, что фактическое потребление газа за сентябрь 2022 года составляет 8 884 куб.м, с просьбой исправить ошибки до составления расчетных документов за сентябрь и выставить откорректированный счет, что соответствует сроку установленному пунктом 4.18 договора поставки газа (т. 1, л.д. 24-30).

В адрес истца были повторно направлены письма от 14.10.2022 № 626 «а» и от 03.11.2022 № 718 с просьбой исправить ошибку и выставить откорректированный счет, т.к. при внесении объемов поданного-принятого газа по котельным «Кабардинская», «НКЗ» и «СШ №5» метрологами территориального участка абонентской службы по Урванскому району была допущена ошибка по начислению объема газа в количестве157 824м3, указывая, что в счет были внесены объекты, которые фактически не работали (т. 1, л.д. 30-31).

На что 11.11.2022 № 15/3251-АХ ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» ответил, что объем поданного-приятого газа рассчитан по проектной мощности, не приняв во внимание, что котельные в неотопительный сезон не расходовали газ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после окончания отопительного сезона газопотребляющее оборудование на объектах общества было отключено на основании письма общества №3711 от 18.04.2022, о чем были составлены акты об изменении режима газоснабжения, которыми зафиксированы факты отключения, в том числе по трем спорным котельным актами: за №№79/96, 79/97, 79/98 от 26.04.2022. 

В связи с приближением отопительного сезона ответчик обратился к истцу с письмом №7084 от 25.08.2022 о направлении специалистов для опломбировки узлов учета газа. А письмом от 06.09.2022 (вх.№7270) ответчик обратился к истцу с просьбой о проведении пусконаладочных работ на своих объектах. Данные обстоятельства изложены в письменных пояснениях истца от 25.12.2023, и подтверждены сторонами в судебном заседании в суде первой инстанции.

15.09.2022 специалисты истца произвели пусконаладочные работы, о чем составили акты о подключении газопотребляющего оборудования: по котельной НКЗ г.Нарткала - №79/85, по котельной «Кабардинская г.Нарткала» - №79/84, по котельной «СШ №5» - 79/86, отразив в актах, что на момент подключения газопотребляющего оборудования узел учета газа на этих объектах не исправен, не пригоден для взаимных расчетов (т.1, л.д.120-122).

16.09.2022 представители компании составили акты проверки состояния и применения средств измерений узла учета газа указанных котельных: котельной НКЗ г.Нарткала - акт №36982, котельной «СШ №5 г.Нарткала» - акт №36981 и котельной «Кабардинская г.Нарткала», - акт №36983, в которых указали об обнаружении неисправности узла учета газа (т.1 л.д.20-22), в связи с чем, в тот же день, 16.09.2022, ответчик отремонтировал указанные узлы учета в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в КБР» (о чем имеются акты выполненных работ по ТО/ремонту счетчиков - т.1 л.д.35-37). Таким образом, корпуса счетных механизмов были исправлены до начала потребления газа котельными для производства тепловой энергии.

В тот же день, 16.09.2022 ответчик обратился к представителям истца – в территориальный участок абонентской службы по Урванскому району ООО «Газпроммежрегионгаз Нальчик», с просьбой принять узлы учета и опломбировать их. Получив указанное обращение 16.09.2022, истец направил своих специалистов и опломбировал узлы учета газа лишь 22.09.2022.

Судом установлено, в том числе из письменных пояснений истца (т. 1, л.д. 115-119), что перед началом отопительного сезона ответчик обратился к истцу сначала с просьбой проверить исправность узлов учета газа (письмо №7084 от 25.08.2022), а затем с просьбой о проведении пусконаладочных работ на своих объектах (письмо от 06.09.2022 (вх.№7270).

Как верно указал суд первой инстанции, не проверив узлы учета газа, как об этом просил ответчик в первом письме от 25.08.2022, истец провел пусконаладочные работы в соответствии со вторым письмом от 06.09.2022, в ходе которых обнаружил неисправность узлов учета газа на трех объектах, но, несмотря на это, принял объекты в эксплуатацию.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, являясь профессиональным участником рынка газоснабжения, после обращения потребителя об опломбировании узлов учета газа (что предполагает проверку исправности этих узлов), подключив газоиспользующее оборудование к эксплуатации до выполнения заявки об опломбировании, а затем, вменив ему нарушение, о котором истец знал в момент подключения, допустил злоупотребление гражданскими правами, что в силу статей 1, 10 ГК РФ не допустимо.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истца злоупотребления своим правом и недобросовестном поведении истца, в связи с чем, расчет объема поставленного газа по котельной НКЗ г.Нарткала, котельной «СШ №5 г.Нарткала» и котельной «Кабардинская г.Нарткала» по мощности газоиспользующего оборудования суд признал неправомерным.

Следует отметить, что котельные НКЗ г.Нарткала, «СШ №5 г.Нарткала» и «Кабардинская г.Нарткала» в сентябре 2022 года фактически  не работали и не расходовали газ, в виду того, что отопительной сезон не был начат. Отопительный сезон, согласно Распоряжению №337 от 17.10.2022 МКУ «Местной администрации Урванского муниципального района КБР» начат 17.10.2022. Указанные обстоятельства подтверждаются данными, приведенными в сводном акте поданного-принятого газа за сентябрь 2022 года и актах расчета по производительности газоиспользующего оборудования от 22.09.2022 по трем котельным (т.1 л.д.164-165). Из анализа этих данных следует, что по трем спорным котельным весь объем поданного-принятого газа рассчитан истцом за 6 дней (с 16.09.2022 по 22.09.2022) по мощности газоиспользующего оборудования, в другие дни сентября потребление газа указанными котельными не зафиксировано и в акте поданного-принятого газа не отражено.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021) все участники отношений по энергоснабжению, в том числе по снабжению энергией потребителей, должны соблюдать установленные законом и иными нормативными правовыми актами требования по монтажу и демонтажу, надлежащей эксплуатации, своевременной поверке и извещению о технической неисправности приборов (узлов) учета, содержание которых находится в ведении абонентов, поскольку соответствующие требования направлены прежде всего на недопустимость причинения вреда жизни и здоровью граждан при потреблении энергии, которая обеспечивается за счет необходимости осуществления соответствующих действий профессиональными участниками отношений по энергоснабжению, которым в данном споре является истец. При этом абонент, на которого возлагается дополнительное имущественное бремя, в том числе по оплате безучетного потребления энергии, не может быть лишен возможности доказывать в установленном законом порядке соответствие эксплуатируемых им приборов (узлов) учета требованиям технической безопасности и коммерческой пригодности, предусмотренным законодательством об обеспечении единства измерения.

В соответствии с пунктом 11 Обзора стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии.

Таким образом, составленные компанией акты проверки состояний и применения средств измерений узлов учета газа в данном случае при наличии возражений не могут являться исключительным доказательством безучетного потребления и абонентом могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, оценка которых суду позволит исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема поставленного газа в сентябре 2022 года.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Анализируя хронологию событий, и учитывая, что истец, после обращения потребителя об опломбировании узлов учета газа (что предполагает проверку исправности этих узлов), подключив газоиспользующее оборудование к эксплуатации до выполнения заявки об опломбировании, а затем, вменив ему нарушение, о котором истец знал в момент подключения, допустил злоупотребление гражданскими правами.

В указанной ситуации имеет место явная невозможность ответчика реализовать свои права в рамках заключенного договора, а у оппонента – истца, злоупотребление правами.

По результатам взвешенного анализа суд при рассмотрении настоящего дела обоснованно исходил из качественного и количественного преобладания доказательств, подтверждающих доводы ответчика, над доказательствами, обосновывающими позицию истца.

Произведенная судом оценка доказательств согласуется с разъяснениями, данными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 4 утвержденного им 22.12.2021 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, по смыслу который при рассмотрении споров о безучетном потреблении все сомнения должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу потребителя (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца исходя из  реального объема потребленного ответчиком газа в сентябре 2022 года в размере 8,884 тыс.куб.м. на сумму 73 326,32 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного газа истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере25 370,74 руб. за период с 19.10.2022 по 08.12.2022.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 25 Закона № 69-ФЗ в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В Обзоре судебной практики № 3 (2016) вопрос 3 разъяснено, что статьей 13 Закона о водоснабжении установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих ресурсов. Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики № 2 (2019) вопрос 26).

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, следует исчислять неустойку исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не самой неустойки.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что расчет произведен, исходя из учетной ставки Центрального Банка РФ на дату подачи искового заявления в суд 7,5%. 

15.12.2023 ЦБ РФ изменил ключевую ставку (ставку рефинансирования), которая с 18.12.2023 составляет 16,0%.

С учетом удовлетворения судом иска в части основного долга только частично в сумме 73 326,32 руб., при расчете неустойки с применением актуальной (действующей ставки рефинансирования), равной 16%, суд первой инстанции установил, что сумма неустойки не превышает заявленную истцом, т.е. суд не выходит за пределы заявленных требований в части взыскания пени, следовательно, при расчете пени суд применил актуальную ставку, действующую на момент вынесения резолютивной части решения:73 326,32 х 51 х 1/300 х 16% = 1 994,48 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2024 по делу № А20-5584/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2024 по делу

№ А20-5584/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                      Г.В. Казакова

                                                                                                                                 А.А. Мишин