623/2019-192(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3276/2017

г. Краснодар

11 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании  

от ответчика – муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая  компания» (ИНН 0726015230, ОГРН 1160726051661) – Пшибиевой З.А. (доверенность  

от 22.05.2018), в отсутствие истца – Кабардино-Балкарского акционерного общества  энергетики и электрификации (АО «Каббалкэнерго», ИНН 0711008455,  

ОГРН 1020700746901), третьих лиц: муниципального унитарного предприятия  «Каббалккоммунэнерго» (ИНН 0725013102, ОГРН 1130725002605), Местной  администрации городского округа Нальчик (ИНН 0711037382, ОГРН 1020700751169),  Государственного комитета Кабардино – Балкарской Республики по энергетике, тарифам  и жилищному надзору, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  

в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации  (АО «Каббалкэнерго») на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 06.06.2018 (судья Бечелов А.Б.) и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.,  Сомов Е.Г.) по делу № А20-3276/2017, установил следующее.  

АО «Каббалкэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  о взыскании с МУП «Муниципальная управляющая компания» (далее – компания)  

561 329 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, 370 647 рублей 30 копеек  стоимости потребленной в марте, апреле и мае 2017 года электроэнергии, 51 827 рублей  

97 копеек пеней с 15.02.2017 по 25.08.2017 (уточненные в порядке статьи 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования;  

т. 5, л. д. 18 – 29). 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2017  для совместного рассмотрения в одно производство объединены арбитражные дела  

 № А20-3276/2017, А20-4171/2017, А20-4567/2017. Делу присвоен № А20-3276/2017. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: 

МУП «Каббалккоммунэнерго», Местная администрация городского округа Нальчик  (далее – администрация), Государственный Комитет КБР по энергетике, тарифам  

и жилищному надзору. 

Решением от 06.06.2018, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 29.08.2018, с компании в пользу общества взыскано 70 027 рублей  

29 копеек неосновательного обогащения за февраль 2017 года, 235 797 рублей 83 копейки  стоимости электрической энергии по договору ресурсоснабжения от 03.03.2017  

 № 0703201000403 за март – сентябрь 2017 года, а также пени по день фактического  исполнения обязательств по оплате. В остальной части, а также в части требований к  администрации в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной  пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что поставка электрической энергии в МКД,  находящиеся в управлении ответчика, подтверждена материалами дела. Суды сочли  

не подлежащими удовлетворению требования общества о взыскании 1 148 745 рублей 

18 копеек задолженности и 233 790 рублей 88 копеек пеней, сославшись на то, что  ответчик не являлся управляющей компанией, отобранной по результатам проведения  открытого конкурса, либо решения собственников в отношении домов, по которым  возник данный долг.  

В кассационной жалобе общество просит отменить решение в части отказа  

в удовлетворении требований и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению  заявителя, суды не приняли во внимание, что распоряжение администрации от 16.09.2016   № 424 о наделении ответчика функциями временной управляющей компании  

в отношении ряда многоквартирных домов не оспорено и не отменено в установленном  порядке. Плату за содержание жилых помещений, включая расходы на оплату  коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества  

в многоквартирном доме (далее – МКД), с учетом внесенных в действующее  законодательство изменений, начиная с 01.01.2017 вправе выставлять и взимать только  управляющая компания (т. е. ответчик). В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации управляющие компании обязаны предоставлять жителям МКД  

весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест  общего пользования МКД. Ответчик обязан оплатить истцу стоимость объема  коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленного на общедомовые нужды  МКД, в отношении которых компания определена временной управляющей организацией.  

В судебном заседании представитель управляющей компании высказал возражения  по доводам кассационной жалобы, поддержал свой отзыв на нее.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  

в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив  доводы жалобы и отзывов, выслушав названного представителя управляющей компании,  считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

 Как видно из материалов дела, компания является управляющей организацией  на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности  

по управлению МКД на территории городского округа Нальчик (т. 1, л. д. 105 – 106,  112 – 113).  

02 февраля 2017 года общество, являющееся гарантирующим поставщиком  электрической энергии на территории Кабардино-Балкарской Республики, направило  

в адрес компании проект договора ресурсоснабжения, который компанией не подписан. 

В письме указано, что при неполучении в течение 30 дней ответа о согласии заключить  договор ресурсоснабжения на предложенных условиях, либо на иных условиях,  соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации,  договор будет считаться заключенным (т. 1, л. д. 103).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Правительства Российской  Федерации от 14.02.2012 № 124 (в редакции от 27.02.2017) «О Правилах, обязательных  при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» в случаях, указанных  

в пункте 21(1) названных Правил, договор ресурсоснабжения в отношении  коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при  неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки  другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на  предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и  жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе указанным Правилам  

и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным  

с даты направления указанной заявки. 

 При таких обстоятельствах суды, разрешая спор, пришли к выводу о том, что  договор ресурсоснабжения с компанией как исполнителем коммунальных услуг  

по электроснабжению, считается заключенным по истечении 30 дней с момента  направления оферты, то есть с 03.03.2017 (т. 1, л. д. 103).  

На основании распоряжения администрации от 16.09.2016 № 424 на период  подготовки и проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления  многоквартирными домами (далее – МКД) до момента заключения договора управления  ответчику поручено временно осуществлять функции управляющей компании в целях  осуществления обслуживания (выполнения работ) по содержанию и ремонту общего  имущества в МКД (согласно приложению к названному распоряжению).  

Наличие задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в  общежития городского округа Нальчик и МКД, указанные в названном распоряжении  администрации, привело стороны к судебному спору.  

 Согласно представленным доказательствам в феврале 2017 года общество произвело  поставку электрической энергии на общедомовые нужды в находящиеся  

управлении компании общежития городского округа Нальчик на 70 027 рублей  29 копеек. Кроме того, в соответствии с условиями договора ресурсоснабжения  

от 03.03.2017 общество поставило в обслуживаемые компанией общежития  электроэнергию на 235 797 рублей 83 копейки. В указанной части заявленные  требования компанией не оспаривались.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 

1 148 745 рублей 18 копеек задолженности и 233 790 рублей 88 копеек пеней за  электроэнергию, поставленную в МКД, суды обоснованно исходили из следующего.  

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  урегулированы правоотношения по энергоснабжению, в которых участвуют продавец –  энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель – абонент,  приобретающий электрическую энергию или иные энергетические ресурсы, и,  следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.  

Жилищное законодательство ввело в эти правоотношения дополнительного  субъекта – исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает  

у ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой,  оказывает потребителям коммунальные услуги.  

В рассматриваемом случае определяющее значение для установления лица,  обязанного оплатить истцу (ресурсоснабжающей организации) поставленную  

в МКД электрическую энергию, имеет вопрос о том, кто являлся в спорный период  исполнителем коммунальных услуг в отношении этих домов, так как именно  

он обязан производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией. 

Статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать  оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие  обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов  ресурсоснабжающей организации.  

В силу пунктов 13 и 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предоставление  коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством  заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении  коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении  коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при  производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение)  с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников  помещений в МКД, и надлежащего исполнения таких договоров. Управляющая  организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской  Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных  услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников  помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора  управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного  самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала  поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса.  

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок  выбора администрацией управляющей компании. Согласно данной статье орган местного  самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской  Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс  

по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного  конкурса собственниками помещений в МКД не выбран способ управления этим домом  или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было  реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока  

действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам  открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое  решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.  

Таким образом, орган местного самоуправления определяет управляющую  организацию для собственников жилых помещений в МКД по результатам проведенного  открытого конкурса.  

Между тем, как видно из материалов дела, администрация открытый конкурс  

на право управления МКД, указанных обществом в иске, не проводила. Собственники  также не принимали решений об избрании компании их управляющей организацией.  

Распоряжение администрации от 16.09.2016 № 424 не может являться основанием  для определения компании в качестве управляющей организации в спорных МКД.  

Как следует из текста данного распоряжения, компания призвана временно оказывать  техническое обслуживание МКД. Однако это не подтверждает выбор компании  

в установленном порядке в качестве управляющей организации спорными МКД. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выбор собственниками  жилых помещений МКД (в спорных домах) способа управления этой управляющей  компанией, отсутствуют договоры, заключенные собственниками жилых помещений и  управляющей организацией на управление МКД. Доказательств о том, что она фактически  приступила к исполнению обязательств по предоставлению коммунальных услуг  

в спорные МКД, не представлено. Исходя из изложенного, суды правомерно отказали в иске в указанной части. 

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, исследованы судебными  инстанциями, получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах, суд  округа не находит правовых оснований для иной оценки названных фактических  обстоятельств и отмены судебных актов по доводам, приведенным в жалобе, так как они  основаны на ином толковании заявителем норм материального права и сводятся к иной  оценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлены.  

При принятии кассационной жалобы к производству обществу предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении кассационной  жалобы отказано, с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать  государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2018  

и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А20-3276/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Взыскать с Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и  электрификации в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины  по кассационной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Чесняк  

Судьи В.Ф. Кухарь  

Ю.В. Рыжков