﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5956/2021

Дело № А65-16395/2020

г. Казань

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Хакимова И.А., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан:

ответчика – Кондылева А.М. (доверенность от 06.05.2021 № 260/21), 

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу публичного акционерного общества «КАМАЗ» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 

по делу № А65-16395/2020

по исковому заявлению акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН 1092302000922, ИНН 2302060955, г. Армавир) о взыскании денежных средств с публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058, г. Набережные Челны), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Ремдизель» (ОГРН 1021602015050, ИНН 1650004741, г. Набережные Челны), Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «81 бронетанковый ремонтный завод» (далее – АО «81 БТРЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «КАМАЗ» (далее – ПАО «КАМАЗ») 113 233 руб. (22 622 руб. затраты на рекламационную работу, 90 611 руб. командировочные расходы).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Ремдизель», Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2020 по делу № А65-16395/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «КАМАЗ» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Набережночелнинском городским судом Республики Татарстан. 

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между АО «81 БТРЗ» (покупатель) и ПАО «КАМАЗ» (поставщик) был заключен договор поставки от 06.06.2016 № 1618187312061422241000270/5239/19/50-16/51з на поставку силовых агрегатов в 2016-2018 годах для выполнения государственного оборонного заказа (двигателей КАМАЗ-740.14-1000018 ТУ) производства ПАО «КАМАЗ», в количестве 323 штук, в целях исполнения АО «81 БТРЗ» государственного контракта от 21.04.2016 № 1618187312061422241000270, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации в рамках государственного оборонного заказа. Грузоотправителем являлось ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ».

В соответствии с указанным договором от ПАО «КАМАЗ» по товарной накладной от 14.03.2017 № АВ300020337/477 АО «81 БТРЗ» были получены силовые агрегаты 740.14300 (740.14-1000018 ТУ):

- зав. № Н2835433, установленный на БТР-82АМ, заводской № 2Ш04Е8051;

- зав. № Н2833205, установленный на БТР-82АМ, заводской № 2Ш04Е8053.

Получателем отремонтированных изделий БТР-82АМ являлась войсковая часть № 91704 (далее - в/ч), г. Клинцы, Брянская область. На момент передачи отремонтированных изделий БТР-82АМ претензий по качеству выполненных работ от получателя изделия не поступало.

Согласно пункту 2.6 спорного договора гарантийные обязательства завода-изготовителя распространяются на все узлы, агрегаты и детали. Гарантийный срок исчисляется с даты ввода товара в эксплуатацию в течение 10 лет или при наработке 20000 км пробега и 50 часам плава.

На момент выявления дефекта силового агрегата зав. № Н2835433, установленного на БТР-82АМ, заводской № 2Ш04Е8051, ТО не проводилось. Наработка двигателя составила 254 км, гарантийный срок 25 месяцев.

На момент выявления дефекта силового агрегата № Н2833205, установленного на БТР - 82АМ, заводской № 2Ш04Е8053, ТО не проводилось. Наработка двигателя составила 237 км, гарантийный срок 13 месяцев.

В связи с обнаружением дефектов силовых агрегатов КАМАЗ 740.14-300 зав. № Н2835433 и зав. № Н2833205, в адрес АО «81 БТРЗ» поступили два уведомления: уведомление от 13.05.2019 № 1 (исх. № 163) и уведомление от 13.05.2019 № 1 (исх. № 164), в которых в/ч 91704 вызвала представителя АО «81 БТРЗ» в качестве поставщика бронетранспортеров, для определения характера, причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационных документов, восстановления изделия.

В соответствии с условиями государственного контракта от 21.04.2016 № 1618187312061422241000270, а также пунктом 2.8. и 2.9 спорного договора при обнаружении недостатков в ходе эксплуатации военной техники в период гарантийного срока, взаимоотношения между исполнителем (АО «81 БТРЗ») и получателем (войсковая часть) регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения» (в настоящее время ГОСТ РВ 15.703-2019, далее по тексту - ГОСТ). Поставщик (ПАО «КАМАЗ») отвечает за недостатки товара, если покупатель («АО «81 БТРЗ») докажет, что такие недостатки возникли до передачи товара покупателю.

На основании двух вышеуказанных уведомлений в/ч 91704 от 13.05.2019 об обнаруженных дефектах «неисправно сцепление» в изделиях № Н2835433 и № Н2833205, АО «81 БТРЗ» командировало своих специалистов в войсковую часть для определения характера, причин возникновения дефекта, составления и подписания рекламационных документов, восстановления изделий - силовых агрегатов КАМАЗ 740.14-300: зав. № Н2835433, установленного на БТР-82АМ, зав. № 2Ш04Е8051, и зав. № Н2833205, установленного на БТР-82АМ, зав. № 2Ш04Е8053.

В связи с нахождением силовых агрегатов КАМАЗ 740.14-300 зав. № Н2835433 и зав. № Н2833205 на гарантийном обслуживании поставщика - ПАО «КАМАЗ», в соответствии с требованием пункта 5.1.6. ГОСТа, АО «81 БТРЗ» уведомлениями от 29.05.2019 № 95 и № 96 сообщило в адрес АО «Ремдизель», которому с 21.05.2018 переданы функции исполнения ГОСТ РВ 15.703-2005 в рамках выполнения гарантийных обязательств ПАО «КАМАЗ», о выявленных дефектах: «неисправно сцепление» и направлении представителей для участия в проверке технического состояния силовых агрегатов № Н2835433 и №Н2833205 к 03.06.2019.

С 25.05.2019 по 26.05.2019 (общий срок командировки с учетом времени нахождения в пути - с 22.05.2019 по 28.05.2019) в войсковой части работал специалист АО «81 БТРЗ» (Вартанян А.А.), который определил неисправность в обоих силовых агрегатах - неисправно сцепление.

В соответствии с актами исследования технического состояния изделий БТР-82АМ (силовых агрегатов зав. № 2Ш04Е8051 и № 2Ш04Е8053) от 25.05.2019 предъявленные дефекты - подтвердились, в обоих случаях определен дефект «неисправно сцепление. Дефект комплектующего изделия (КИ). Для восстановления изделия требуется вызов представителей АО «Ремдизель».

На основании письма ООО «МЕХАНИК-АН» (исх. 135 от 07.06.2019) с 24.06.2019 по 28.06.2019 (общий срок командировки с учетом времени нахождения в пути - с 22.06.2019 по 01.07.2019) в войсковой части работала бригада специалистов АО «81 БТРЗ» (Немыкин А.С., Фисенко А.А.), которая произвела демонтаж силовых агрегатов. После замены сцепления силами АО «Ремдизель», специалисты АО «81 БТРЗ» произвели монтаж силовых агрегатов, прокачку систем и испытания.

Изделия зав. № 2Ш04Е8051 и № 2Ш04Е8053 были восстановлены, испытаны в соответствии с эксплуатационной и ремонтной документацией. Войсковая часть 91704 претензий не имеет.

Комиссией войсковой части с участием представителя АО «81 БТРЗ» и АО «Ремдизель» были составлены акты исследования и рекламационные акты от 29.06.2019 в отношении дефекта «неисправно сцепление». Было установлено следующее: установлены некачественные диски сцепления силового агрегата, что привело к их разрушению и выходу из строя». При этом, правила эксплуатации войсковой частью соблюдались.

Рекламационным актом от 29.06.2019 № 13836(000022409), составленным при участии представителя АО «Ремдизель» и утвержденным командиром войсковой части 91704, установлено, что в отношении силового агрегата № Н2835433 причиной дефекта «неисправно сцепление» является «отказ комплектующего изделия. Низкое качество КИ (диск ведомый в сборе)».

Окончательным документом, определяющим характер и причины возникшего дефекта, и, соответственно, виновника установленного дефекта силового агрегата Н2835433 - актом исследования поставщика КИ (ПАО «КАМАЗ») от 16.04.2020 № 254-2020-РВ (000006031), установлено, что фактически установленный дефект изделия: разрушение накладок ведомых дисков. Характер дефекта: отказ покупного комплектующего изделия. Причина дефекта - низкая прочность безасбестовых фрикционных накладок.

По мнению АО «81 БТРЗ» дефект «установлены некачественные диски сцепления» является дефектом КИ и не являлся следствием некачественного выполнения АО «81 БТРЗ» работ по установке силового агрегата на БТР-82АМ, что подтверждено результатами исследования: актами исследования от 25.05.2019, актами исследования и рекламационными актами от 29.06.2019, рекламационным актом от 29.06.2019 № 13836(000022409), актом исследования у поставщика КИ от 16.04.2020 № 254-2020-РВ (000006031).

Характер дефекта и причина дефекта - установлены некачественные диски сцепления при сборке силового агрегата на ПАО «КАМАЗ», а именно: отказ покупного комплектующего изделия.

Работы по демонтажу, монтажу силовых агрегатов в связи с участием в рекламационной работе составили 22 622 руб.

Также АО «81 БТРЗ» понесены расходы на командировки специалистов, состоящие из суточных расходов, расходов на проживание, проезд, в сумме 90 611 руб.

Направленная 22.07.2020 в адрес ПАО «КАМАЗ» претензия осталась без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «81 БТРЗ» в суд.

При рассмотрении спора суды учитывали положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 393 ГК РФ и указали на обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По делу о взыскании убытков истец также должен доказать наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, а также размер понесенных убытков.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Суды установили, что возникновение убытков в виде командировочных расходов АО «81 БТРЗ» связывает с ненадлежащим исполнением ПАО «КАМАЗ» обязательств по договору поставки силовых агрегатов от 06.06.2016 № 1618187312061422241000270/5239/19/50-16/51з.

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон применимы нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476, пунктом 5 статьи 454 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рамках рассматриваемого дела обстоятельства поставки ПАО «КАМАЗ» в адрес АО «81 БТРЗ» силовых агрегатов КАМАЗ 740.14-300 зав. № Н2835433 и зав. № Н2833205, их установки соответственно на БТР-82АМ, заводской № 2Ш04Е8051 и БТР-82АМ, заводской № 2Ш04Е8053, сторонами не оспаривались.

Также лицами, участвующими в деле, не оспаривался и факт наличия в рассматриваемых силовых агрегатах дефекта - «неисправно сцепление», являющегося производственным и отсутствия недостатков первоначального монтажа силовых агрегатов на БТР-82АМ, заводской № 2Ш04Е8051 и БТР-82АМ, заводской № 2Ш04Е8053 силами АО «81 БТРЗ», а также необходимость устранения недостатков силового агрегата в рамках гарантийных обязательств ПАО «КАМАЗ», выполнения АО «81 БТРЗ» рекламационных работ, работ по демонтажу и монтажу силового агрегата.

Пункт 2.8. заключенного сторонами договора содержит условие об ответственности поставщика за недостатки товара, при условии, если покупатель докажет, что такие недостатки возникли до передачи товара покупателю.

В соответствии с пунктом 2.9. договора поставки, ведение рекламационно-претензионной работы между покупателем (истцом) и поставщиком (ответчиком) в гарантийный период эксплуатации товара должно осуществляться в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций».

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия являются обязательными, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 5.1.6 ГОСТ РФ 15-703-2005 если причиной возникновения дефекта в изделиях является дефект его комплектующего изделия (КИ), то при получении уведомления от получателя изделия поставщик изделия по согласованию с представительством заказчика в те же сутки по телеграфу, электронной почте или другими средствами связи уведомляет поставщика КИ, в котором возник дефект, и привлекает (при необходимости) его к участию в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлении рекламационного акта и устранении дефекта (восстановлении изделия).

Поставщик КИ обязан по требованию поставщика изделия командировать своих представителей к получателю для совместного с поставщиком изделия участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлении рекламационного акта и устранения дефекта (восстановлении) изделия.

В силу пункта 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в которой они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

Как верно отмечено судами, явка представителя АО «81 БТРЗ» для проведения работ по дефектовке и восстановительным работам в виде демонтажа и монтажа силового агрегата являлась обязательной.

Судами установлено, что в соответствии с актами исследования технического состояния изделий БТР-82АМ (силовых агрегатов зав. № 2Ш04Е8051 и № 2Ш04Е8053) от 25.05.2019 предъявленные дефекты - подтвердились, в обоих случаях определен дефект «неисправно сцепление. Дефект комплектующего изделия (КИ). Для восстановления изделия требуется вызов представителей АО «Ремдизель».

Комиссией войсковой части с участием представителя АО «81 БТРЗ» и АО «Ремдизель» были составлены акты исследования и рекламационные акты от 29.06.2019 в отношении дефекта «неисправно сцепление». Было установлено следующее: установлены некачественные диски сцепления силового агрегата, что привело к их разрушению и выходу из строя». При этом правила эксплуатации войсковой частью соблюдались.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Из материалов дела следует, что дефект изделия не является производственным (допущенным непосредственно по вине истца) или эксплуатационным, а связан с дефектом комплектующего изделия (КИ), поставленного ПАО «КАМАЗ».

Доводов относительно иного характера выявленного дефекта, ПАО «КАМАЗ» не заявлялось.

Основания для иного вывода о характере выявленного дефекта, при установленных судом обстоятельствах, отсутствуют.

Как следует из пункта 2.6. договора дефект выявлен в период действия гарантийного срока на поставленное ПАО «КАМАЗ» изделие.

Суды учитывали изложенное и признали, что именно действия ПАО «КАМАЗ» - поставщика комплектующего изделия (КИ) для АО «81 БТРЗ» (ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара с надлежащим качеством), повлекли за собой осуществление мер АО «81 БТРЗ», обязательность которых установлена ГОСТ РВ 15.703-2005, а именно: направление своих представителей для установления причин дефекта, проведения совместных работ по демонтажу, монтажу силового агрегата в связи с участием в рекламационной работе, что, соответственно, и повлекло на стороне АО «81 БТРЗ» соответствующих командировочных расходов (убытков), которые в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ подлежат отнесению на ПАО «КАМАЗ», по вине которого они были понесены.

Обязанность в силу нормативно-правовых положений (ГОСТ РВ 15.703-2005) осуществления АО «81 БТРЗ» соответствующих действий и мероприятий не лишает его права на компенсацию своих расходов по устранению недостатков изделия, возникших в течение гарантийного срока по вине ПАО «КАМАЗ», учитывая, что расходы возникли у АО «81 БТРЗ» по причине действий ПАО «КАМАЗ» (подтверждение дефекта комплектующего изделия), имеется причинно-следственная связь между действиями ПАО «КАМАЗ» и причинением АО «81 БТРЗ» убытков (при отсутствии дефекта комплектующего изделия не возникла бы необходимость в выезде представителей истца для проведения соответствующих работ), в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ПАО «КАМАЗ» обязательства по оплате понесенных АО «81 БТРЗ» командировочных расходов.

Необходимость командировок специалистов АО «81 БТРЗ» была обусловлена исключительно выявлением дефекта, который, как установлено материалами дела, возник вследствие поставки ПАО «КАМАЗ» некачественного КИ (доказательства обратного ответчиком не представлены), и явка представителей АО «81 БТРЗ» в ходе проведения рекламационно-претензионной работы в соответствие с указанным ГОСТ РВ 15.703-2005, не означает отсутствие у АО «81 БТРЗ» права возмещения своих понесенных в связи с этим расходов.

Доказательств того, что стоимость поставленного ПАО «КАМАЗ» в адрес АО «81 БТРЗ» товара изначально включала данные расходы, в материалы дела не представлено.

Суды учитывали изложенное и пришли к обоснованному выводу о том, что в связи с нарушением ПАО «КАМАЗ» обязательств по поставке товара с надлежащим качеством АО «81 БТРЗ» в результате исполнения обязанностей по восстановлению изделий понесло убытки, связанные, в том числе, с затратами на командирование специалистов в войсковую часть для установления причин дефекта и восстановления дефектного изделия, а также затрат на демонтаж, монтаж силового агрегата.

При таких обстоятельствах суды пришли к законному и обоснованному выводу, что применительно к рассматриваемому случаю требования АО «81 БТРЗ» о возмещении понесенных расходов являются обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом предмета и оснований исковых требований, всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Всем доводам, участвующих в деле лиц, судами с достаточно мотивированным обоснованием дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассатора основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу, сводятся к иной, чем у судов, оценке доказательств, что не может служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено судом кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А65-16395/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                                          И.А. Хакимов 

 

                                                                                               Л.Ф. Хабибуллин