ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-269519/2018

22 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по дов. от 05.09.2016,

рассмотрев 16.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Инженерная Компания Сибири» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019,

принятое судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Петровой О.О.,

по иску ООО "Инженерная Компания Сибири" 

к НОПРИЗ

о взыскании суммы невыплаченных взносов в компенсационный фонд,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерная Компания Сибири" (далее - ООО "Инженерная Компания Сибири", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации саморегулируемых организаций общероссийской негосударственной некоммерческой организации - общероссийскому межотраслевому объединению работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" (далее – НОПРИЗ, ответчик) с требованием взыскать с НОПРИЗ в пользу истца сумму невыплаченных взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации в размере 650 000.00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, в удовлетворении  иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и   апелляционной инстанции, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, приняв по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отводов составу суда не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя НОПРИЗ, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец являлся членом Ассоциации Объединение проектировщиков топливно-энергетический комплекс (далее - АОП ТЭК) до исключения последнего из реестра саморегулируемых организаций (СРО), им было внесено в компенсационный фонд возмещения вреда (КФВВ) АОП ТЭК - 500 000.00 руб., а в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (КФОДО) - 350 000.00 руб.

28 марта 2018 года в адрес НОПРИЗ поступило заявление истца от 15 марта 2018 года о перечислении средств компенсационного фонда АОП ТЭК, в котором он просил перечислить средства в КФВВ САМОРЕГУЛИРУЕМОГО СОЮЗА ПРОЕКТИРОВЩИКОВ (СРО-П-018) (далее - ССП) в размере 500 000.00 руб. - в КФВВ и в размере 350 000.00 руб. - в КФОДО.

Заявление возвращено Истцу без рассмотрения письмом 1-ЮЛ/06-1727/18-0-0 от 09 апреля 2018 года.

08 мая 2018 года в НОПРИЗ поступило заявление истца от 28 апреля 2018 года, которое рассмотрено по существу и вынесено положительное решение о перечисления 50 000.00 руб. на специальный счет КФВВ ССП и 150 000.00 руб. - на специальный счет КФОДО ССП, что следует из справки НОПРИЗ 1-Н/29-27/18-0-0 от 13 сентября 2018 года.

Согласно заверенной копии Протокола заседания Правления СРО "СОЮЗПРОЕКТ" N 1 от 11 января 2018 года при принятии решения о принятии истца в члены ССП у истца возникла обязанность оплатить взносы в КФВВ и КФОДО с правом осуществлять подготовку проектной документации объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору подряда на подготовку проектной документации не превышает 25 000 000.00 руб. - первый уровень ответственности по деликтным обязательствам, а также с правом осуществлять подготовку проектной документации объектов капитального строительства по договорам подряда на подготовку проектной документации с использованием конкурентных способов заключения договоров, предельный размер обязательств по таким договорам не превышает 25 000 000.00 руб. - первый уровень ответственности по договорным обязательствам.

Судом установлено, что размер взносов истца при вступлении в ССП составил 50 000.00 - в КФВВ и 150 000.00 руб. - в КФОДО.

Согласно материалам дела 09 июня 2018 года по платежному поручению №№ 2747 и 2748 НОПРИЗ перечислило на специальные счета компенсационных фондов ССП в КФВВ ССП - 50 000.00 руб., а в КФОДО ССП - 150 000.00 руб., что соответствует уровням ответственности, заявленным истцом при вступлении в члены ССП.

Полагая, что поскольку НОПРИЗ не исполнило обязательства по перечислению оставшейся части денежных средств в компенсационный фонд третьего лица в размере 650 000 руб., общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Так, в соответствии с частями 14 и 15 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, и могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации, возникшим в случаях, предусмотренных соответственно статьями 60 и 60.1 настоящего Кодекса.

Национальное объединение саморегулируемых организаций обязано разместить средства компенсационных фондов саморегулируемой организации, указанные в части 14 указанной статьи, в соответствии с требованиями, установленными статьей 55.16.1 Кодекса.

Порядок взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемых организаций в случаях, предусмотренных частями 14 и 16 настоящей статьи, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (часть 17 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 55.16.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации права на средства компенсационных фондов саморегулируемой организации, размещенные на специальных банковских счетах, принадлежат владельцу счетов. При исключении саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций права на средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств переходят к Национальному объединению саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация. В этом случае кредитная организация по требованию такого Национального объединения саморегулируемых организаций, направленному в порядке и по форме, которые установлены Правительством Российской Федерации, переводит средства компенсационного фонда (компенсационных фондов) такой некоммерческой организации на специальный банковский счет (счета) такого Национального объединения саморегулируемых организаций.

В связи с принятием Ростехнадзором  Приказа от 22.12.2017 NСП-151 права на средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств перешли к НОПРИЗ, членом которого являлась АОП "ТЭК". 

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что ответчик установленную законом обязанность по перечислению средств компенсационного фонда в соответствии с заявленным истцом уровнем ответственности исполнил надлежащим образом, а оснований для возврата истцу оставшейся суммы не имеется.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы иска и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами первой и  апелляционной инстанции по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и  апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

            Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

            Неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

            Судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку истец заблаговременно был извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем мог обеспечить явку своих представителей для участия в нем, однако этого не сделал и не обосновал необходимость отложения судебного заседания на другую дату.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А40-269519/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                             С.В. Нечаев  

 

                                                                                                                      Л.В. Федулова