АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-23337/2018

10.08.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лабрадор», г. Белореченск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлас», г.  Москва,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Строй», г. Краснодар

о взыскании денежных средств в размере 2 846 127 рублей 86 копеек,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лабрадор» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлас» о взыскании суммы основного долга в размере 2 436 868 рублей, пени в размере 409 259 рублей 86 копеек. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Кубань-Строй» (далее «Цедент») и ООО «Лабрадор» (далее «Цессионарий» и/или «Истец») был заключен Договор № 03/05 уступки прав «цессии» от 07 мая 2018 года, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право (требование) в полном объеме по следующим договорам:

- Договору № 20 на выполнение монтажно-наладочных работ от «28» июня 2017 г.

- Договору № 27 на выполнение монтажно-наладочных работ от «19» июля 2017 г.

- Договору № 18 на выполнение монтажно-наладочных работ от «22» мая 2017 г., заключенных между ООО «Кубань-Строй» и ООО «СК «Атлас» (далее «Ответчик»).

Сумма уступленного права требования составляет 2 436 868 (два миллиона четыреста тридцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Так, в рамках договора № 20 на выполнение монтажно-наладочных работ от 28 июня 2017 г. стоимость работ с учетом Дополнительных работ по дополнительному соглашения от 14.07.2017 г. была определена сторонами в сумме 6 281 868 (шесть миллионов двести восемьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) рублей.

На основании пункта 1.1. заключенного договора ООО «Кубань-Строй» исполнил свои обязательства, предусмотренные Договорам, о чем свидетельствуют подписанные Ответчиком без замечаний акты приемки-передачи выполненных работ.

Ответчиком по данному Договору было оплачено 5 100 000 (пять миллионов сто тысяч) рублей, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 181 868 (один миллион сто восемьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) рублей, которая не оплачена Ответчиком до настоящего времени. 

В соответствии с п. 3.3. Договора № 20 на выполнение монтажно-наладочных работ от 28.06.2017 г., датой окончания монтажно-наладочных работ считается дата подписания сторонами Актов о приемки выполненных работ. Именно с этого момента у ответчика возникает обязанность по оплате выполненных работ в соответствии с п. 2.4 Договора.

По мнению истца, задолженность ответчика по договору № 20 составляет 1 181 868 рублей.

В рамках договора № 18 на выполнение монтажно-наладочных работ от 22 мая 2017 г., стоимость работ была определена сторонами в сумме 2 005 000 (два миллиона пять тысяч) рублей.

На основании пункта 1.1. заключенного договора ООО «Кубань-Строй» (Цедент) исполнил свои обязательства, предусмотренные Договором, о чем свидетельствуют подписанные Ответчиком без замечаний акты приемки-передачи выполненных работ.

Ответчиком по данному Договору было оплачено 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей, в результате чего образовалась задолженность в сумме 855 000 (восемьсот пятьдесят пять тысяч) рублей, которая не оплачена до настоящего времени. 

В рамках договора № 27 на выполнение монтажно-наладочных работ от 19 июля 2017 г. стоимость работ была определена сторонами в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

На основании пункта 1.1. заключенного договора ООО «Кубань-Строй» исполнил свои обязательства, предусмотренные Договором, о чем свидетельствуют подписанные Ответчиком без замечаний акты приемки-передачи выполненных работ.

Ответчиком по данному Договору было оплачено 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, в результате чего образовалась задолженность в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, которая не оплачена до настоящего времени. 

В целях досудебного порядка урегулирования спора Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № б/н от 08.05.2018 г. с требованием погасить возникшую задолженность, которая до настоящего времени осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе спорные правоотношения, возникшие между ООО «Кубань-Строй» и ООО «СК «Атлас» подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что в рамках договора № 20 от 28.06.2017, заключенный между ООО «Кубань-Строй» и «Лабрадор», третьим лицом выполнены работы на общую сумму 6 281 868 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 27.07.2017 № 163, от 07.08.2017 № 189, от 18.10.2017 № 250, от 18.10.2017 № 252, № 253, № 251, № 249.

В рамках договора № 18 от 22.05.2017, заключенным между ООО «Кубань-Строй» и «Лабрадор», третьим лицом выполнены работы на общую сумму 2 005 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 18.10.2017 № 257, от 21.11.2017 № 300, от 07.07.2017 № 161, от 28.06.2017 № 154.

В рамках договора № 27 от 19.07.2017, заключенным между ООО «Кубань-Строй» и «Лабрадор», третьим лицом выполнены работы на общую сумму 1 500 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 18.10.2017 № 255, от 21.11.2017 № 301.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).

Судом установлено, что представленные в материалы дела акты выпиленных работ подписаны со стороны ответчика.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

При этом, гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования). Если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцу перешло право требования задолженности в общей сумме 2 436 868 рублей на основании договора № 03/05 уступки прав «цессии» от 07.05.2018.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что заключенный между истцом и третьим лицом договор цессии является мнимой сделкой, ввиду следующего.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 разъяснено, что сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования). 

Вопрос о безвозмездности сделки должен решаться по правилам пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. 

Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, действительность договора цессии не поставлена в зависимость от оплаты уступки прав требования. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). 

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. 

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1 договора, что свидетельствует о возмездности уступки права требования.

Доказательств признания в установленном порядке указанной сделки недействительной ответчиком не представлено.

Суд также критично оценивает доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела акты выполненных работ были сфальсифицированы, поскольку в рамках дела № А32-24214/2018 суд оценил заключение экспертизы в порядке статьи 71 АПК РФ, и пришел к выводу о том, что оно не является достаточным доказательством для вывода о том, что печати на актах от 18.10.2017 №249, №250, №251, №252, №253 сфальсифицированы и не могут быть приняты судом в качестве доказательств выполнения работ, предусмотренных договором. Суд также указал, что нормы действующего законодательства не ограничивают количество дополнительных печатей.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку документов, подтверждающих погашение суммы задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом.

Требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 436 868 рублей обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 409 259,86 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

- по договору № 20 от 11.06.2018 в сумме 234 009,86 рублей за период с 24.11.2017 по 11.06.2018 (не более 5 % от суммы договора),

- по договору № 18 от 22.05.2017 в сумме 100 250 рублей за период с 02.12.2017 по 11.06.2018 (не более 5 % от суммы договора),

- по договору № 27 от 19.07.2017 в сумме 75 000 рублей за период с 22.11.2017 по 11.06.2018.

На основании п. 8.1 договоров, за нарушение заказчиком обязательств по оплате он уплачивает пеню в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5 % от стоимости работ по настоящему Договору (п. 8.4 Договора).

Суд принимает представленный расчет истца и признает составленным верно.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в общей сумме 409 259,86 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлас», г. Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лабрадор», г. Белореченск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар задолженность в размере 2 436 868 рублей, пеню в размере 409 259,86 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлас», г. Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 231 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.   

    Судья                                                                                                                    Н.В. Иванова