АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12635/2025

13 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 13 октября 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) об обязании освободить территорию площадью 145 кв. в течение 30 дней с момента вступления в звонную силу решения суда,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 15.05.2025, удостоверение, диплом,

от ответчика – не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) об обязании освободить территорию площадью 145 кв.м, расположенную в Октябрьском административном округе города Омска относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, путем демонтажа расположенного в ее границах ограждения, а также вывоза трех временных объектов площадью 22 кв.м, 20 кв.м и 17 кв.м, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что в результате обследования земельного участка установлено его использование ответчиком без правовых оснований.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 (далее - Решение от 26.10.2011 № 452) Департамент от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества.

Целью деятельности Департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования; осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска; обеспечение соблюдения законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Омска; защита имущественных интересов муниципального образования город Омск. Департамент согласно своим полномочиям осуществляет контроль за соблюдением требований федерального законодательства, правовых актов органов местного самоуправления города Омска и других нормативных правовых актов в сфере учета, управления, распоряжения и использования муниципальной собственности города Омска в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 26 Решения от 26.10.2011 № 452 Департамент является специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Омска; осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Омской области, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Омской области предусмотрена административная и иная ответственность, за исключением объектов земельных отношений, муниципальный земельный контроль в отношении которых осуществляют территориальные структурные подразделения Администрации города Омска.

Указанные положения направлены на пресечение неправомерного использования земельных участков муниципальной и неразграниченной собственности, в том числе в принудительном порядке.

Департаментом проведено обследование территории площадью 145 кв.м, расположенной в Октябрьском административном округе города Омска относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...> (далее – Участок), по итогам которого составлен акт от 26.05.2025 № 77-ф (далее – акт).

Из содержания акта следует, что по периметру Участок частично имеет ограждение, выполненное из металлического гофрированного листа.

Въезд на Участок осуществляется по землям общего пользования со стороны окружной дороги.

Указанное ограждение с юго-восточной и северо-восточной стороны примыкает к ограждению земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:43343, образуя единое землепользование.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:43343 принадлежит ИП ФИО1 на праве собственности с 07.07.2023 (номер государственной регистрации права 55:36:120305:43343-55/092/2023-1).

В соответствии с актом Участок представляет собой территорию, в границах которой (в северной и центральной части) ответчик установил два временных объекта площадью 22 кв.м и 20 кв.м соответственно,  используемых для размещения персонала, осуществляющего охрану имущества, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:43343.

В южной части Участка ИП ФИО1 установил временный объект площадью 17 кв.м, используемый для размещения агрегатов, предназначенных для нормального функционирования нежилого здания, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:43343.

На момент обследования на Участке осуществлялась хозяйственная деятельность.

Участок на каком-либо виде права ответчику не предоставлялся, плата за использования земли согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не вносится.

Ссылаясь на статью 60 ЗК РФ, Департамент обратился с настоящим иском к ответчику об обязании освободить самовольно занятую территорию.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Одним из способов защиты гражданских прав по условиям статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Способы защиты нарушенного права на земельный участок указаны в статье 60 ЗК РФ.

Согласно статье 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения строения, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу такой незаконной постройки.

Реализация указанной меры допустима при отсутствии правовых оснований нахождения спорной постройки на земельном участке.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик занял спорный земельный участок в отсутствие у него соответствующего на то разрешения.

Факт занятия ответчиком Участка путем размещения ограждающих конструкций, обеспечивающих единое землепользование с земельными участками, принадлежащими ИП ФИО1 на праве собственности, а также временных объектов без правоустанавливающих документов подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Судом установлено, что ответчик на момент обращения истца в суд наличие у него законных оснований для пользования земельным участком, распоряжение которым осуществляется истцом, не доказал. Документы, подтверждающие факт законности использования спорного земельного участка, отсутствуют.

На момент разрешения настоящего спора Участок не освобожден.

Мотивированных возражений против удовлетворения заявленных исковых требований ИП ФИО1 не заявил.

Таким образом, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика прав на использование участков в границах, установленных актом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных Департаментом требований.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в размере 15 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) освободить территорию площадью 145 кв.м., расположенную в Октябрьском административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, путем демонтажа расположенного в её границах ограждения, а также вывоза трёх временных объектов площадью 22 кв.м, 20 кв.м и 17 кв.м. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 15 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                         Е.Д. Малявина