Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88461/2017

21 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО ТРАНС" (ИНН 

<

***>) заменено на общество с ограниченной ответственностью «ВЛВ Логистикс»  (190020, 

<

...>, литер Д; ИНН 

<

***>)

ответчик: HENAN ORI BIOCHEMICAL MATERIAL CO.,LTD (ХЕНАН ОРИ БИОКЕМИКАЛ МАТЕРИАЛ КО. ЛТД) (room03, 18th floor, Unit 2, Building 27, Shangwu Neihuan Road, Zhengdong New District, Zhengzhou City, P.R. China (Unified SCC 914101003174844104), 450000) 

о взыскании 21 973,83 долларов США, 655 848 руб. 09 коп. 

при участии

- от "ЕВРО ТРАНС": ФИО2, по доверенности от 01.09.2017 № 15. 

- от ответчика: не явился, извещен.

- от ООО «ВЛВ Логистикс»: ФИО2, по доверенности от 10.01.2018 года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО ТРАНС" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к HENAN ORI BIOCHEMICAL MATERIAL CO.,LTD (Хенан Ори Биокемикал материал Ко. ЛТД) (далее по тексту – ответчик) о взыскании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества по Контракту № 01/17 от 19.01.2017 года в размере 18 992,4 долларов США, пени за просрочку исполнения обязательства за период с 24.05.2017 по 27.10.2017 в размере 2 981,43 долларов США и далее до даты полного погашения задолженности из расчета 0,1 % от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, убытков в размере 655 848 руб. 09 коп.

Определением суда от 03.11.2018 года исковое заявление принято к производству; в связи с необходимостью извещения ответчика по правилам Конвенции о вручении за границей судебных или внесудебных документов по гражданским или торговым делам, подписанной в Гааге 15. ноября 1965 года (далее – Конвенция) судебное заседание назначено на 31.01.2018, резервная дата - 18.04.2018. Впоследствии в связи с отсутствием у суда на дату судебного заседания сведений о том, что вручение ответчику определения по делу состоялось, арбитражный суд отложил судебные заседания на 20.06.2018, 22.08.2018, 22.10.2018, 19.12.2018, 30.01.2019.

Сведения о том, что вручение определения по настоящему делу через компетентный орган Китая, указанный в Конвенции, состоялось, на дату судебного заседания 30.01.2019 у суда отсутствуют. Соответствующее поручение получено Министерством юстиции Китая  01.08.2018 (л.д.20, том 2).

Последнее определение арбитражного суда от 19.12.2019, переведенное на китайский язык, направлено ответчику посредством организации почтовой связи напрямую и получено ответчиком 04.01.2019.  

В соответствии со статьей 10 Конвенции, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует: возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей.

КНР заявила возражения по статье 10 Конвенции. 

В свою очередь, в соответствии со статьей 15 Конвенции в случае, если судебная повестка или эквивалентный документ подлежал направлению за границу в целях вручения в соответствии с положениями настоящей Конвенции и ответчик в суд не явился, суд откладывает вынесение решения до тех пор, пока не будет установлено:

a) что документ вручен в порядке, предусмотренном законодательством запрашиваемого государства для вручения или доставки совершенных в нем документов лицам, находящимся на его территории, или b) что документ действительно доставлен ответчику лично или по месту его жительства в ином порядке, предусмотренном в настоящей Конвенции, и что в любом из этих случаев документ был вручен или доставлен своевременно таким образом, чтобы ответчик мог подготовиться к своей защите.

Согласно пункту 9 заявления Российской Федерации по Конвенции, суды Российской Федерации вправе выносить решения согласно части второй статьи 15 Конвенции, которой установлено, что каждое Договаривающееся Государство вправе заявить, что его судьи, несмотря на положения части первой настоящей статьи, могут выносить решения даже если не было получено свидетельство, подтверждающее вручение или доставку документа, при выполнении всех следующих условий:

a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в указанной Конвенции;

b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев;

c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

Так как судебная корреспонденция, 26.07.2018 направленная арбитражным судом в компетентный орган Китайской народной республики получена 01.08.2018 (л.д.12, 20, том 2), и учитывая, что до настоящего момента какой-либо информации из компетентного органа Китайской народной республики о вручении или невозможности исполнения судебного поручения не поступало, а с момента направления данной судебной корреспонденции прошло более шести месяцев, суд, считает возможным признать ответчика извещенным надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 31.01.2019, объявлен перерыв до 06.02.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Также поддержал ходатайство ООО «ВЛВ Логистикс» о замене истца в порядке процессуального правопреемства. 

Представитель ООО «ВЛВ Логистикс» в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и заявление о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело слушается в отсутствие представителей ответчика.Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАНС»  и ответчиком заключен контракт, согласно которому Поставщик (ответчик) обязуется поставить, а Покупатель (ООО «ЕВРОТРАНС») принять и оплатить Товар (сульфоэтоксилат натрия 70 %).

Согласно пункту 4.1 Контракта цена по настоящему контракту устанавливается в долларах США.

Пунктом 5.1 контракта стороны согласовали условия оплаты: оплата товара осуществляется на основании выставленного счета. Предоплата в размере 30 % от суммы контракта должна быть оплачена покупателем в течение 30 дней с момента подписания данного контракта, 70 % - должны быть оплачены покупателем после получения копии B/L.

Пунктом 6.3 контракта установлен срок поставки товара: срок поставки товара не более 120 дней  с момента 30 % предоплаты.

 Согласно условиям контракта ООО «ЕВРОТРАНС» перечислил на счет ответчика переводом от 23.01.2017 № 5, от 09.03.2017 № 20 денежные средства в размере            18 992, 4 долларов США.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта  поставщик гарантирует качество поставляемого товара,  его соответствие сертификату качества и присланному образцу (отправка 17.11.2016 FEDEX номер отправления: 713275716940).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.3 контракта товар поставляется в стандартной упаковке, предусмотренной для данного вида товара: в пластиковых бочках, по 170 килограмм в каждой, без использования  пластиковых пакетов внутри бочек. Общее количество бочек- 114 штук.

Упаковка должна иметь четкую маркировку, принятую для данного вида упаковки в соответствии с международными стандартами:

- наименование товара,

- дата производства и срок использования,

- вес нетто/ брутто, 

- страна происхождения.

Согласно декларации на товары от 19.04.2017 на таможню в Краснодарском крае  прибыл груз № SEGU2682871 с продукцией поставщика.

В соответствии с актом  экспертизы от 07.06.2017 № 7067010310 Белгородской торгово-промышленной палаты товар, поступивший  от поставщика по транспортной накладной № 103 170090/170417/0003998 от 17.04.2017, не соответствует условиям контракта и сопроводительным документам.

В соответствии с Certificate of Analysis доля активного вещества должна составлять 70.1 %, согласно протоколу испытаний от 06.06.2017 № 52 массовая доля активного вещества составляет 6,1%.

Согласно пункту 9.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего контракта, виновная сторона несет ответственность согласно действующему на территории Российской Федерации законодательству и настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта за просрочку поставки Товара, Поставщик  уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости партии Товара за каждый день просрочки.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества ООО «ЕВРОТРАНС» начислены пени за период с 24.05.2017 по 27.10.2017 в размере 2 981, 43 долларов США и далее до даты полного погашения задолженности, исходя из расчета 0,1 % от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества.

В связи с тем, что условия контракта были нарушены, ООО «ЕВРОТРАНС» обратилось с претензией к ответчику о возврате суммы предоплаты. Поскольку данная претензия осталась без ответа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта в случае невозможности разрешения спора дружеским путем он подлежит окончательному разрешению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга, Россия. Язык разбирательства – русский.

Согласно пункту 12.6 контракта во всем остальном, что не предусмотрено настоящим контрактом, стороны руководствуются действующим на территории Российской Федерации законодательством.

Договором от 15.02.2018 № б/н ООО «ЕВРОТРАНС» уступило, а ООО «ВЛВ Логистикс» приняло  права требования к HENAN ORI BIOCHEMICAL MATERIAL CO.,LTD (ХЕНАН ОРИ БИОКЕМИКАЛ МАТЕРИАЛ КО. ЛТД) по контракту от 19.01.2017 № 01/17 в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.

Иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта  поставщик гарантирует качество поставляемого товара,  его соответствие сертификату качества и присланному образцу (отправка 17.11.2016 FEDEX номер отправления: 713275716940).

Кроме требований, определенных в настоящем контракте, поставщик обязан обеспечить соответствие качества поставляемого товара нормативам, определенным государственными и отраслевыми стандартами и техническими условиями (при наличии утвержденных нормативов), обеспечить надлежащую упаковку товара, способную предотвратить его повреждение или порчу  во время перевозки к месту доставки и разгрузки.

В соответствии с пунктом 9.6 контракта рекламации по качеству и/или количеству должны быть подтверждены актом по количеству (качеству), составленным с обязательным участием компетентного представителя незаинтересованного органа – торгово-промышленной палаты РФ.

Актом  экспертизы от 07.06.2017 № 7067010310 Белгородской торгово-промышленной палаты подтверждено, что поступивший от ответчика товар не соответствует условиям контракта.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества установлены статьей 518 ГК РФ. В силу пункта 1 этой статьи покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В рассматриваемом случае замена поставленного товара не произведена.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, истец правомерно в соответствии с положениями статьи 475 ГК РФ требует возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем иск в части требования о взыскании 18 992,4 долларов США подлежит удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика 2 981, 43 долларов США неустойки и продолжит ее начисление до погашения ответчиком задолженности по возврату предоплаты.

Данная неустойка начислена истцом в соответствии с положениями пункта 9.2 контракта за просрочку поставки товара по ставке 0,1% от суммы задолженности с даты, следующей за днем окончания срока поставки товара, 24.05.2017.

Вместе с тем, претензия истца, в соответствии с которой он потребовал от ответчика возврата внесенной предоплаты за товар, получена ответчиком 25.07.2017. 

Потребовав возврат предоплаты, истец тем самым отказался от договора поставки. В этой связи исчисление неустойки за просрочку поставки после отказа от договора, то есть после того, как на стороне ответчика прекратилась обязанность поставить товар, неправомерно. В этой связи начислению подлежит неустойка по состоянию на 24.07.2017, что составляет 1 196,52 долларов США. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

Также истец заявил требования о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 655 848 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае истцом понесены убытки в виде расходов на оплату таможенных платежей при ввозе спорного товара на территорию РФ. В подтверждение факта несения указанных расходов на сумму 379 907 руб. 87 коп. истцом представлены в материалы дела следующие документы:

- декларация на товары № 10309093/190417/0001493,

-  решение о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости от 20.04.2017, расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по вышеуказанной ДТ,  платежные поручения об уплате таможенных платежей 21.04.2017 № 154, от 20.04.2017 № 153, от 20.04.2017 № 148 , от 17.04.2017 № 143, от 13.04.2017 № 137, от 11.04.2017 № 138.

Также истцом понесены расходы по оплате транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки товаров в размере 108 003 руб. 06 коп., что подтверждается договором от 02.02.2017 № 15/17-ТЭО, платежными поручениями от 10.04.2017 № 134 , от 10.04.2017 № 136, от 10.04.2017 № 135, от 20.04.2017 № 145, от 05.05.2017 № 172.

В рамках договора от 11.01.2016 № 0582-16-0-1965 истцом понесены расходы на оплату услуг таможенного представителя в размере 108 003 руб. 06 коп. (платежные поручения от 02.05.2017 № 168, от 24.04.2017 № 155).

Также в связи с  необходимостью представления поставщику в соответствии с условиями пункта 9.6 контракта акта экспертизы торгово-промышленной палаты истцом понесены расходы в размере 18 673 руб. в рамках договора от 19.05.2017 № 13-05/17 ИЦ на исследование поставленного товара. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг ТТП за дачу заключения о соответствии поставленного товара сопроводительным документам (платежное поручение от 30.05.2017 № 198 на сумму 10 200 руб.).

В связи с направлением в адрес ответчика пробы поставленного им и полученного истцом товара истец понес расходы по договору о предоставлении транспортно- экспедиционных услуг по экспресс-доставке грузов от 10.07.2017 № 100 СПб/17 в размере 4 531 руб. 20 коп.

Вышеуказанные расходы связаны с необходимостью по правилам статьи 475 ГК РФ информировать продавца о выявленных недостатках товара. Данные расходы находятся в причинно-следственной связи с поставкой ответчиком некачественного товара,  в связи с чем подлежат возмещению истцу.

Также истец просит возместить убытки, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере 5 885 руб. 56 коп. В подтверждение несения данных расходов истцом представлены копии почтовых накладных № 11810322, № 11810321, № 9378334,          № 9378330, № 9378327, № 9378328, RB987367988RU.

Суд отмечает, что расходы по накладным № 11810322, № 9378334,  № 9378330,           № 9378327, № 9378328 не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчика по поставке товара, не соответствующего условиям договора. Данные расходы понесены истцом самостоятельно в целях информирования различных органов и организаций о поставке некачественного товара; законом не возложена на истца обязанность по данному информированию, как и отсутствовала объективная необходимость в таком информировании. В этой связи иск в данной части не подлежит удовлетворению.

В части остальных накладных, подтверждающих направление в адрес ответчика претензий, суд отмечает, что данные расходы истцом ошибочно отнесены к убыткам; фактически они являются судебными расходами истца, поэтому подлежат возмещению как судебные расходы. 

Также истцом к возмещению заявлены транспортные расходы в размере 12 922 руб. 40 коп., связанные с командированием генерального директора к месту нахождения товара, их несение подтверждено представленными в материалы дела электронными билетами от 28.05.2017 № 73720415223185, от 29.05.2017 № 73720423549140, от 30.05.2017 № 73770424794370.

Кроме того, истец просит возместить будущие расходы на оплату услуг по хранению спорного товара, которые истец должен будет понести в связи с выставленным счетом от 17.10.2017 № 33 со стороны ООО «Щебекинская индустриальная химия», на складе которого находится товар.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Поскольку истец вынужден будет понести расходы по хранению и утилизации товара в связи с тем, что ответчик поставил некачественный товар, постольку требование о взыскании в составе убытков 95 175 руб. будущих расходов также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом того, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с истца и  ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

произвести замену истца в порядке процессуального правопреемства с общества с ограниченной ответственностью Евро Транс» на общество с ограниченной ответственностью «ВЛВ Логистикс».

Взыскать с HENAN ORI BIOCHEMICAL MATERIAL CO.,LTD (Хенан Ори Биокемикал материал Ко. ЛТД)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЛВ Логистикс» 18 992,4 долларов США задолженности по возврату уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, 1 196,52 долларов США пени за просрочку поставки товара, 649 962 руб. 53 коп. убытков, 1 155 руб. 56 коп. судебных расходов по оплате услуг почтовой связи.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с HENAN ORI BIOCHEMICAL MATERIAL CO.,LTD (Хенан Ори Биокемикал материал Ко. ЛТД) в доход федерального бюджета 29 092 руб. 23 коп. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЛВ Логистикс» в доход федерального бюджета 4 401 руб. 77 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                             С.С.Салтыкова