ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-8237/2021

20АП-5403/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  12.08.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании до перерыва 15.07.2024 и после перерыва 29.07.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» – представителей ФИО1 (доверенность от 06.09.2023; удостоверение № 9571, регистрационный номер 50/8276 в реестре адвокатов Московской области) и ФИО2 (доверенность  от 06.09.2023), в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2022 по делу № А62-8237/2021 (судья Каринская И.Л.),

УСТАНОВИЛ:

администрация Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области (далее – администрация, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник» (далее – ООО «Монтажник», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 233 366 руб. убытков в виде понесенных расходов на составление экспертного заключения в целях проверки качества выполненных по муниципальному контракту от 27.04.2020 № 01632000003200019100001 работ, 5 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 27.04.2020 № 01632000003200019100001, 1 283 751 руб. 91 коп. убытков в виде компенсации расходов на оплату коммунальных услуг (электрической энергии и природного газа) за период с ноября 2020 года по август 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» Починковского района Смоленской области, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Даньковская основная школа, муниципальное бюджетное учреждение культуры «Районный культурно-досуговый центр» администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области и общество с ограниченной ответственностью «Техно-сервис Строй». 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано                                       114 463 руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом поступивших к ней дополнений, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Смоленской области, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с ответчика 233 366 руб. убытков в счет компенсации расходов на составление экспертного заключения и 1 283 751 руб. 91 коп. убытков в счет компенсации расходов на оплату коммунальных услуг (электрической энергии и природного газа) за период с ноября 2020 года по август 2021 года.

Относительно отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 233 366 руб. убытков в виде понесенных расходов на составление экспертного заключения в целях проверки качества выполненных по муниципальному контракту апеллянт со ссылкой на пункты 3.4.15 и 3.4.21 контракта приводит доводы о том, что ответчик обязан возместить убытки, причиненные другим лицам, возникшие из-за недостатков (дефектов), возникших вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком. С учетом того, что недостатки выявлены лишь на основании проведения по инициативе истца экспертизы, ответчик, по мнению апеллянта, обязан компенсировать ее стоимость. 

Апеллянт приводит доводы также относительно частичного отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг. По мнению заявителя жалобы, наличие задолженности подтверждается материалами дела, обязанность по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг возложена на ответчика, при этом ссылка суда области на пункт 3.2 договора не состоятельна, так как изменение тарифов на коммунальные услуги не происходило. Возражает также против вывода суда области о том, что работа объекта капитального строительства не была направлена на нужды ответчика. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, с учетом поступивших к нему дополнений, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции департаментом государственного строительного и технического надзора Смоленской области по запросу суда было представлено заключение о соответствии построенного, (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 05.04.2021 № 02-20 в отношении следующего объекта: блочно-модульная котельная с тепловыми сетями с. Даньково Починковского района Смоленской области.

Протокольным определением от 15.07.2024 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.07.2024.

В судебном заседании до и после перерыва 29.07.2024 представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (муниципальным заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен муниципальный контракт от 27.04.2020 № 01632000003200019100001 (далее – контракт), по условиям которого генподрядчик принимает на себя обязательства по заданию муниципального заказчика выполнить работы по строительству блочно-модульной котельной с тепловыми сетями в д. Даньково Починковского района Смоленской области. В рамках исполнения муниципального контракта необходимо: выполнить работы по подготовке территории строительства; выполнить работы по строительству основных объектов строительства; выполнить пусконаладочные работы; выполнить работы по благоустройству территории.

Указанный контракт заключен по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона 403-аэф/р от 15.04.2020), проведенного в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 14 653 769 руб. 48 коп., в том числе НДС в размере 2 442 294 руб. 91 коп., в том числе: за счет средств федерального и областного бюджета в 2020 году – 14 507 231 руб. 79 коп., за счет средств бюджета муниципального образования Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области в 2020 году – 146 537 руб. 69 коп. В цену муниципального контракта включены стоимость материалов, все уплачиваемые и взимаемые на территории РФ налоги и пошлины, прочие расходы, связанные с выполнением муниципального контракта, а также затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время.

Оплата работ муниципальным заказчиком производится без аванса в течение 30 календарных дней в следующем порядке. Генподрядчик после выполнения работ, определенного календарным графиком производства работ (приложение № 3 к контракту), представляет муниципальному заказчику оформленные в установленном порядке актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет, счет-фактуру в срок, определенный в графике оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 4 к контракту). Муниципальный заказчик производит оплату после подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с предоставлением счета и счета-фактуры. Муниципальный заказчик осуществляет в порядке, определенном разделом 5 контракта, проверку результата выполненных работ по контракту на предмет соответствия выполненных работ и представленной отчетной документации требованиям и условиям контракта и подписание актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 2.9 контракта).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения контракта; окончание работ - по 30.09.2020.

В соответствии с пунктом 11.2 контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до 31.12.2020, а в части принятых обязательств по контракту и гарантийных обязательств - до полного их исполнения.

30.09.2020 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к контракту, согласно которому на основании части 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, а также распоряжения администрации Шаталовского сельского поселения от 26.09.2020 № 137 сроки исполнения контракта продлены до 20.10.2020.

20.10.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к контракту, согласно пункту 1 1 которого, на основании корректировки проектной документации внесены следующие изменения:

– изменение места врезки проектируемого водопровода в существующий водопровод;

– изменение места врезки проектируемого газопровода в существующий газопровод-источник газоснабжения блочно-модульной котельной;

- изменение трассы наружного газопровода высокого давления к блочно-модульной котельной;

– дополнительная установка защитных футляров на существующие подземные газопроводы высокого и низкого давления в местах пересечения с проектируемой канальной подземной теплотрассой;

– изменение способа прокладки теплосетей с надземного способа на подземный;

– выделение двух этапов строительства наружных тепловых сетей;

– замена марки дизельной электростанции;

– изменение протяженности электрических кабелей.

В рамках контракта генподрядчиком выполняются работы первого этапа согласно проектной документации и утвержденного сводного сметного расчета без изменения стоимости цены контракта. Сроки исполнения контракта продлены до 31.12.2020.

Работы по спорному контракту приняты администрацией по актам о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 на общую сумму 14 653 769 руб. 48 коп., в том числе: по акту от 18.08.2020 № 1 на сумму 6 297 030 руб. 20 коп., по акту от 16.09.2020 № 2 на сумму 3 086 323 руб. 20 коп., по акту от 16.09.2020 № 3 на сумму 35 595 руб. 60 коп., по акту от 16.09.2020 № 4 на сумму 45 594 руб., по акту от 23.09.2020 № 5 на сумму 2 725 530 руб., по акту от 17.12.2020 № 6 на сумму 2 463 696 руб. 48 коп. (т.1 л.д.39-57). Названные акты подписаны истцом и ответчиком без замечаний.

Оплата работ произведена истцом в сумме 14 653 769 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами (т.1 л.д.60-61).

Согласно пункту 5.7 контракта в течение 10 рабочих дней с момента предоставления генподрядчиком отчетной документации, включая исполнительную, муниципальный заказчик осуществляет проверку результата выполненных работ по контракту на предмет соответствия выполненных работ и представленной отчетной документации требованиям и условиям контракта. Для проверки предоставленных генподрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта муниципальный заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться муниципальным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Для проведения экспертизы выполненной работы эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у муниципального заказчика и генподрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненной работы в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Во исполнение названных положений контракта истец (заказчик) в целях проверки качества выполненных по контракту работ заключил с ООО «Агентство оценки ФИО3 и Компании» (исполнителем) контракт от 02.04.2021 № 16-ТО-21 СМК АОК 04, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по определению соответствия выполненных объемов по строительству блочно-модульной котельной с тепловыми сетями в д. Даньково Починковского района Смоленской области, проекту и исполнительной документации.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 данного контракта цена предоставляемой услуги составляет 233 366 руб. Услуги по контракту от 02.04.2021 № 16-ТО-21 СМК АОК 04 приняты заказчиком без замечаний согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 24.05.2022 (т.1 л.д.84, оборот).

Оплата услуг по контракту от 02.04.2021 № 16-ТО-21 СМК АОК 04 произведена администрацией по платежному поручению от 30.04.2021 № 572 в размере 116 683 руб. и по платежному поручению от 26.05.2022 № 636 в размере 116 683 руб.

В рамках названного контракта ООО «Агентство оценки ФИО3 и Компании» подготовлено экспертное заключение № 16-ТО-21 СМК АОК 04 (т.1 л.д.108-125), согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

1. Монтаж блочно-модульной котельной установки и дизельной электростанции контейнерного типа выполнен согласно проекту. Это подтверждается комплектом исполнительной документации на монтажные, пусконаладочные работы и рабочее состояние котельной.

2. Работы по устройству наружных сетей водоотведения, водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения выполнены в полном объеме согласно проекту, что подтверждается контрольными обмерами и актами на скрытые работы, подписанные представителями организаций, которые эти сети будут эксплуатировать.

Экспертом выявлено, что не выполнены работы по устройству колодца с пожарным гидрантом на наружных сетях водоснабжения, предусмотренные локальным сметным расчетом № 05 к подраздел № 2 на сумму 12 031 руб. и оплаченные заказчиком в полном объеме.

3. При строительстве тепловых камер 1 этапа тепловых сетей использованы материалы, не предусмотренные проектом (металлические изделия). Изменение используемых изделий не согласовано с авторами проекта.

Кроме того исполнитель обязан провести работы по устранению застоя воды в тепловых камерах.

4. Так как работы по строительству тепловых сетей 1 этапа производились в холодное время года, то в настоящее время с учетом установившихся положительных температур воздуха происходит оседание грунта в местах прохождения теплотрассы.

Исполнителю необходимо произвести работы по устройству подсыпки грунта с последующей его планировкой.

5. В ходе анализа исполнительной документацией экспертом было установлено, что при выполнении всех видов работ с использованием песка прилагается один и тот же паспорт на песок под номером 42, выданный ООО «Недра-Смоленск» от 15.06.2020 на 220 м песка.

Фактически согласно актам на выполненные работы количество использованного песка составило 372,91 м3.

На оставшиеся 152,91 м паспорт на песок отсутствует, что не позволяет эксперту сделать вывод об объеме фактически выполненных работ с использованием песка.

6. Все денежные средства, указанные в муниципальном контракте от 27.04.2020  № 01632000003200019100001, использованы по назначению.

Также 21.10.2020 между истцом (ссудодателем) и ответчиком (ссудополучателем) заключен договор № 3 на возмещение расходов по потреблению электроэнергии и газа природного горючего (далее – договор № 3; т.1 л.д.88-89).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора № 3 ссудодатель несет расходы, связанные с оплатой поставки электроэнергии и газа горючего природного, потребленных для объекта «Блочно-модульная котельная» до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, строительство которой выполнялось ссудополучателем. Оплата за потребленные энергоносители осуществлялась согласно счетам, выставляемым ссудодателю обслуживающей организацией.

Ссудополучатель возмещает ссудодателю расходы за потребленную электроэнергию и газ горючий природный в срок до 30.12.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 3 стоимость поставленных по договору объемов электроэнергии и газа горючего природного определяется прибором учета и в соответствии со стоимостью за кВт/ч электроэнергии и куб. м газа горючего природного. Расчет планируемых расходов представлен в приложении № 1. При получении счетов на оплату электроэнергии и газа природного горючего показатели приложения № 1: количество, тариф и стоимость излагается в соответствии с актами предоставленных услуг по поставке электроэнергии и газа природного горючего от энергоснабжающих организаций.

При изменении тарифов сумма договора корректируется путем оформления дополнительного соглашения (пункт 3.2 договора № 3).

Согласно пункту 3.3 сумма договора составляет 218 926 руб. 26 коп.

В приложении № 1 к договору № 3 стороны согласовали договорной объем электроэнергии и газа горючего природного на 2020 год: в ноябре 2020: газа горючего в количестве 5 188 куб. м на сумму 36 163 руб. 21 коп., электроэнергии в количестве 8 096 кВт/ч на сумму 73 299 руб. 92 коп.; в декабре 2020: газа горючего в количестве 5 188 куб. м на сумму 36 163 руб. 21 коп., электроэнергии в количестве 8 096 кВт/ч на сумму 73 299 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 договор № 3 действует с момента подписания по 31.12.2020, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В рамках указанного договора № 3 истцом ответчику выставлен счет № 1 от 18.12.2020 на возмещение расходов за электроэнергию по объекту «Блочно-модульная котельная» за ноябрь 2020 в размере 73 299 руб. 92 коп., который оплачен ООО «Монтажник» по платежному поручению от 21.12.2021 № 1742, и счет № 2 на возмещение расходов за газ горючий за ноябрь 2020 в размере 36 163 руб. 21 коп., оплаченный ответчиком по платежному поручению от 21.12.2020 № 1743.

02.08.2021 администрацией муниципального образования «Починковский район» Смоленской области выдано истцу разрешение № 67-RU67514314-07-2020 на ввод в эксплуатацию построенного объекта – «Блочно-модульная котельная с тепловыми сетями в д. Даньково Починковского района Смоленской области (I этап строительства)» (т.1 л.д.128 оборот – л.д.130).

При этом, по расчету истца задолженность ответчика по возмещению расходов на оплату потребленной электрической энергии за период ноябрь 2020 года - март 2021 года составила 230 965 руб. 45 коп., природного газа - 1 052 786 руб. 46 коп., всего 1 283 751 руб. 91 коп. Начисление указанных расходов за апрель 2021 - август 2021 истцом не произведено (т.1 л.д.11-12).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, указывая на несвоевременную передачу ответчиком исполнительной документации, оформленной при проведении спорных работ, в связи с чем разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию выдано лишь 02.08.2021, а также на то, что на построенный ответчиком объект поставлены коммунальные ресурсы (электроэнергия и газ природный), а ответчик в добровольном порядке не оплатил истцу компенсации расходов на оплату коммунальных платежей, администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 233 366 руб. убытков в виде понесенных расходов на составление экспертного заключения в целях проверки качества выполненных по муниципальному контракту от 27.04.2020 № 01632000003200019100001 работ, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 702, 711, 753, 763, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 3, 5 Закона № 44-ФЗ, разъяснением, изложенным в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), исходил из того, что проведение экспертизы работ обусловлено необходимостью соблюдения обязанности заказчика по проверке соответствия работ условиям контракта, предусмотренной пунктом 3 Закона№ 44-ФЗ, экспертное заключение № 16-ТО-21 СМК АОК 04 получено истцом 24.05.2021, что подтверждается соответствующей отметкой истца на титульном листе названного заключения (т.1 л.д.108), характер отраженных в названном заключении недостатков работ не был определен экспертом как существенный, наличие указанных недостатков не повлияло на подписание сторонами акта приемки законченного строительством объекта от 24.05.2021 (т.1 л.д.82-83), в связи с чем пришел к выводу о недоказанности факта причинения ответчиком убытков истцу, противоправности действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчиками и убытками.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта в размере 5 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд области обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.4.11 контракта согласована обязанность генподрядчика оформить и передать заказчику исполнительную документацию на выполненные работы в объеме и составе, необходимом для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и (или) заключения федерального государственного экологического надзора (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды), а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в установленный контрактом срок.

Согласно пункту 4.1.4 контракта установлен срок окончания передачи отчетной документации - в течение 10 дней после окончания работ.

Исходя из буквального содержания пункта 5.7 контракта, исполнительная документация является частью отчетной документации.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, в том числе акта от 17.12.2020 № 6 следует, что работы по контракту завершены генподрядчиком и приняты заказчиком 17.12.2020.

В связи с этим, исполнительная документация в составе отчетной документации подлежала передаче ответчиком истцу не позднее 28.12.2020.

Доказательств передачи исполнительной документации в указанный срок ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 8.11 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом, в силу пункта 8.12 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 8.15 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик (подрядчик, исполнитель) выплачивает заказчику штраф в размере: 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

При изложенных обстоятельствах факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по передаче истцу исполнительной документации подтвержден материалами дела, поэтому требования истца в данной части обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика убытков в счет компенсации расходов на оплату коммунальных услуг (электрической энергии и природного газа) за период ноябрь 2020 года – август 2021 года в размере 1 283 751 руб. 91 коп., суд области, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, обоснованно исходил того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства изменения или расторжения названного договора в установленном порядке, а также возмещения расходов за потребленную электроэнергию и газ горючий природный за декабрь 2020 года в размере, согласованном в договоре № 3, в связи с чем суд области пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 109 463 руб. 13 коп. в возмещение расходов на оплату за декабрь 2020 за природный газ - 36 163 руб. 21 коп., за электроэнергию - 73 299 руб. 92 коп. При этом, судом области установлено отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде компенсации расходов на оплату коммунальных услуг (электрической энергии и природного газа) за период декабрь 2020 года - март 2021 года в размере 1 174 288 руб. 78 коп. (1 283 751 руб. 91 коп. – 109 463 руб. 13 коп.).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Относительно отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 233 366 руб. убытков в виде понесенных расходов на составление экспертного заключения в целях проверки качества выполненных по муниципальному контракту апеллянт со ссылкой на пункты 3.4.15 и 3.4.21 контракта приводит доводы о том, что ответчик обязан возместить убытки, причиненные другим лицам, возникшие из-за недостатков (дефектов), возникших вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком. С учетом того, что недостатки выявлены лишь на основании проведения по инициативе истца экспертизы, ответчик, по мнению апеллянта, обязан компенсировать ее стоимость. 

Данные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Частями 1 и 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Как указано выше, согласно пункту 5.7 контракта в течение 10 рабочих дней с момента предоставления генподрядчиком отчетной документации, включая исполнительную, муниципальный заказчик осуществляет проверку результата выполненных работ по контракту на предмет соответствия выполненных работ и представленной отчетной документации требованиям и условиям контракта. Для проверки предоставленных генподрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта муниципальный заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться муниципальным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Таким образом, законом и условиями контракта предусмотрена обязанность истца по проведению экспертизы выполненной работы. При этом, заключенным между сторонами муниципальным контрактом не предусмотрена обязанность ответчика по несению расходов за проведение данной экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 24.05.2021 № 16-ТО-21 СМК АОК 04, недостатки, выявленные экспертом, не были определены как существенные, в связи с чем в это же день 24.05.2021 сторонами подписан акт акта приемки законченного строительством объекта от 24.05.2021.

При этом, все установленные экспертизой недостатки ответчик устранил, обязанность по проведению экспертизы возложена именно на заказчика, работы выполнены согласно проектной документации, что исключает взыскание с ответчика компенсации расходов за составление экспертного заключения.

Апеллянт также приводит доводы относительно частичного отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг. По мнению заявителя жалобы, наличие задолженности подтверждается материалами дела, обязанность по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг возложена на ответчика, при этом ссылка суда области на пункт 3.2 договора не состоятельна, так как изменение тарифов на коммунальные услуги не происходило. Возражает также против вывода суда области о том, что работа объекта капитального строительства не была направлена на нужды ответчика. 

Данные доводы также отклоняются апелляционным судом.

Материалами дела подтвержден факт возмещения ответчиком истцу расходов на оплату коммунальных услуг за ноябрь 2020 года в размере, согласованном в договоре № 3.

Условиями договора № 3 величина компенсации расходов на оплату коммунальных платежей за декабрь 2020 года согласована сторонами в следующем размере: газа горючего в количестве 5 188 куб. м на сумму 36 163 руб. 21 коп., электроэнергии в количестве 8 096 кВт/ч на сумму 73 299 руб. 92 коп.

Суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в ответчика в пользу истца расходов на оплату коммунальных услуг за декабрь 2020 года в размере, превышающем установленный договором № 3 размер названных расходов, а также для взыскания указанных расходов за январь - март 2021 года в заявленном истцом размере, так как в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства, подтверждающие выставление ответчику счетов на оплату в ином размере, отличном от согласованного в договоре № 3 (пункт 3.1 договора № 3), а также внесения изменений в названный договор в части величины компенсации спорных услуг, периода оказания услуг.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что размер убытков в данной части не подтвержден истцом.

Судом апелляционной инстанции определением от 28.05.2024 было предложено представить истцу подробные расчеты потреблённых коммунальных ресурсов со ссылкой на дату и номер счёта ресурсных организаций (в том числе, приняв во внимание оплату за тепло по 1/12), подробный расчёт исковых требований в данной части, поскольку имеющиеся расчёты не соответствуют цене иска (т.1 л.д.131-133).

Во исполнение данного определения истец представил письменные пояснения, из которых следует, что все расчеты имеются в материалах дела, а иных он не может представить в связи с отсутствием специальных познаний, в связи с чем несет риск соответствующих процессуальных последствий.

Выполнение работ по строительству блочно-модульной котельной с тепловыми сетями в д. Даньково Починковского района Смоленской области завершено ответчиком 17.12.2020, что подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 18.08.2020 № 1, от 16.09.2020 № 2, от 16.09.2020 № 3, от 16.09.2020 № 4, от 23.09.2020 № 5, от 17.12.2020 № 6.

Согласно письменным пояснениям истца (т.2 л.д.87-89) и ответчика (т.2 л.д.11-14, 38-41) в спорные периоды с декабря 2020 года по март 2021 года осуществлялась эксплуатация построенной ответчиком блочно-модульной котельной в целях обеспечения тепловой энергией бытовых потребителей: многоквартирных жилых домов №№ 1, 2 и 11 в д. Даньково Починковского района Смоленской области, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Даньковская основная школа» и Даньковского филиала муниципального бюджетного учреждения культуры «Районный культурно-досуговый центр» администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области.

Доказательств, опровергающих доводы сторон об эксплуатации спорной блочно-модульной котельной в целях обеспечения тепловой энергией бытовых потребителей в декабре 2020 - марте 2021, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что газоснабжение и электроснабжение спорного объекта осуществлялось в интересах ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд также учитывает то, что срок выполнения работ был продлен не по вине подрядчика, а в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по предоставлению проектной документации, необходимой для выполнения строительно-монтажных работ.

При изложенных обстоятельствах, истец вопреки статье 65 АПК РФ не доказал причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками в виде расходов на оплату коммунальных услуг за указанные выше спорные периоды.

Иные приведенные апеллянтом доводы исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку являются несостоятельными, не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, а поэтому не свидетельствуют в пользу правовой позиции апеллянта и не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2022 по делу № А62-8237/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Л.А. Капустина

                И.Ю. Воронцов