Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-12706/2018

город Брянск

28 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2019г.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Кулинич Е.И.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «НТУ»

к Административной комиссии в муниципальном образовании г. Брянск по Бежицкому району

об оспаривании  постановления №467 от 08.11.2018 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель (д.№92 от 27.12.2018), после перерыва: ФИО3 – представитель (д. №2 от 09.01.2019)

от административного органа: ФИО4 – представитель (д. №56-и от 14.01.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления», г. Брянск, (далее – общество, ООО «НТУ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об  оспаривании постановления Административной комиссии в МО «г. Брянск» по Бежицкому району, г. Брянск, (далее – Административная комиссия, административный орган) №467 о  назначении  административного  наказания  от 08.11.2018.

            Административный орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

            25.10.2018г. комиссией ОЖКХ Бежицкой районной администрации осуществлен выезд, в результате которого установлено, что ООО «НТУ» не выполнили работу по уборке территории контейнерной площадки для сбора ТБО, расположенной на территории многоквартирного дома 12,14 по ул. Куйбышева и по бульвару 50 лет Октября от различного рода мусора, отходов, листвы.

            По результатам проверки оформлен акт от 25.10.2018г., составлен протокол об административном правонарушении  №000278 от 25.10.2018 в отношении юридического лица – ООО «НТУ».

            Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2018г. №467  ООО «НТУ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Брянской области от 15.06.2007 №88-З   и  юридическому лицу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

            Полагая данное постановление незаконным, ООО «НТУ», обратилось в суд с требованием о признании его таковым и отмене.

Основывая свое требование, заявитель отметил, что административный орган допустил ряд нарушений, доказательства по делу добыты с нарушением закона, а также при составлении протокола заявителю не были разъяснены права и обязанности.

Административный орган в отзыве отметил, что лицо, привлекаемое к административной ответственности было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола и вынесении постановления.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно оспариваемого постановления ООО "НТУ" привлечено к административной ответственности за нарушение абзацев 3,7,9 п.2.2 "Правил благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска" за то, что не выполнило работы по уборке территории контейнерной площадки для сбора ТБО, расположенной на территории многоквартирного дома 12,14 по ул. Куйбышева и по бульвару 50 лет Октября от различного рода мусора, отходов, листвы.

В силу абз. 3,7,9 п. 2.2 Правила благоустройства юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Брянска; не допускать загрязнений территорий города Брянска предметами и материалами, различного рода мусором, скоплением снега и льда; обеспечивать сбор и своевременный вывоз ТБО, крупногабаритного и иного мусора, образуемого в процессе производственной, хозяйственной, бытовой и иных видов деятельности в соответствии с Правилами обращения с отходами производства и потребления на территории города Брянска.

Таким образом, ООО "НТУ" при осуществлении своей деятельности обязано исполнять требования указанных выше требований Правил благоустройства от 28.06.2006 N 460.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 ООО «НТУ» получило уведомление о явке 26.10.2018 в Бежицкую районную администрацию г. Брянска для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 15 Закона Брянской области «Об админсиративных правонарушениях на территории Брянской области» по факту невыполнения уборки территории контейнерной площадки, расположенной в районе многоквартирного дома, обслуживаемого ООО «НТУ».  

            Ввиду того, что представитель организации в назначенное время не явился, протокол был составлен без участия представителя ООО «НТУ».

            29 октября 2018 года копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес предприятия.

            Согласно протоколу, 25 октября 2018 года в 12.35 было установлено, что управляющая компания ООО «НТУ» не выполнила работы по уборке территории контейнерной площадки для сбора ТБО, расположенной на дворовой территории многоквартирного дома 12, 14 по ул. Куйбышева и по бульв. 50 лет Октября от различного рода мусора, отходов, листвы, чем нарушило абз. 3, 7, п. 2.2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска.

            К протоколу был приобщен акт комиссионной проверки от 25 октября 2018 года, согласно которому сотрудники администрации в присутствии свидетелей зафиксировали указанные нарушения.

            Сотрудники ООО «НТУ» при составлении акта не присутствовали, несмотря на приглашение районной администрации принять участие в проверке выполнения уборки указанной контейнерной площадки.

            Ранее в июле и июне 2018 года в адрес ООО «НТУ» направлялись предписания о необходимости выполнения регулярной уборки указанной контейнерной площадки.

            Ввиду неявки на административную комиссию представителя ООО «НТУ», приглашенного секретарем административной комиссии, 08.11.2018 материалы были рассмотрены без участия представителя организации и в соответствии со ст. 15 Закона Брянской области № 88-3 от 15.06. 2007 « Об административных правонарушениях на территории Брянской области» за нарушение абз. 3.7.9 п. 2. 2. Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска ООО «НТУ» было привлечено к административной ответственности и оштрафовано на 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

   В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

 Суд находит, что применительно к спорному случаю имеются основания для изменения постановления в части размера административного наказания.

 Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В данном случае суд исходит из того, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Существенное значение для индивидуализации административной ответственности имеет характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, при учете которых обеспечивается  справедливое и соразмерное административное наказание. Для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц минимальный размер штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи.

Суд в рассматриваемом случае  учитывает, что общество впервые привлекается к административной ответственности по ст. 15 Закона Брянской области № 88-3 от 15.06.2007 «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», иного в материалы дела не представлено,обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В связи с изложенным  суд находит, что в данном случае размер штрафа (100 000 руб.) не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не обеспечивает справедливое и соразмерное административное наказание, в связи с чем, с учетом положений п.3.3 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, удовлетворяет требования заявителя, снизив размер штрафа  до 50 000 руб.

            Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «НТУ» требования  удовлетворить частично.

            Признать незаконным и отменить Постановление Административной комиссии в муниципальном образовании г. Брянск по Бежицкому району №467 от 08.11.2018 о назначении административного наказания отношении ООО «НТУ» в части размера штрафной санкции, уменьшив ее до 50 000 руб.

  Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. 

  Судья                                                                                                   Е.И. Кулинич