АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26665/2022

Дело № А12-10767/2022

г. Казань

05 сентября 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мухаметшина Р.Р.

рассмотрев без вызова сторон кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети»,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, рассмотренного в порядке упрощенного производства

по делу № А12-10767/2022 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, 

<

...>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (г. Волгоград) к административной ответственности, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул.7-я Автодорога, д. 19, каб. 2.4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2022 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее - ООО «Волжские тепловые сети»), полагая, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, обратилось в суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо, не участвующее в деле, в которой просило решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «Волжские тепловые сети», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2022 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 отменено, дело направлено в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Волжские тепловые сети» по существу. 

Определением от 21.02.2023 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А12-10767/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил рассмотрение дела в судебном заседании и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Волжские тепловые сети».

Постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2022 по делу № А12-10767/2022 отменено. В удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Волгоградской области просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.06.2022.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции   ООО «Волжские тепловые сети» также  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации.

Кассационная жалоба по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Волгоградской области по результатам рассмотрения жалобы ООО «Волжские тепловые сети» выявлено нарушение арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» (далее - ООО «Энерго-Инвест») положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

 По факту выявленных нарушений 19.04.2022 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00263421 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2020 по делу № А12-24869/2019 ООО «Энерго-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

 Определением суда от 17.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) по делу № А12-24869/2019 конкурсным управляющим ООО «Энерго-Инвест» утвержден ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте  о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

В силу абзаца 4 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок № 178), сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта. 

Согласно материалам дела постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2021 по делу № А12- 24869/2019 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Волжские тепловые сети» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Полный текст указанного постановления размещен на официальном сайте арбитражного суда (http://kad.arbitr.ru) 09.02.2022, следовательно, с указанной даты информация о судебном акте о пересмотре определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «Волжские тепловые сети», являлась общедоступной. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что исполнить обязанность по опубликованию соответствующих сведений в ЕФРСБ конкурсный управляющий ФИО1 должен был в течение трех рабочих дней с указанной даты (09.02.2022) и не позднее 14.02.2022.

 Вместе с тем, в нарушение пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, абзаца 4 пункта 3.1 Порядка № 178 сообщение, содержащее указанные сведения, на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «Энерго-Инвест» ФИО1 в установленный законом срок опубликовано не было, что подтверждается сообщением № 8529162 от 04.04.2022. Дата совершения правонарушения – 14.02.2022.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом апелляционной инстанции, подтверждаются материалами дела и арбитражным управляющим не оспариваются. 

При этом согласно протоколу об административном правонарушении от 19.04.2022 № 00263421 вменяемое арбитражному управляющему ФИО1 правонарушение квалифицировано административным органом по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Волжские тепловые сети» указывает о неверной квалификации административным органом вменяемого правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а не по части 3.1 указанной статьи.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

 В свою очередь, часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. 

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. 

С учетом вышеприведенных положений, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которых не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно сведениям с официального сайта «Картотека арбитражных дел» уполномоченные органы неоднократно обращались в арбитражные суды с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Впоследствии суды отказывали в удовлетворении заявлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения (дела №№ А12-20559/2020, А12-665/2021, А12-1413/2021, А12-20004/2021, А12-18242/2021, А12-26483/2021, А12-28653/2021, А12-30819/2021, А12- 35609/2021). 

Учитывая, что по перечисленным делам вынесены решения об отказе в удовлетворении заявлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности и освобождении его от административной ответственности, оснований для применения положений о повторности, с учетом требований статей 4.3, 4.6 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не имеется. 

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения на основании следующих судебных актов: 

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2019 по делу № А12-30884/2019, вступившим в законную силу 12.11.2019, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, 

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2020 по делу № А12-21378/2020, вступившим в законную силу 03.11.2020, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. (штраф оплачен 21.10.2020), 

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2021 по делу № А12-27105/2021, вступившим в законную силу 14.02.2022, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев, 

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2022 по делу № А12-3279/2022, вступившим в законную силу 13.05.2022, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., 

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2022 по делу № А12-3280/2022, вступившим в законную силу 08.07.2022, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев, 

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2022 по делу № А12-4954/2022, вступившим в законную силу 18.05.2022, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

 Вместе с тем, судебные акты по делам №№ А12-3279/2022, А12-3280/2022, А12- 4954/2022 не могут быть учтены в целях квалификации рассматриваемого правонарушения как повторного, поскольку на дату совершения вменяемого в рамках настоящего дела правонарушения (14.02.2022) решения по указанным делам не вступили в законную силу. 

Кроме того, вменяемое в рамках настоящего дела правонарушение не является повторным в отношении правонарушений, установленных решениями по делам №№ А12- 30884/2019, А12-21378/2020, поскольку истекли сроки, предусмотренные статьей 4.6 КоАП РФ. 

Следовательно, вышеуказанные судебные акты не могут быть учтены в целях квалификации рассматриваемого правонарушения как повторного.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2021 по делу № А12-27105/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. Указанное решение вступило в законную силу 14.02.2022.

 Следовательно, суд правомерно пришел к выводу, что совершение административного правонарушения, вменяемого в настоящем деле, является повторным в отношении правонарушений, установленных вышеуказанным решением. 

Повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которая в рассматриваемом случае имеет место быть, является квалифицирующим признаком для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении от 19.04.2022 № 00263421 содержит неверную квалификацию совершенного административного правонарушения., поскольку действия арбитражного управляющего подлежали квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Как правильно отмечено судом, в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 2О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Исходя из приведенных правовых позиций высших судебных инстанций, содержащаяся в протоколе об административном правонарушении неправильная квалификация правонарушения, не препятствует привлечению правонарушителя к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией при условии, что указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства достаточны для определения иной квалификации, рассмотрение данного дела отнесено к компетенции соответствующих должностных лиц или несудебных органов, а назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции, установив, что дисквалификация, предусмотренная частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является более тяжелым наказанием по сравнению с мерой ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (административный штраф),  пришел к выводу, что суд лишен возможности осуществить привлечение к административной ответственности, поскольку переквалификация административного правонарушения приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого возбуждено дело, что не допускается административным законодательством.

На основании изложенного, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом судом отмечено, что административный орган в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не лишен возможности составить протокол в соответствии с надлежащей квалификацией совершенного правонарушения и обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А12-10767/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                 Р.Р. Мухаметшин