ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59365/2018

Дело № А40-168442/18

г. Москва

25 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева 

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от25.09.2018, принятое судьей Лежневой О.Ю. в порядке упрощенного производства по делу № А40-168442/18, по исковому заявлению АО "Первая грузовая компания" в лице Челябинского филиала

к  ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании убытков в размере 196 984,37 руб., а также госпошлины в размере 6 910 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от  02.10.2018 по делу № А40-168442/18, взысканы с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" убытки в размере 196 984 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 910 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в феврале - апреле 2017 года работниками ОАО «РЖД» забракованы и отцеплены в текущий ремонт принадлежащие АО «ПГК» вагоны № 52313756, 60656147, 55107395, 52387891, 55101604, 55134662, 59767178, 56365471 52436441, 52217536, 57547374, 52562105 по неисправности колёсных пар «ползун на поверхности катания» (код неисправности - 106), «выщербины обода колеса» (код неисправности - 107) и «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» (код неисправности -117).

Вышеуказанные вагоны перед перевозкой были признаны Ответчиком исправными и приняты к перевозке с оформлением транспортных железнодорожных накладных на перевозку груза, что подтверждается накладными (ф. ГУ-27у-ВЦ) № ЭА222081, ЭА488012, ЭА447995, А851815, ЭА704636, ЭБ100800, ЭА711821, ЭВ044731, ЭВ429248, ЭВ950255.

Приняв вагоны к перевозке, Ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность.

В процессе перевозки вагоны были повреждены и отцеплены Ответчиком в текущий отцепочный ремонт.

Отцепка указанных вагонов в текущий ремонт произведена на основании требований, установленных Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов). На каждый вагон перевозчиком оформлено уведомление о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23М.

АО «ПГК» обеспечило текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных вагонных ремонтных депо ОАО «РЖД» в соответствии с условиями Договоров № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Для совместного комиссионного осмотра колесных пар спорных вагонов и составления актов осмотра с уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства зафиксированы в актах осмотра колёсных пар и подтверждаются фотоматериалом.

Перевозчик не направив своего уполномоченного представителя для осмотра по факту уклонился от обязанности по составлению акта.

АО «ПГК», как владелец железнодорожного подвижного состава, обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонты вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик - ОАО «РЖД».

АО «ПГК» понесло затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и ремонт колёсных пар, затраты на уведомление посредством телеграфа уполномоченных представителей перевозчика. Размер понесённых расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями, платежными поручениями), а размер убытков, возникших в результате обточки колесной пары, определен расчетным способом по ценам, установленным распорядительными документами Истца (согласно Распоряжению от 09.06.2015 г. № АО-РД/ЗЭФ-51/15 любая обточка колеса понижает стоимость колесной пары на 4 312 руб.).

В договоре между Истцом и Ответчиком от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/в-223/13 действительно предусмотрено применение Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04, однако иск предъявлен не из договора, а из причинения вреда - повреждения Ответчиком колесных пар Истца.

Таким образом, поскольку Ответчик не доказал, что повреждения были вызваны естественным износом, а не его действиями по неправильной эксплуатации вагона суд, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Иск заявлен в общеисковом порядке на основании причинения внедоговорного вреда, к которому применяется общий срок исковой давности (ст. 199 ГК РФ)

Заявленные Истцом требования основаны на статьях 15, 393, 1064, 196 ГК РФ. При этом в соответствии со статьей 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 ГК РФ), применяется общий трехлетний срок исковой давности.

При осмотре поврежденных колесных пар, актами осмотра и фотографиями установлено, что выщербины и неравномерный прокат на колесах возникли на плоских фрагментах колес, так называемых ползунах, которые были во время не выявлены, не квалифицированы Ответчиком по коду 116, и не устранены за свой счёт. Нормативным актом Ответчика «Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов МПС РФ», утв. Приказом МПС СССР 28.07.1977 года такое повреждение колеса как ползун и выщербина по ползуну описаны, и указаны их причины.

Причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары.

Причиной появления на колёсных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун). В-ны (выкрашивание участка поверхности катания более допускаемых размеров или с наличием в них трещин или расслоений, идущих в глубь металла): выкрашивание твердых участков поверхности катания, в месте кратковременного скольжения заклиненных колесных пар по рельсам.

Причиной появления на колёсных парах неравномерного проката, является неоднородность свойств металла на поверхности катания колеса, образующаяся при торможении в результате тепловых и механических воздействий - характерные признаки наличие закатывающихся ползунов и наваров, а также выщербин.

Причинно-следственная связь между повреждением и действиями Ответчика полностью доказана.

При этом размер понесенных расходов подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ на текущий отцепочный ремонт по договорам N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 с ОАО "РЖД", № АО-ДД/В-1025/16 от 30.12.2016 между АО «ПГК» и ООО «ВРК-2» , № ДД/В-965/16 от 16.12.2016 между АО «ПГК» и ОАО «ВРК-3» расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ на ремонт колесных пар, платежными поручениями, а также счетами на отправку телеграмм.

Размер убытков, возникших в результате потери стоимости колесной пары в результате ее обточки, определен расчетным способом по ценам, установленным распорядительными документами Истца (согласно Распоряжения от 09.06.2015 № АО-РД/ЗЭФ-51/15 «О ценах оприходования запасных частей», любая обточка колеса понижает стоимость колесной пары на 4 312 руб.).Истцом с целью фиксации имеющихся повреждении проведено фотографирование, а также составление акта осмотра с привлечением незаинтересованных лиц (вагоноремонтных предприятий).

То, что представители в актах отказались от подписи, либо указали своё особое мнение, не отменяет факта осмотра.

ОАО "РЖД" не исполнило своей обязанности по оформлению акта общей формы и уведомлению АО "ПГК" как владельца вагонов об обнаруженных неисправностях, лишив тем самым возможности совместно с перевозчиком определить характер неисправности.

Со своей стороны Ответчик не привлек к участию к осмотре персонал надлежащей квалификации, не инициировал исследования колес.

Принцип обязанности доказывания в арбитражном процессе по обязательствам из причинения вреда установлен ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, т.е. установлена презумпция виновности причинителя вреда.

В адрес ответчика была направлена телеграмма с вызовом уполномоченного представителя для проведения совместного осмотра поврежденных вагонов. То есть, АО «ПГК» не имея нормативно установленной обязанности направило телеграммы о месте и времени осмотра, копии которых представлены в материалах дела, вместе с уведомлениями о вручения телеграмм, что является доказательством факта получения предоставленных телеграмм Ответчиком.

Истцом с целью фиксации имеющихся повреждении проведено фотографирование, а также составление акта осмотра с привлечением незаинтересованных лиц (вагоноремонтных предприятий).

То, что представители в актах отказались от подписи, либо указали своё особое мнение, не отменяет факта осмотра.

В материалы дела представлены все доказательства по составу убытков. Причинителем вреда является ОАО «РЖД», как владелец источника повышенной опасности. Факт повреждения подтверждается совокупностью доказательств - актами осмотра, фотоматериалом по каждому вагону, локальными нормативными актами Ответчика, описывающим повреждения и причины их возникновения. Размер убытков рассчитан на основании документов - на проведение и оплату ТОР самим Ответчиком, на ремонт колесных пар в вагоноремонтных предприятиях, а также размер потерь стоимости колесной пары в результате ее обточки.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от  02 октября 2018 по делу № А40-168442/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:  В.Р. Валиев