ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3565/2020

Дело № А41-71060/19

27 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

от ФИО3: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего ФИО3 ФИО5: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года по делу №А41-71060/19, по заявлению ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ее банкротом и введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Синергия» (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 213.1-213.5 Федерального закона № 127ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года ФИО3 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 с вознаграждением в размере 25 000 рублей, к участию в рассмотрении дела о банкротстве ФИО3 привлечено Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Щелковскому муниципальному району, городским округам Лосино-Петровский и Фрязино (т. 2, л.д. 83-84).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 89-90).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Щелковского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года по гражданскому делу № 2-1376/15 с ФИО3 в пользу ФИО2 было взыскано 288 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, 25 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 335 рублей расходов по госпошлине, 7 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а всего – 326 835 рублей (т. 1, л.д. 44-47).

Решением Щелковского городского суда Московской области от 22 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-3166/15 с ФИО3 в пользу ФИО2 было взыскано 304 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.14 по 22.06.15, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 200 рублей расходов по госпошлине, 300 рублей почтовых расходов, а всего – 316 000 рублей (т. 1, л.д. 41-43).

Решением Щелковского городского суда Московской области от 25 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-2626/16 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2016 года по делу № 33-22378/16 с ФИО3 в пользу ФИО2 было взыскано 100 000 рублей процентов за пользование займом по договору займа от 16.05.12 за период с 23.06.15 по 24.12.15, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 437 рублей (т. 1, л.д. 3437, 38-40).

Решением Щелковского городского суда Московской области от 07 июля 2016 года по гражданскому делу № 2-3160/16 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2017 года по делу № 33-1797/17 с ФИО3 в пользу ФИО2 было взыскано 148 160 рублей процентов по договору займа от 30.09.12, 154 436 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 225 рублей 96 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 23-28, 29-33).

Решением Щелковского городского суда Московской области от 07 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-2169/18 с ФИО3 в пользу ФИО2 было взыскано: 

- по договору займа от 30.09.12 за период с 01.04.16 по 31.05.17: проценты за пользование займом в размере 205 244 рубля 61 копейка, проценты за нарушение договора займа в размере 189 584 рубля 91 копейка;

- по договору займа от 16.05.12 за период с 25.12.15 по 31.05.17: проценты за пользование займом в размере 250 000 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 798 рублей, а всего – 658 627 рублей 52 копейки (т. 1, л.д. 16-22).

Определением Щелковского городского суда Московской области от 31 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-5376/14 с ФИО3 в пользу ФИО2 была взыскана индексация присужденных денежных сумм по решению Щелковского городского суда от 30 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-5376/14 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, за период с января 2015 года по май 2017 года, в размере 77 451 рубль 60 копеек (т. 1, л.д. 14-15).

Определением Щелковского городского суда Московской области от 06 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-4224/14 была произведена индексация взысканной решением Щелковского городского суда от 23 июля 2014 года по гражданскому делу № 2-4224/14 суммы долга по займу от 30.12.12 до 1 930 413 рублей 60 копеек на дату 01.06.17, с ФИО3 в пользу ФИО2 было взыскано 205 530 рублей 30 копеек в счет индексации денежных сумм, присужденных Щелковским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-4224/14 (т. 1, л.д. 11-13).

Решением Щелковского городского суда Московской области от 27 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-2499/19 с ФИО3 в пользу ФИО2 было взыскано: проценты по договору займа от 16.05.12 за период с 01.06.17 по 31.03.19 в размере 90 000 рублей, проценты по договору займа от 30.09.12 за период с 01.06.17 по 31.03.19 в размере 55 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа от 30.09.12 за период с 01.06.17 по 31.03.19 в размере 55 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей (т. 1, л.д. 5-10).

Согласно справке Щелковского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Московской области № 50046/19/45762 от 05.02.19 задолженность ФИО3 в пользу ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства составляет 4 131 386 рублей 15 копеек (т. 1, л.д. 100).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, ФИО3 указала, что иной задолженности помимо задолженности перед Куриным П.А не имеет, задолженность по названным обязательствам погасить не имеет возможности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия признаков несостоятельности у должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I  III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 213.4 Закона о банкротстве установлено, что гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.15 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что ФИО3 имеет неисполненные обязательства перед ФИО2 в размере 4 131 386 рублей 15 копеек, наличие которых подтверждено решениями Щелковского городского суда Московской области, справкой Щелковского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Московской области № 50046/19/45762 от 05.02.19.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения названной задолженности не представлено.

Таким образом, ФИО3 имеет признаки банкротства.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при наличии ходатайства самого должника и установлении его несоответствия требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки следует, что до 20.02.16 ФИО3 работала в ООО «УК КАПИТАЛ ПЛЮС» в должности юриста, в настоящее время не трудоустроена (т. 1, л.д. 76-81).

Доказательств наличия у должника дохода, размер которого позволил бы погасить имеющиеся требования, не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом наличия соответствующего заявления должника суд первой инстанции правомерно признал ФИО3 банкротом и ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности признания должника банкротом без проверки достоверности указанных им о себе сведений подлежит отклонению.

Факт наличия или отсутствия у должника достаточных денежных средств и имущества для погашения требований кредиторов и проведения процедур банкротства, размер кредиторской задолженности подлежат установлению при анализе финансового состояния должника. При введении же в отношении должника процедуры банкротства устанавливается лишь факт наличия у него признаков несостоятельности.

В рассматриваемом случае доказательств отсутствия у ФИО3 признаков несостоятельности, условий, перечисленных в статьях 213.3-213.5 Закона о банкротстве, не имеется. 

С учетом изложенного оснований для отказа во введении процедуры реализации имущества в отношении должника апелляционный суд не находит.

В случае обнаружения достаточного имущества должника для погашения требований кредиторов и удовлетворения требований всех кредиторов арбитражный суд может прекратить производство по делу применительно к статье 57 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы несоблюдение ФИО3 срока на подачу заявления о банкротстве, установленного пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, не является основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры банкротства.

Действующее законодательство не устанавливает правовые последствия в случае неисполнения гражданином обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать о наличии у него признаков несостоятельности.

Кроме того аналогичный довод был заявлен ФИО2 при обжаловании определения Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2019 года о возбуждении производства по настоящему делу (т. 1, л.д. 109).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для отказа в принятии к производству заявления ФИО3 о признании ее банкротом (т. 1, л.д. 128-129).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года по делу № А41-71060/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина