АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6680/2024

29 августа 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2024 года, полный текст  решения изготовлен 29 августа 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяжких О.А., рассмотрев  в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Ролана» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального  образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, без участия представителей сторон, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Ролана» (далее – ООО «Ролана»,  Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по  управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования  городского округа «Воркута» (Комитет, ответчик) о взыскании 4 021 631 рублей 15 копеек  задолженности по внесению платы за содержание незаселенных жилых помещений  муниципального жилищного фонда МО ГО «Воркута» за период с 01.04.2023 по  31.12.2023.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2024 требования  общества с ограниченной ответственностью «Ролана» к Комитету по управлению  муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского  округа «Воркута» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,  оказанных в отношении муниципальных жилых помещений, расположенных по адресу: г.  Воркута, пгт. Северный, ул. Народная, 

<

...>, 18, пер. Солнечный, д. 3 выделены  отдельные производства, присвоив арбитражному делу № А29-6680/2024.  

Заявлением от 06.06.2024 истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в рамках  выделенного дела и просил взыскать с ответчика 764 757 руб. 14 коп. задолженности за  период с 01.04.2023 по 31.12.2023.  

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.  

Ответчик в представленном отзыве заявил возражения относительно  предъявленных истцом требований по следующим жилым помещениям:  

- жилое помещение, расположенное по адресу ул. Народная, д. 12, кв. 22, не  является муниципальной собственностью, поскольку 09.04.1993 передано в собственность  

ФИО1., право частной собственности зарегистрировано в БТИ г. Воркуты, что  подтверждается договором на передачу квартиры в собственность. Указанный договор не  расторгался, жилое помещение в собственность муниципалитета не переходило;  

- жилое помещение, расположенное по адресу, ул. Народная, д. 16, кв. 15 также не  является муниципальной собственностью, поскольку 03.09.1993 передано всобственность  ФИО2, право собственности зарегистрировано в БТИ г. Воркуты. 10.10.2006  между собственником жилого помещения и администрацией муниципального  образования «Город Воркута» подписано соглашение о расторжении указанного договора,  однако собственником данное соглашение в установленном законом порядке не  зарегистрировано, то есть процедура деприватизации не завершена, в связи с чем право  собственности на жилое помещение к муниципальному округу не перешло. Сведений о  дальнейшем переходе прав собственности по спорному объекту не располагает;  

- жилое помещение, расположенное по адресу ул. Народная, д. 16, кв. 61  17.12.1997 передано в собственность ФИО3, право собственности  зарегистрировано в БТИ г. Воркуты. 11.02.2005 между собственником жилого помещения  и администрацией муниципального образования «Город Воркута» подписано соглашение  о расторжении указанного договора, однако собственником данное соглашение в  установленном законом порядке не зарегистрировано, то есть процедура деприватизации  не завершена, в связи с чем право собственности на жилое помещение к муниципальному  округу не перешло. Сведений о дальнейшем переходе прав собственности по спорному  объекту не располагает;  

- жилое помещение, расположенное по адресу ул. Народная, д. 18, кв.36 13.08.199  передано в собственность ФИО4, право собственности зарегистрировано в БТИ  г. Воркуты. Указанный договор не расторгался, жилое помещение в собственность  муниципального образования не переходило.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2024  предварительное судебное заседание с возможным переходом в судебное разбирательство  отложено на 22.08.2024.  

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени  предварительного судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.  

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон,  по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой  инстанции.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 26.08.2024.После  перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.  

Истец в дополнительных пояснениях на доводы ответчика указал следующее: 

- жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Народная, д. 12, кв. 22  находится в муниципальной собственности по договору социального найма № 8321 от  22.04.2016, указанное помещение было передано нанимателям. После снятия нанимателей  с регистрационного учета, жилое помещение (квартира) является незаселенным  (пустующим), в связи с чем, указанное помещение включено в расчет исковых  требований;  

- жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Народная, д. 18, в. 36 находится  в муниципальной собственности на основании договора социального найма № 5207 от  20.02.2013 и в дальнейшем передано для проживания семье Р-ных. После снятия  нанимателей с регистрационного учета, жилое помещение (квартира) является  

незаселенным (пустующей), в связи с чем, указанное помещение включено в расчет  исковых требований.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, ООО «Ролана» на основании договоров в  заявленный период времени осуществляло управление многоквартирными домами и  несло затраты на жилищно-коммунальные услуги в помещения, расположенные по  адресам: г. Воркута, расположенными по адресам: г. Воркута, пгт. Северный, ул.  Народная, 

<

...>, 18, пер. Солнечный, д. 3.  

По расчету истца, с учетом заявления об уточнении требований, долг ответчика по  оплате жилищно-коммунальных услуг в части незаселенного муниципального жилья за  период с 01.04.2023 по 31.12.2023 составил 764 757 руб. 14 коп.  

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для  обращения истца с настоящим иском в суд.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, правовые позиции  сторон по спору, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на  основании следующего.  

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в  уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по  его содержанию и сохранению.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а  также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской  Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут  своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные  неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти  в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и  осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы  местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса  Российской Федерации). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными  законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства  Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и  муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут  выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также  

юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу части 1 статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей  долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей  собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в  этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.  

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в  таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в  таком доме указанного собственника.  

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого  помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Из материалов дела усматривается, что жилые помещения (квартиры), отраженные  в расчете долга, в заявленный период времени являлись муниципальной собственностью и  входили в состав казны МО ГО «Воркута».  

 Возражения ответчика в отношении квартир, расположенных по адресам: 

<

...>, д. 18, кв. 36 судом не принимаются.  

Из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Коми  по делам №№ А29-9837/2023, А29-9836/2023 следует, что собственником данных квартир  признано муниципальное образование городского округа «Воркута».  

Доказательств обратного либо доказательств изменения статуса спорных жилых  помещений, в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правовые основания для исключения названных жилых  помещений из расчета исковых требований отсутствуют.  

Ответчик также оспаривает принадлежность муниципальному образованию  квартир, расположенных по адресам: 

<

...>, кв. 61.  

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по содержанию названных квартир  признаны судом также необоснованными.  

Из соглашений о «деприватизации» договоров купли-продажи, которые заключены  уполномоченным органом (Администрацией) и утверждены главой Администрации,  усматривается, что договоры расторгнуты по обоюдному согласию сторон, при этом  никаких обременений квартиры не имели.  

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса право собственности  прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе  

собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате  права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.  

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  государственная регистрация прав проводилась на основании заявления правообладателя,  сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него  нотариально удостоверенной доверенности.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 16 того же закона заявление о государственной  регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации  прав, представляются в соответствующий орган, осуществляющий государственную  регистрацию прав, заявителем лично или посредством почтового отправления  с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением  о вручении.  

Доказательств того, что уполномоченный орган МО ГО «Воркута» обращался  в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлением  о регистрации права собственности на спорные квартиры и ему по каким-либо причинам  отказано в её проведении, материалы дела не содержат. Не подтверждено документально  и то, что соглашения о «деприватизации» в установленном законом порядке оспорены  и признаны недействительными. Таким образом, отсутствие государственной регистрации  перехода права собственности («деприватизации») в данном случае не свидетельствует  о том, что квартиры являются собственностью физических лиц.  

Выраженное физическими лицами законное волеизъявление о прекращении прав  собственности на квартиры повлекло на стороне муниципального образования  обязанность совершить корреспондирующие действия по принятию объектов  недвижимости в муниципальную собственность. Более того, с прекращением права  собственности физических лиц, жилые помещения возвращаются в собственность  муниципального образования, как ранее ему принадлежавшие.  

Следовательно, начисление задолженности в отношении «деприватизированных»  квартир произведено верно.  

Проверив представленный в материалы дела расчет, суд признает его  составленным верно.  

Информация об изменении статуса права собственности и заселенности спорных  помещений в материалы дела не представлена.  

Отсутствие доказательств оплаты долга в пользу ресурсоснабжающих организаций  не является основанием для освобождения собственника помещений от обязательств по  внесению платы за потребленные коммунальные ресурсы.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 764 757 руб. 14 коп. задолженности. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины  судом не рассматривался, поскольку требования, рассмотренные в рамках настоящего  дела, выделены арбитражным судом из дела № А29-5403/2024, согласно подпункту 1.1  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного  самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ролана»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 764 757 руб. 14 коп.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через  Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном  объеме.  

Судья Е.А. Бебякина