АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва дело № А40-261656/22-89-1387  24.05.2023 года.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.А. Акименко, единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКАТОР ГЕО"  (127254, ГОРОД МОСКВА, ОГОРОДНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 14, КОМНАТА 423, ОГРН:  5167746291587, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2016, ИНН: 9715280708, КПП: 771501001) к  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОПИРС" (121099, РОССИЯ, Г. МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, ШЛОМИНА ПР-Д, Д. 6, ПОДВАЛ/ПОМЕЩ.  V, КОМ./ОФИС 1/63, ОГРН: 1177746828555, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2017, ИНН:  7725387654, КПП: 770401001) о взыскании 110 000 руб.  

без вызова сторон. 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 100 000 руб., неустойки в размере  10 000 руб.  

Дело рассмотрено по правилам гл. 29 АПК РФ. Ответчиком отзыв представлен. 

В ходе производства по делу истцом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства, которое, с учетом Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",  руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 64 - 68, 70, 71, 75, 81, 110, 112, 121 - 124, п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 125, п.  9 ч. 1 ст. 126, 131, 132, 156, 167 - 171, 180, 181, 226 - 229 АПК РФ, подлежит отклонению  судом, поскольку не мотивированна и не обоснована позиция по ходатайству, а также не  представлены доказательства, подтверждающие обоснованность необходимого перехода к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Более того, само по себе  наличие возражений, ввиду отсутствие надлежащих доказательств их обосновывающих, не  являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим  выводам.  

Между ООО «Меркатор Гео» (далее «Подрядчик», «Истец») и ООО «НПК «ЭкоПИРС»  (далее «Заказчик», «Ответчик») 25 апреля 2019 года был заключен договор № ЭП-2019 (Далее  -Договор) и 01 июля 2019 года - Протокол № 2 согласования цены к Договору (Приложение   № 1 к Договору, далее - Протокол согласования цены).  

Согласно положениям п. 1.1. Договора и п.2. Протокола согласования цены Заказчик  поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы:  разметка осей, высотных отметок, создание схем кронштейнов и направляющих на объекте:  ЖК «Измайловский» по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, дом 5А, владение 11 и  представить результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ на  условиях настоящего договора и оплатить их.  

Истец выполнил и сдал заказчику следующие работы: разметка осей, высотных  отметок, создание схем кронштейнов и направляющих в июле-ноябре 2019г. (Акт № 2 от  30.11.2019 г.) на сумму 240 000 рублей.  

Факт выполнения работ и их принятие Заказчиком подтверждается письменными  доказательствами - подписанным со стороны Заказчика актом сдачи-приемки выполненных  работ (Приложение 5).  

Согласно подписанному Заказчиком акту, стороны подтверждают, что работа  выполнена надлежащим образом, в полном объеме и в срок. Претензий к Подрядчику по  качеству выполненной работы Заказчик не имеет.  

Согласно п. 2.1.5. Договора Заказчик обязан производить в сроки, предусмотренные  настоящим Договором, необходимые расчеты с Подрядчиком.  

В п. 3.3. Договора указано, что оплата производится Заказчиком в течение 5 (пяти)  банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.  

В нарушение указанных норм Договора, Ответчик обязанности по оплате  выполненных и принятых работ исполнил лишь частично, оплатив из 240 000 руб. только  часть суммы в размере 140 000 рублей (100 000 руб. оплачено 03.06.2020 г., 20 000 руб.  оплачено 22.04.2021 г., 20 000 руб. оплачено 28.12.2021 г., Приложения 8-10). Сумма в размере  100 000 руб. осталась не оплаченной.  

Согласно п. 5.2. Договора за нарушение сроков оплаты по каждому Протоколу  согласования цены Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,5% от  стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.  

Неустойка за нарушение сроков по оплате работ, выполненных в июле-ноябре 2019 г.  на 08.11.2022г., составила 10 000 руб. (100 000 рублей * 1 066 дней просрочки * 0, 5% = 533  000 рублей, работы сданы заказчику 30.11.2019, максимальный размер неустойки 10% от  суммы задолженности).  

В течение 2020-2022 г.г. Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой  оплатить оставшуюся задолженность в устной и письменной форме, посредством  мессенджеров.  

В целях досудебного урегулирования спора согласно пункта 5.7. Договора ЖЭП-2019  от «25» апреля 2019г. Ответчику была направлена претензия, которая, согласно условиям  Договора, должна быть рассмотрена Ответчиком и по ней дан ответ в течение 10 рабочих  дней. Претензия оправлена Ответчику 08 ноября 2022 года по адресу, указанному в ЕГРЮЛ,  что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления  на сайте Почты России. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления на сайте  Почты России, претензия ожидает адресата в месте вручения с 10 ноября 2022 года. По  состоянию на 25 ноября 2022 года претензия Ответчиком не востребована.  

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.  

Удовлетворяя требования, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309,  310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает  следующее.  

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств,  письменных возражений и пояснений сторон, суд приходит к выводу о несостоятельности  возражений ответчика, поскольку надлежащими, относимыми и допустимыми  доказательствами в их совокупности подтверждается обоснованность требований истца к  ответчику о взыскании задолженности в размере 100 000 руб.  

При этом, суд не принимает во внимание заявление ответчика об исключении  доказательств по делу, а оценивает их в порядке ст. 71 АПК РФ, поскольку соответствующих  заявлений в порядке ст. 82 и 166 АПК РФ заявлено не было, истец возражал против  исключения доказательств.  

Рассмотрев расчет неустойки, суд находит его методологически и арифметически  верным, при этом отклоняет заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ,  поскольку договором (ст. 421 и 431 ГК РФ) предусмотрено 10% ограничение неустойки  задолженности, следовательно – 10 000 руб. (100 000 * 10 %).  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Остальные доводы и доказательства, представленные сторонами, суд исследовал,  оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности,  а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют  и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в  строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном  объеме.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.  110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702,  708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОПИРС" (ИНН: 7725387654) в пользу ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКАТОР ГЕО" (ИНН: 9715280708)  задолженность в размере 100 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., госпошлину в размере  4 300 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок,  не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление  о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти  дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

 Судья О.А. Акименко