ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-68433/2023

23 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.03.2024 (онлайн) от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.09.2023 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6209/2024) ООО "Эко-Трейд" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.01.2024 по делу № А56-68433/2023, принятое  

по иску ООО "Технологии Электропитания и Энергоснабжения" к ООО "Эко-Трейд" 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии электропитания и  энергоснабжения» (далее – Истец, ООО «ТЭПЭС») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Трейд» (далее – Ответчик, ООО  «Эко-Трейд») о взыскании 1 952 932 руб. 27 коп.  

Решением суда от 29.01.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ООО "Эко-Трейд" обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Податель жалобы ссылается на то, что в счет погашения оставшейся перед  истцом задолженности в размере 30 794,40 евро, 11.05.2023 года ответчик оплатил  истцу 1 661 338,26 рублей, согласно платежного поручения № 1119 от 11.05.2023  

года, что составляет 19 744,93 евро по курсу ЦБ на 11.05.2023 (стоимость курса  евро установлена в размере 84,14 рублей). Указывает, что оставшаяся часть долга  перед истцом в размере 11 049, 47 евро (929 702, 40 рублей), по состоянию на  11.05.2023 года, ответчиком была зачтена заявлением о зачете от 11.05.2023 года, в  счет образовавшейся на стороне истца неустойки по своевременной поставке  товара, в которую ответчик также включил упущенную выгоду, колебания разницы  курсов валют.  

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания»,  представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам,  изложенным в отзыве на жалобу.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Эко-Трейд» (Покупатель) и  ООО «ТЭПЭС» (поставщик) заключен Договор № 03/22 от 14.02.2022 (далее –  Договор).  

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить  Покупателю товар, определённый в спецификации к Договору, являющейся его  неотъемлемой частью, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на  условиях договора.  

В соответствии с пунктом 2.2. Договора срок поставки товара - до 12 недель с  момента оплаты аванса.  

В соответствии с пунктом 2.5. Договора датой поставки является дата  передачи товара покупателю, указанная в подписанном сторонами универсальном  передаточном документе или ином приемо-сдаточном документе.  

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость товара составляет 102 648  Евро. В соответствии с пунктом 3.4. Договора все расчеты производятся в рублях.  

Истец указал, что осуществил поставку товара Ответчику на общую сумму 9  286 458 руб. 78 коп., однако Ответчик в полном объеме оплату не произвел.  

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием  оплатить задолженность.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без  удовлетворения, истец обратился в суд с иском.  

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  

(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для  государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости,  продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих  видах договоров.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт поставки товара  Истцом в адрес Ответчика подтверждается представленными в материалы дела  УПД № 46 от 12.07.2022 на сумму 1 618 474 руб. 80 руб., УПД № 58 от 24.08.2022 на  сумму 4 181 361 руб. 89 коп. и УПД № 9 от 17.04.2023 на сумму 3 486 622 руб. 09  коп., и Ответчиком не оспаривается. Всего Истцом во исполнение условий Договора  произведена поставка товаров на сумму 9 286 458 руб. 78 коп.  

Представленные УПД соответствуют требованиям, предъявляемым к  первичным документам, принимаемым к учету, содержат реквизиты сторон, и  признаются судом надлежащими доказательствами осуществления поставки  Товара.  

В соответствии с п. 3.7. Договора (с учетом Дополнительного соглашения № 1  от 05.04.2022 к Договору) Покупатель осуществляет авансовый платеж в размере  70% от стоимости товара в срок до 07.04.2022, окончательный платеж в размере  30% от стоимости товара производится в течение 15 календарных дней с даты  отгрузки.  

На основании счета № 18 от 14.02.2022 Ответчиком был осуществлен  авансовый платеж в размере 6 509 936 руб. 16 коп.  

Размер окончательного платежа составил 2 776 522 руб. 62 коп. (9 286 458  руб. 78 коп. – 6 509 936 руб. 16 коп. = 2 776 522 руб. 62 коп.).  

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно  должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с  момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных  обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит  исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого  периода.  

Учитывая дату поставки товара (17.04.2023), срок согласно пункту 3.7.  договора (в течение 15 календарных дней с даты отгрузки) и положения статьи 191  

ГК РФ, Ответчик обязан был осуществить платеж в размере 2 776 522 руб. 62 коп. до  02.05.2023.  

Ответчик, в суде первой инстанции, не оспаривая факт нарушения  обязательств по оплате товара, ссылался на неуведомление ООО «Эко-Трейд» о  готовности товара к отгрузке.  

Ответчик указал, что крайний срок оплаты - 25 дней с момента уведомления  ответчика о готовности товара к отгрузке. Также указал, что уведомление о  готовности товара к отгрузке не получал, в связи с чем в качестве такого  уведомления принял Счет на оплату № 19 от 17.04.2023 на 30 794 евро 40 центов,  предъявленный Истцом Ответчику, в связи с чем крайний срок на оплату –  12.05.2023, полагал, что просрочка оплаты отсутствует, так как 11.05.2023 Ответчик  произвел оплату в размере 1 661 338 руб. 26 коп.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом (часть 1 статьи 431 ГК РФ).  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить  какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не  должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с  очевидностью не могли иметь в виду.  

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной  взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных  актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отклонены  доводы Ответчика, поскольку счет на оплату № 19 от 17.04.2023 уведомлением о  готовности товара к отгрузке не является, так как не содержит информации ни о  готовности товара к отгрузке, ни о сроке отгрузки, кроме того, на дату (17.04.2023)  товар уже был поставлен по УПД № 9 от 17.04.2023.  

При этом, факт поставки товара в указанную дату Ответчиком не опровергнут.  

Как указал Истец, пункт 3.7. Договора о сроках оплаты товара подразумевает,  что оплата должна быть осуществлена через 15 календарных дней после отгрузки,  но если получатель не забрал оборудование, то - через 25 дней после уведомления,  чтобы получатель не уклонялся от получения и оплаты товара.  

Доводы о недобросовестности Истца, как Поставщика, судом первой  инстанции обоснованно отклонены, поскольку являются субъективной оценкой  Ответчика и не подтверждены допустимыми доказательствами по делу. При  наличии претензий к срокам исполнения обязательств Поставщиком Ответчик не  лишен возможности обратиться за защитой своих прав в установленном законом  порядке.  

Таким образом, поскольку факт поставки товара Ответчику на спорную сумму  подтверждается материалами дела, а Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ  

не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования о  взыскании задолженности в размере 1 115 184 руб. 36 коп.  

Истцом заявлено о взыскании суммы неустойки в размере 80 747 руб. 91 коп.  

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена  обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму  (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в  виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

За просрочку платежа Истец имеет право взыскать с Ответчика неустойку в  размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не  более 10 % от стоимости неоплаченного товара (пункт 6.3. Договора).  

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и правомерно признан  обоснованным.  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом  конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом  конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК  РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее  компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на Ответчика.  

Также суд учел, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ  юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  

соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (статья 422 ГК РФ).  

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами Договора с учетом  действия принципа свободы Договора (статья 421 ГК РФ).  

Суд отметил, что установленный в Договоре размер неустойки является  справедливым и не превышает размер неустойки, обычно применяемый  хозяйствующими субъектами.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77  Постановления № 7).  

В данном случае, как указал суд, наличие исключительного обстоятельства  для снижения суммы неустойки из материалов дела не следует.  

Таким образом, принимая во внимание, что Ответчиком допустимых  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушенного обязательства, получения Истцом необоснованной выгоды при ее  взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить  размер заявленной Истцом к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65  АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к  верному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 50 000 руб. 00  коп. расходов на оплату услуг представителя.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В качестве доказательств несения расходов Истец представил в материалы  дела Договор оказания юридических услуг от 30.06.2023, платежное поручение №  298 от 04.04.2023 на сумму 45 000 руб. 00 коп., платежное поручение № 177 от  19.05.2023 на сумму 5 000 руб. 00 коп.  

Приняв во внимание характер спора, степень сложности дела,  продолжительность рассмотрения дела, цену иска, объем и качество проделанной  представителями работы, суд первой инстанции обоснованно признал разумной и  соразмерной объему оказанных услуг сумму на оплату услуг представителя, в  размере 50 000 руб. 00 коп.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования в полном объеме.  

Вопреки доводам подателя жалобы, доказательств правомерности  начисления заявленной к зачету суммы ответчиком в материалы дела не  представлено в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, в связи с чем оснований для  поведения зачета в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось.  

 Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29 января 2024 года по делу № А56-68433/2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Эко-Трейд» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи М.И. Денисюк  

Л.В. Зотеева