АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-10342/2017

«16» апреля 2018  г.    

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2018

Решение в полном объеме изготовлено  16.04.2018

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области  Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН  

<

***>  ИНН  

<

***>), г. Воронеж

к 1)Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Воронежа (ОГРН 

<

***>  ИНН  

<

***>)

2)Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, (ОГРН  

<

***>  ИНН  

<

***>) г. Воронеж

3-е лицо 1: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН  

<

***>  ИНН   

<

***>) г. Воронеж

3-е лицо 2: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ) г. Воронеж

об освобождении имущества от ареста

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – представителя по доверенности от 10.11.2017, 

от ответчика 1 –  ФИО3 – представителя по доверенности № 01-08/20709 от 29.11.2017,  

от ответчика 2 – не явился, надлежаще извещен, 

от третьего лица 1– ФИО4 - представителя по доверенности от 29.12.2017

от третьего лица 2– не явилось, надлежаще извещено, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Воронежа (далее – ответчик 1), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – ответчик 2) об обязании  совершать действия по снятию ареста с земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 36:34:0403018) (с учетом привлечения к участию в деле соответчика на основании ст.46 АПК РФ и принятия в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).  

Определением от 14.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области. 

Определением от 06.02.2018 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

В судебном заседании истец иск поддержал. 

Ответчик 1 – в удовлетворении заявленных требований просил отказать, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу. Утверждал, что истец в качестве восстановления нарушенных прав обязан просить Управление Росреестра по Воронежской области прекратить зарегистрированное ограничение права, а именно - погасить в ЕГРП запись об аресте спорного земельного участка.

Ответчик 2 – мнения по существу заявленного иска не высказал, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.  

3-е лицо 1 - в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, ходатайствовало о проведении судебного заседания в его отсутствие.  Представило письменные пояснения, где указало, что основанием для погашения в ЕГРН записи об аресте может являться поступившая в регистрирующий орган копия решения о снятии ареста. 

3-е лицо 2 - в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

Судебное заседание проводилось в порядке ч. 3, ч. 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика 2 и 3-их лиц.  

Судебное разбирательство откладывалось на основании ст.158 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14час 00мин 26.03.2018.

Из материалов дела следует.

Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер»  на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение лит.Д1, Д6, д7, общей площадью 418,7кв.м., расположенное на земельном участке площадью 12156кв.м., кадастровый номер 36:34:0403018:3, по адресу 

<

...> (далее - спорный земельный участок), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 36 АА 381471 от 16.07.2001, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 ноября 2010 сделана запись регистрации №36-36-01/285/2010-308.   

Спорный земельный участок предоставлен ОАО «Пластмасс» в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления  исполнительного комитета администрации г.Воронежа №1154 от 22.12.2000.

Судебным приставом-исполнителем Воронежского городского межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство №17/4075 от 01.03.2002, в рамках которого постановлением №17/4075-а от 18.03.2002 (л.д.10) на спорный земельный участок наложен арест.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2017 №36/000/003/2017-357899 на спорный земельный участок наложен арест, дата регистрации 17.03.2005 №36-34-47/2002-346.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-3188-02/150/16б ОАО «Пластмасс» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство 31.10.02.

29.09.2005 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации ООО «Пластмасс» по решению суда.

Исх.№52-17-13438з от 03.10.17  Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области сообщил истцу об отсутствии законных оснований для предоставления земельного участка с кадастровым номером 36:34:0403018:3, по адресу 

<

...> прекращении права постоянного (бессрочного) пользования им до снятия соответствующих обременений в Едином государственном реестре недвижимости.

Претензией от 05.05.2017 истец обратился к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области с требованием обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок. 

Ссылаясь на невозможность оформления спорного земельного участка в аренду со множественностью лиц со стороны арендатора по причине наложения на участок ограничения в виде ареста, истец обратился  в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования необоснованными и  неподлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Судом установлено, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило отсутствие у истца возможности реализовать предусмотренное ст.39.20 Земельного Кодекса РФ (далее - ЗК РФ) право на предоставление земельного участка в аренду со множественность лиц на стороне арендатора.

Как установлено судом, истец является собственником нежилого встроенного помещения, расположенного на спорном земельном участке. 

Пунктом 1 статьи 552  ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации  при переходе права собственности на недвижимое имущество, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Статьей 36 ЗК РФ, действовавшей на дату приобретения истцом права собственности на расположенные на спорном земельном участке здания, и статьей 39.20 ЗК РФ в действующей редакции установлено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным пункте 13 постановления N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

Спорный земельный участок предоставлен ОАО «Пластмасс» в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления  исполнительного комитета администрации г.Воронежа №1154 от 22.12.2000. Таким образом, как собственник расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости, истец вправе заявить о регистрации соответствующего права на спорный земельный участок.

Как следует из пояснений третьего лица 1, и не оспорено лицами, участвующими деле, в отношении объекта недвижимости - земельного участка, площадью 12156кв.м. с кадастровым номером 36:34:0403018:3, расположенного по адресу  

<

...>, 18.03.2005 внесена запись о государственной регистрации ареста за №36-34-47/2002-346 на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Воронежского городского межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО5

При этом 29.09.2005 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации ООО «Пластмасс» по решению суда, в связи с признанием общества несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 4 статьи 96  Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" 

при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исх. №36907/17/28030 от 11.09.2017 УФССП по Воронежской области сообщило, что по состоянию на 11.09.2017 исполнительные производства, в рамках которых в качестве должника выступает ОАО «Пластмасс» (

<

...>) на исполнении в районных (межрайонных) отделах судебных приставов г.Воронежа и Воронежской области отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено этим Законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» записи в ЕГРП об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 26.12.2014 по делу N 307-ЭС14-7394, в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом общества снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд области, в соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приходит к выводу о том, что спорный земельный участок юридически не может находиться под арестом в силу прямого указания закона, что свидетельствует о наличии у регистрирующего органа правовых оснований для совершения действий по регистрации прекращения ареста.

Вместе с тем, истец просит возложить на ответчиков - МИФНС и УФССП обязанность совершить определенные действия - снять арест с земельного участка.

В данном случае обязанность может быть возложена на осуществляющий публичные полномочия орган в случае нарушения последним прав истца незаконным решением, действием (бездействием). Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета  в сумме 6000руб.00коп. по чеку-ордеру от 01.08.17.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                           О.Н.Гашникова