АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 июля 2025 года

Дело № А33-4283/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью «ЕОНЕССИ К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ХОЗЯИН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга, штрафа, почтовых расходов,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №7 от 16.12.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕОНЕССИ К» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ХОЗЯИН» (далее – ответчик) о взыскании 1 109 546 руб. 50 коп. основного долга, 26 137 руб. 46 коп. штрафа за период 17.10.2024 по 13.02.2025, продолжить начисление штрафа начиная с 14.02.2025 и до дня фактического исполнения обязательства с применением ставки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 45 руб. почтовых расходов.

Определением от 25.02.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

27.05.2025 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось на 22.07.2025.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просил взыскать 939 250 руб. основного долга, 74 287 руб. 47 коп. штрафа за период 17.10.2024 по 11.07.2025, продолжить начисление штрафа с 12.07.2025 и до дня фактического исполнения обязательства с применением штрафа в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 112 руб. почтовых расходов.

В судебном заседании истец поддержал требования заявления об уточнении исковых требований. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление  об уточнении исковых требований принято судом.

Истец исковые требования поддержал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Еонесси К» (далее - Истец, Подрядчик) и ООО УК «Хозяин» (далее – Ответчик, Заказчик) заключен договор от 01.10.2013 № ТО-292 (далее – Договор), по условиям которого Заказчик, являющийся владельцем лифтов, или выступающий от имени собственника, передает, а Подрядчик, в качестве специализированной по лифтам организации, принимает на себя выполнение услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов, а также диспетчерского комплекса «Обь» по адресам указанным в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Заказчик обязался оплачивать Подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1.).

В силу п. 5.1. Договора стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов, указанных в Приложении №1, составляет 16 935 руб. ежемесячно. Налогом НДС не облагается и остаётся неизменной до окончания выполнения услуг.

В соответствии с п. 5.2. Договора Подрядчик оставляет за собой право по согласованию с Заказчиком изменить договорную сумму по достижению лифтовым оборудованием нормативного срока службы или его преждевременным износом из-за физических условий эксплуатации (повышенная влажность, агрессивная среда и т.п.).

Согласно п. 5.3. Договора Заказчик оплачивает стоимость услуг ежемесячно не позднее 16 числа месяца следующего за расчётным месяцем. Оплата осуществляется путём перечисления указанной суммы на расчётный счёт Подрядчика. Корректировка расчётов с Заказчиком за текущий месяц (простои лифтов, некачественная работа лифтового оборудования и др.) производится при очередном платеже Подрядчику по обоюдному соглашению.

Дополнительным соглашением от 01.03.2020 № 8 к Договору изменен состав услуг по Договору и стоимость комплексного технического обслуживания лифтов – 146 209 руб. 50 коп. ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 01.10.2024 № 9 к Договору изменена стоимость комплексного технического обслуживания лифтов – 127 206 руб. 50 коп. ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 01.01.2025 № 10 к Договору изменена стоимость комплексного технического обслуживания лифтов – 143 089 руб. 00 коп. ежемесячно, в том числе НДС 6 813 руб. 76 коп.

Истец указал, что оказывал услуги надлежащим образом, в подтверждение чего представил подписанные сторонами посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» акты сдачи-приемки за период с сентября по декабрь 2024 года, а также акты сдачи-приемки за период с июня по август 2024 года и за январь 2025 года, оставленные без подписания ответчиком.

Замечания по оказанным услугам не поступали, мотивированные отказы отсутствовали, образовавшаяся задолженность не погашалась ответчиком даже после получения досудебной претензии (РПО 66002894008786 вручено 28.01.2025) и подписания акта сверки за 2024 год с указанием долга, в результате чего истец обратился в суд.

С учетом имеющихся сведений по оплате и суммы требований, в отношении которой соблюден досудебный порядок урегулирования спора, размер задолженности ответчика окончательно составил 939 250 руб. (период образования задолженности: июнь-декабрь 2024 года), соответствующие уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг в рассматриваемом случае документально подтвержден, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг ответчик не заявил, в результате такие услуги считаются принятыми без замечаний.

Ответчик не оспорил наличие правоотношений с истцом, не оспорил надлежащим образом реальность оказанных услуг, равно как не оспорил и размер неоплаченной задолженности.

Долг ответчика по оплате оказанных услуг составил 939 250 руб.

Доказательства оплаты услуг в указанном размере ответчик в суд не направил, возражения и документы истца не оспорил в целом, о фальсификации не заявил.

Получил претензию от истца, ответчик занял пассивную позицию, что не является типичным и добросовестным поведением организации, которой выставлена задолженность. Действуя разумно и добросовестно, ответчик обязан был проявить обратную реакцию, корреспондирующую об оплате долга, об отсрочке такой уплаты, либо о мотивированном отказе от оплаты, чего ответчик не сделал вообще.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Таким образом, факт оказания истцом оговоренных услуг документально подтвержден, тогда как доказательства полной оплаты оказанных услуг отсутствуют, расчет задолженности ответчиком не опровергнут, в результате чего требования истца о взыскании основного долга являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В рамках настоящего дела истец также просил взыскать с ответчика штраф за период с 17.10.2024 по 11.07.2025 в размере 74 287 руб. 47 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

Согласно п. 8.2. Договора за просрочку платежей Заказчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости оказываемых услуг за каждый день просрочки, начиная с 16 числа следующего за расчетным месяцем.

Применение указанных штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Договора. В рассматриваемом случае стороны установили штраф, подлежащий выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер штрафа, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Проверив уточненный расчет неустойки (штрафа), выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании неустойки за период с 17.10.2024 по 11.07.2025 правомерным.

Вместе с тем, учитывая требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд производит расчет неустойки непосредственно по день вынесения решения суда (добавляется период по 22.07.2025), в результате чего сумма неустойки равна 74 287 руб. 47 коп., а также суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга, за период с 23.07.2025 и по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 58 254 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.02.2025 № 175.

Размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом принятых судом уточнений, составляет 55 406 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 55 406 руб., тогда как 2 848 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 112 руб. (за отправление претензии и искового заявления), несение которых документально подтверждено квитанциями от 23.01.2025 и от 20.02.2025.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ХОЗЯИН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью «ЕОНЕССИ К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 013 537 руб. 47 коп., в том числе: 939 250 руб. основного долга, 74 287 руб. 47 коп. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 939 250 руб., начиная с 23.07.2025, по день фактической оплаты долга, а также взыскать 112 руб. почтовых расходов, 55 406 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕОНЕССИ К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 848 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.02.2025 № 175.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.М. Григорьев