АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                       Дело № А65-15575/2020

Дата принятия решения –  15 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гимадиевой А.Ю., рассмотрев дело по иску Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г.Бугульма (ОГРН 1051689013441, ИНН 1645019735) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г.Москва (ОГРН 1021601764117, ИНН 1645014649) о взыскании штрафа в размере 2 209 628,96 рублей, при участии третьего лица ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, директор ФИО4,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности,

у с т а н о в и л :

Истец - Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», о взыскании штрафа в размере 2 209 628,96 рублей.

Третьим лицом по делу привлечено ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, прокомментировал отзыв.

Представитель третьего лица в судебном заседании требования истца поддержал.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2019 г. между ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, Исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района РТ и ООО «Стройсервис» заключен Договор пожертвования №0350/16/801/19 (Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Ответчик принял на себя обязательство по проведению капитального ремонта стадиона «Энергетик» (Объект).

В соответствии с п.2.5.1 Договора Ответчик обязуется выполнить все работы по Объекту надлежащего качества, в объемы и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему, и сдать результат выполненной работы Истцу в установленный срок в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию Объекта.

Согласно п. 3.1 Договора работы по Объекту осуществляются согласно Графику производства работ (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью Договора, с окончанием работ в установленный срок - 25.12.2019.

В соответствии с п. 12.4 Договор прекращает свое действие - 01.03.2020.

В соответствии п. 8.3 Договора за нарушение срока выполнения работ, согласно Графику производства работ, указанного в Приложении № 1 Одаряемый вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 0,2% от суммы невыполненных работ за каждые просроченные сутки.

По результатам поведенной проверки установлено, что до настоящего времени Ответчик работы по капитальному ремонту стадиона «Энергетик» не выполнил, что подтверждается письменным обращением начальника управления «Татнефтеснаб» ПАО «Татнефть» (исх. № 4365-ПОрг (350) от 13.12.2019).

Кроме того, при проведении работ Ответчиком работ был нарушен график производства работ.

Согласно графику окончание работ по устройству сценического комплекса до 20.08.2019, в соответствии со сметным расчетом стоимость работ составляет 5 694 920 руб. 

Между тем Ответчиком работы по его устройству не произведены.

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.01.2020 была оставлена без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Работы Ответчиком должны были выполняться в соответствии с Графиком производства работ. Срок выполнения работ с 03.06.2019 по 31.12.2019. Со стороны Ответчика были постоянные отступления от утвержденного графика производства работ и до сих пор работы по кап.ремонту объекта не завершены.

Согласно пунктам 1.4 и 3.2 договора пожертвования датой завершения работ на Объекте считается календарный день подписания сторонами Акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств формы №ОС-3. Данный акт сторонами до настоящего времени не подписан.

Третье лицо произвело авансирование работ на общую сумму 43 408 397 рублей 51 коп., что подтверждается платежными поручениями №9837 от 18.06.2019, №55061 от 26.09.2019, №71435 от 30.10.2019.

Третье лицо неоднократно направляло Ответчику замечания, выявленные в результате контрольных замеров (письма № 17823/Вн(350) от 02.09.2019, № 21256/Вн(350) от 15.10.2019, №27247/Вн(350) от 24.12.2019), которые полностью Ответчиком устранены не были.

Письмом № 15 от 20.01.2020 г. Ответчик подтверждает просрочку в сдаче работ на объекте, включенных авансом в форму КС-2 в ноябре 2019 г. и о том, что он берет на себя обязательства по завершению работ до 01.03.2020 г. под обязательство руководителя Истца. 

Но окончательно работы по ремонту стадиона «Энергетик» завершены не были. 

09.09.2020 г. комиссия в составе представителей Истца, Ответчика и Третьего лица провела обследование на стадионе «Энергетик» по факту выполнения Ответчиком работ.

Был составлен Акт №1, о том, что сценический комплекс, который должен был готов до 20.08.2019, отсутствует.

Факт не исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии п. 8.3 Договора за нарушение срока выполнения работ, согласно Графику производства работ, указанного в Приложении № 1 Одаряемый вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 0,2% от суммы невыполненных работ за каждые просроченные сутки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации    неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или    ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Расчет неустойки:

Сумма работ (руб.)

Период просрочки

Дней просрочки

Штраф (руб.)

День окончания работы по графику

Дата прекращения действия договора

5 694 920

20.08.2019

01.03.2020

194

5694 920x194x0,2%

2 209 628,96

Штраф за указанный период составил 2 209 628,96 руб.

Произведенный истцом расчет штрафа судом проверен, не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора и требование истца в данной части правомерно.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями п. 1 Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) установленная соглашением сторон неустойка может быть уменьшена судом при предоставлении доказательств, что её размер существенно превышает возможный размер убытков кредитора. При этом соразмерность неустойки предполагается, тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор был заключен с обоюдного согласия сторон, при заключении Договора стороны обязались соблюдать его условия, установили ответственность за нарушение его условий.

Взыскание с ответчика неустойки в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями Договоров, не будет соответствовать интересам истца, и не восстановит его нарушенных прав.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Доводы Ответчика изложенные в отзыве о том, что ему в соответствии с п. 2.3.2 Договора пожертвования №0350/16/801/19 от 31 мая 2019 г. не была представлена рабочая документация, суд считает несостоятельными.

По смыслу статей 328, 405, 406 и 719 ГК РФ если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (проектной документации, материалов, помещений, строительной площадки), то подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их; в этом случае подрядчик не считается просрочившим выполнение обязательств; заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ; подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Однако для применения вышеизложенного подрядчику необходимо представить доказательства того, что он не приступал к работам либо приостановил начатые. В противном случае неисполнение заказчиком указанных обязанностей не признается обстоятельством, препятствующим выполнению работ.

Каких либо писем о том, что не представлена рабочая документация ООО «Стройсервис»   ни в адрес Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района РТ, ни  в адрес ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина не направляло.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в суде не обосновал, какая именно исполнительная либо рабочая документация отсутствует, равно как не обосновал необходимость ее наличия со ссылкой на нормативные акты в области строительства, которыми предусмотрено изготовления исполнительной документации в отношении работ, выполнение которых предусмотрено договором. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штрафа в размере 2 209 628,96 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 048 руб.

Исполнительные листы выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                 Р.М. Воробьев